臺灣苗栗地方法院106年度單禁沒字第52號

• 裁判案由: 聲請單獨宣告沒收違禁物
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣苗栗地方法院
• 裁判日期: 106 年 08 月 24 日
• 法官: 王瀅婷
• 被告: 劉志源

臺灣苗栗地方法院刑事裁定　　　　　 106年度單禁沒字第52號聲　請　人　臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官
被　　　告　劉志源
上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件（106 年度毒偵緝字第36號），聲請單獨宣告沒收違禁物（106 年度聲沒字第51號），本院裁定如下：
主 文
扣案之含有第二級毒品MDMA（即3,4-亞甲基雙氧甲基安非他命）成分之咖啡包共肆包（驗餘淨重壹柒點捌肆捌捌公克），均沒收銷燬。
理 由
一、聲請意旨略以：被告劉志源經苗栗縣警察局苗栗分局於民國105 年4 月20日查獲其涉犯施用及持有第二級毒品案件，業經臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官以106 年度毒偵緝字第36號為不起訴處分確定。惟扣案之咖啡包共4 包（驗餘淨重17.8488 公克，含包裝袋4 個），經檢驗結果含第二級毒品MDMA (即3,4-亞甲基雙氧甲基安非他命）成分，係屬違禁物，爰依法聲請裁定宣告沒收銷燬等語。
二、按違禁物得單獨宣告沒收，刑法第40條第2 項定有明文。若案未起訴或不起訴，則應由檢察官聲請法院以裁定沒收之（司法院18年院字第67號解釋參照）。次按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2 條第2 項定有明文。又刑法第38條規定已於104 年12月30日修正公佈，並自105 年7 月1 日施行：毒品危害防制條例第18條規定已於105 年6 月22日修正公布，並自105 年7 月1 日施行。上開條文既均為105 年7 月1 日施行，即無所謂後法優於前法原則之適用，則本於特別法優先普通法原則，修正後毒品危害防制條例第18條規定應優先於修正後刑法第五章之一沒收章節之適用，並依刑法第2 條第2 項規定，被告上開毒品危害防制條例犯行之沒收，即應適用裁判時法即修正後毒品危害防制條例第18條之規定，合先敘明。再按MDMA（即3,4-亞甲基雙氧甲基安非他命）係毒品危害防制條例第2 條第2 項第2 款所規範之第二級毒品，依同條例第4 條第2 項、第8 條第2 項、第11條第2 項、第10條第2 項之規定，不得製造、運輸、販賣、轉讓、持有、施用，是MDMA（即3,4-亞甲基雙氧甲基安非他命) 屬違禁物無訛，而查獲之第二級毒品，不問屬於犯罪行為人與否，應依毒品危害防制條例第18條第l
項前段規定，沒收銷燬之。
三、經查，被告前開所涉施用及持有第二級毒品案件，業經臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官以106 年度毒偵緝字第36號為不起訴處分確定在案，此有上揭不起訴處分書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1 份附卷可憑。而上開案件所查扣之BMW
白色裝有開封或未開封之咖啡包共4 包（驗餘淨重合計17.8488 公克），經送鑑驗結果，檢出含第二級毒品3,4-亞甲基雙氧甲基安非他命成分，分別有詮昕科技股份有限公司於105 年5 月5 日出具藥物檢驗報告及照片各4 份（105 年度偵字第2622號卷第19至26頁），是上開扣案毒品俱為違禁物，應依毒品危害防制條例第18條第1 項前段規定沒收銷燬。另直接用以盛裝上開毒品之BMW 圖樣之白色包裝袋共4 個既係用於包裹毒品，防其裸露、逸出、潮濕，便於持有，因其上所沾黏之毒品量微而無從析離，應認屬毒品之一部分，併予沒收銷燬；而因送鑑用罄之部分毒品既已不存在，自毋庸為沒收銷燬之宣告。從而揆諸前開說明，應認本件聲請為正當，應予准許。
四、依刑事訴訟法第455 條之36第2 項，毒品危害防制條例第18條第1 項前段，刑法第11條、第40條第2 項，裁定如主文。中 華 民 國 106 年 8 月 24 日刑事第二庭 法 官 王瀅婷
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官 陳玉芳
中 華 民 國 106 年 8 月 24 日