臺灣苗栗地方法院106年度易字第728號

臺灣苗栗地方法院刑事判決　　　　　　　106年度易字第728號

公訴人

臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官

被告

廖永琪

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（106 年度毒偵字第1045號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，本院裁定以簡式審判程序審理，判決如下：

主文

犯罪事實

一、廖永琪基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於民國106 年2 月15日下午10時許，在苗栗縣頭份市○○路000 巷00號住處內，以將甲基安非他命置於玻璃球（未扣案）內，點火燒烤後吸食煙霧之方式，施用第二級毒品1 次。嗣於翌（16）日下午6 時15分許，因另案通緝為警緝獲，並經採尿送驗後，結果呈甲基安非他命陽性反應，而查悉上情。

二、案經苗栗縣警察局頭份分局報告臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官偵查起訴。

理由

一、除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於法院行準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序；簡式審判程序之證據調查，不受刑事訴訟法第159 條第1 項、第161 條之2、第161 條之3 、第163 條之1 及第164 條至第170 條規定之限制，刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第273 條之2 分別定有明文。查被告廖永琪本案所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，並於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院依刑事訴訟法第273 條之1 第1項規定，裁定進行簡式審判程序，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273 條之2 、第159 條第2 項之規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定，合先敘明。

二、訊據被告對上開犯罪事實於偵審中均坦承不諱（見臺灣苗栗地方法院檢察署106 年度毒偵字第1045號卷，下稱偵卷，第28頁至同頁反面；本院卷第11頁反面至第12頁、第13頁反面至第14頁），且其為警採集之尿液送驗結果確呈甲基安非他命陽性反應，有中山醫學大學附設醫院檢驗科藥物檢測中心尿液檢驗報告、苗栗縣警察局頭份分局毒品犯罪嫌疑人尿液採驗作業管制紀錄、偵辦違反毒品危害防制條例案件尿液鑑驗代碼對照表在卷可稽（見偵卷第18頁至第20頁）。足徵被告之自白與事實相符，堪以採信。

三、觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，5 年內再犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應依法追訴，毒品危害防制條例第23條第2 項定有明文。倘被告於5 年內已再犯，經依法追訴處罰，縱其第3 次（或第3 次以上）再度施用毒品之時間，在初犯經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放5 年以後，已不合於「5 年後再犯」之規定，且因已於「5 年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，即應依該條例第10條處罰（最高法院97年度第5 次刑事庭會議決議參照）。查被告前因施用毒品案件，經本院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，於100 年9 月14日釋放，並經臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官以100 年度毒偵字第572 號為不起訴處分確定，又於前開觀察、勒戒釋放後5 年內因施用毒品案件，經本院以105 年度苗簡字第1039號判決判處有期徒刑4 月確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參。是其前因施用毒品案件，經觀察、勒戒執行完畢釋放後，曾於5 年內再度施用毒品並經依法追訴處罰，縱本案施用毒品時間距離先前觀察、勒戒執行完畢釋放已逾5 年，仍不合於「5 年後再犯」之規定，且因已於「5 年內再犯」，顯見其再犯率甚高，即應依毒品危害防制條例第10條規定處罰。綜上所述，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。

四、甲基安非他命為毒品危害防制條例第2 條第2 項第2 款所定之第二級毒品，依法不得持有、施用。核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2 項之施用第二級毒品罪。其施用第二級毒品甲基安非他命而持有之行為，為施用之高度行為所吸收，不另論罪。

五、查被告於106 年2 月16日下午7 時10分許為警採集之尿液送驗結果呈甲基安非他命濃度達4,122ng/mL之陽性反應，有上開尿液檢驗報告及尿液鑑驗代碼對照表在卷可參（見偵卷第18頁、第20頁），且依美國NIDA monograph 167報告資料，濫用藥物一般尿液中檢出時間，甲基安非他命（閾值500ng/mL）係介於2 至4 天，足認被告於採尿前4 天內確曾施用甲基安非他命無訛。惟被告於警詢中供稱：「（問：你最近一次係於何時在何地吸食第一、二級毒品海洛因或安非他命？）我最近一次係於106 年2 月10日傍晚約14-15 時左右，在頭份市下興里新興國小的廁所內吸食安非他命，我沒有吸食海洛因」等語（見偵卷第9 頁反面至第10頁），復於上開尿液檢驗報告經出具後之偵查中始供稱：「（問：施用毒品時間為何？）我承認有在106 年2 月15日晚上10點左右在住處房間內以玻璃球燒烤施用甲基安非他命」等語（見偵卷第28頁），顯見其於警詢中所坦承者係於106 年2 月10日施用第二級毒品甲基安非他命乙事（距同年2 月16日下午7 時10分已逾4 日），非本案於同年2 月15日下午10時許施用第二級毒品甲基安非他命之犯罪事實，是難認被告有於犯罪未經發覺前，自首而接受裁判之情形，自無刑法第62條之適用，附此敘明。

六、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告經觀察、勒戒後，仍未知警惕，再為施用毒品犯行，足見其未能體悟施用毒品對自身造成之傷害及社會之負擔，兼衡犯罪之動機、目的、手段，暨已有多次施用毒品前科之素行，顯見其嚴重缺乏戒斷毒品之決心及悔改之意，所為自屬可議，並考量坦承犯行之態度，及斟酌自承高中肄業之智識程度、前以汽車修理為業之生活狀況等一切情狀（見本院卷第14頁），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。

七、未扣案供犯罪所用之玻璃球，業經丟棄，此據被告陳述在卷（見本院卷第12頁），衡該物價值甚微，取得容易，沒收無法有效預防犯罪，欠缺刑法上之重要性，爰不予宣告沒收。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，毒品危害防制條例第10條第2 項，刑法第11條前段、第41條第1 項前段，判決如主文。

本案經檢察官劉哲嘉到庭執行職務。