臺灣苗栗地方法院106年度簡上字第109號

• 裁判案由: 傷害
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣苗栗地方法院
• 裁判日期: 107 年 02 月 22 日
• 法官: 羅貞元、紀雅惠、賴映岑、黃思惠
• 當事人: 洪文彬

臺灣苗栗地方法院刑事判決　　　　　　106年度簡上字第109號上　訴　人
即　被　告　洪文彬
上列上訴人即被告因傷害案件，不服本院苗栗簡易庭106 年度苗簡字第939 號，中華民國106 年10月30日第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣苗栗地方法院檢察署106 年度調偵字第147 號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審判決上訴人即被告洪文彬（下稱被告）犯傷害罪，累犯，處有期徒刑3 月，如易科罰金，以新臺幣（下同）1,000 元折算1 日，認事用法及量刑均無不當，應予維持，除證據部分另補充：「被告於本院準備程序及審理程序中之自白（見本院106 年度簡上字第109 號卷，下稱本院卷，第23頁、第35頁）」外，其餘均引用本院第一審刑事簡易判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。
二：被告上訴意旨略以：伊於案發後已經在當時任職之公司內向告訴人林聖智道歉、寫悔過書及經公司記過處分，並遭降職，薪資也遭調降，伊跟對方調解多次，因告訴人要求之金額過高，伊無法負擔而無法達成共識，並請考量伊為本案傷害犯行係因遭告訴人出口辱罵，伊情緒無法控制爆發，致失去理智動手打告訴人，且伊於當日也有遭告訴人毆打，伊有去驗傷，原審判決的刑度過重，請改判從輕量刑云云。
三、按量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，則不得遽指為違法；又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72年台上字第6696號判例、85年度台上字第2446號判決意旨參照）。是法律固賦予法官自由裁量權，但此項裁量權之行使，並非得以任意或自由為之，仍應受一般法律原則之拘束，必須符合法律授權之目的，並受法律秩序之理念、法律感情及慣例所規範，法官量刑權雖係受法律拘束之裁量原則，但其內涵仍將因各法官之理念、價值觀、法學教育背景之不同而異，故自由裁量之界限仍難有客觀之解答，端賴法官於個案審判時，依個案事由加以審酌，若無裁量濫用情事，難謂有不當之處。查被告所犯刑法第277
條第1 項之傷害罪，法定刑為3 年以下有期徒刑、拘役或1
千元以下罰金，原審之量刑並未逾越上開法定刑之範圍。又原審已以行為人之責任為基礎，審酌被告前於民國98年間，即曾因與他人發生爭執，持鋁棒毆打對方之傷害犯行，並經法院判決在案，復仍不思控制自己的情緒，以理性方式處理糾紛，復於本案持鋁製球棒毆打告訴人，造成告訴人受有傷害，助長社會暴戾之氣，顯見被告法治觀念薄弱，所為應值非難；兼衡被告犯罪之目的、動機、手段之危險性（持鋁製球棒毆打告訴人）、素行（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份）、告訴人受有頭部外傷合併輕微腦震盪及左側頂部皮下血腫、左上臂鈍挫傷之傷害，及被告犯後坦承犯行，惟迄今未與告訴人達成和解之犯後態度，暨其國中畢業之智識程度、家庭經濟狀況勉持（見警詢筆錄受詢問人欄所載）及參酌告訴人之刑度意見等一切情狀，而量處被告前揭刑責，併諭知易科罰金之折算標準，復就扣案之鋁製球棒1 支宣告沒收，堪認原審之量刑要無違法可言，所宣告之刑與被告犯罪情節相衡，亦難謂有過重或失輕之不當情形，揆諸前揭說明，本院對原審之職權行使，自當予以尊重。是被告之上訴為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第
368 條、第373 條，判決如主文。
本案經檢察官廖倪凰聲請以簡易判決處刑，檢察官黃智勇到庭執行職務。
中 華 民 國 107 年 2 月 22 日刑事第四庭 審判長法 官 羅貞元
法 官 紀雅惠
法 官 賴映岑
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 陳邦旗
中 華 民 國 107 年 2 月 22 日附件
臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 106年度苗簡字第939號聲 請 人 臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官
被 告 洪文彬
上列被告因傷害案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（106 年度調偵字第147 號），本院判決如下：
主 文
洪文彬犯傷害罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之鋁製球棒壹支沒收。
犯罪事實及理由
一、本件除犯罪事實一、第1 至2 行之「前因…悔改，於」應更正為「於民國」，證據部分增列「扣押物品收據、扣押物品清單、99年度壢簡字第799 號刑事簡易判決」外，其餘犯罪事實、證據名稱均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、核被告洪文彬所為，係犯刑法第277 條第1 項之傷害罪。被告前因公共危險、妨害自由等案件分別經法院判決，並經法院裁定應執行刑有期徒刑6 月，於民國104 年12月29日執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可稽，其於徒刑執行完畢後，5 年內故意再犯本件法定刑為有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項規定加重其刑。
三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前於98年間，即曾因與他人發生爭執，持鋁棒毆打對方之傷害犯行，並經法院判決在案，復仍不思控制自己的情緒，以理性方式處理糾紛，復於本案持鋁製球棒毆打告訴人林聖智，造成告訴人受有傷害，助長社會暴戾之氣，顯見被告法治觀念薄弱，所為應值非難；兼衡被告犯罪之目的、動機、手段之危險性（持鋁製球棒毆打告訴人）、素行（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份）、告訴人受有頭部外傷合併輕微腦震盪及左側頂部皮下血腫、左上臂鈍挫傷之傷害，及被告犯後坦承犯行，惟迄今未與告訴人達成和解之犯後態度，暨其國中畢業之智識程度、家庭經濟狀況勉持（見警詢筆錄受詢問人欄所載）等一切情狀，並參酌告訴人之刑度意見（見本院卷附公務電話紀錄），就其所犯之罪，量處如主文所示之刑，及諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。又扣案之鋁製球棒1 支，為被告所有，供其持以傷害告訴人所用之物，業據其供承在卷（見偵卷第12、35頁），爰依刑法第38條第2 項前段規定宣告沒收之。
四、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第450 條第1 項、第454 條第2 項，刑法第277 條第1 項、第47條第1 項、第41條第1 項前段、第38條第2 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本件判決，得自判決送達之日起10日內，向本院提起上訴。
中 華 民 國 106 年 10 月 30 日苗栗簡易庭 法 官 黃思惠
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 王祥鑫
中 華 民 國 106 年 10 月 30 日附錄本判決論罪科刑之法條
刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處3 年以下有期徒刑、拘役或1 千元以下罰金。
犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或7 年以上有期徒刑；致重傷者，處3 年以上10年以下有期徒刑。
附件：
臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
106年度調偵字第147號被 告 洪文彬
上列被告因傷害案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、洪文彬前因公共危險案件，經法院定應執行刑為有期徒刑4
月，於民國103年10月8日執行完畢。詎其仍不知悔改，於105年12月13日下午5時40分許，在苗栗縣○○鎮○○街00號1
樓「盈盛科技股份有限公司」1樓大廳，因與主管林聖智發
生爭執，竟基於傷害之犯意，持鋁製球棒毆打林聖智，致林聖智受有頭部外傷合併輕微腦震盪及左側頂部皮下血腫、左上臂鈍挫傷之傷害。嗣經林聖智報警處理，而查獲上情，並扣得上揭鋁製球棒1支。
二、案經林聖智訴由苗栗縣警察局竹南分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告洪文彬坦承不諱，並核與證人林聖智證述情節相符，且有監視錄影影片、照片3張、財團法人
為恭紀念醫院乙種診斷證明書、扣押物品目錄表、扣押筆錄在卷可憑，被告犯嫌，洵堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。又被告曾受有期徒刑之執行完畢後（有本署刑案資料查註紀錄表可參），五年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項規定加重其刑。末扣案之鋁製球棒1支，為被告所有，並供犯罪之用，請依法宣告沒收。
三、至告訴暨報告意旨另認被告於上揭時、地，於毆打告訴人時，同時以「幹你娘」辱罵告訴人，涉犯刑法公然侮辱罪嫌，惟此為被告否認，又經勘驗現場監視錄影檔案，並無現場聲音，且查無其他積極證據足認被告確有上開公然侮辱之犯行，自難僅憑告訴人片面指訴，即令被告擔負公然侮辱之罪責。又因此部分與所指犯罪事實具有想像競合之裁判上一罪關係，爰不另為不起訴處分，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣苗栗地方法院
中 華 民 國 106 年 7 月 20 日檢 察 官 廖 倪 凰