臺灣苗栗地方法院106年度聲勒字第35號

臺灣苗栗地方法院刑事裁定　　　　　　 106年度聲勒字第35號

聲請人

臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官

被告

陳永君

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請送觀察、勒戒（106 年度聲觀字第31號、106 年度毒偵字第185 號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨詳如附件所載。

二、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，或少年法院（地方法院少年法庭）應先裁定，令被告或少年入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2 月；依前項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，5 年後再犯第10條之罪者，適用本條前2 項之規定；又按檢察官依上開規定命送勒戒處所執行觀察、勒戒處分者，應先向法院聲請裁定，毒品危害防制條例第20條第1 項、第3 項、觀察勒戒處分執行條例第3 條第1 項分別定有明文。

三、本院查：被告於偵訊時否認有何施用第二級毒品之犯行，並稱係因從事塑膠射出成型之醫療器材製作，導致尿液驗出毒品陽性反應等語；然員警於警詢中徵得被告同意後所採集之尿液檢體編號為105B0463號，並經其確認無訛。經送驗結果，確認檢驗出安非他命及甲基安非他命均呈陽性反應，濃度分別為504 ng/ml 及2151ng/ml ，有詮昕科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告、尿液採集同意書、尿液鑑驗代碼對照表及被告之警詢筆錄各1 份在卷可稽。足認被告確有於聲請意旨所載為警採尿時起回溯96小時內之某時，自主施用第二級毒品之犯行，否則應不致在被告所排放之尿液中，驗出高濃度之第二級毒品陽性反應。是本件聲請意旨經核於法並無不合，應予准許，被告矢口否認施用第二級毒品，顯與事證不符，自不足採信。

四、再查，被告前於民國87年間因施用毒品案件，經法院裁定送觀察、勒戒後入勒戒處所執行，於87年6 月25日因無繼續施用當庭釋放出所，並經檢察官以87年度偵字第2492號為不起訴處分確定，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參。則被告復於聲請意旨所示時、地，施用第二級毒品甲基安非他命1 次之行為，顯係於前述87年間觀察、勒戒執行完畢釋放後，5 年後再犯毒品危害防制條例第10條之罪，揆諸上開說明，自應依毒品危害防制條例第20條第3 項之規定，適用同條例第20條第1 項、觀察勒戒處分執行條例第3 條第1 項之規定，將被告送勒戒處所予以觀察、勒戒。聲請人雖漏未引用毒品危害防制條例第20條第3 項，尚不影響本件聲請之適法性，附此說明。從而，本件觀察、勒戒之聲請，洵屬有據，應予准許。

五、爰依毒品危害防制條例第20條第1 項、第3 項、觀察勒戒處分執行條例第3 條第1 項，裁定如主文。