資料來源：司法院裁判書系統
臺灣苗栗地方法院106年度苗簡字第1367號
臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 106年度苗簡字第1367號
- 聲請人
- 臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官
- 被告
- 謝紹強
上列被告因侵占案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（106 年度撤緩偵字第155 號），本院判決如下：
主文
謝紹強犯侵占罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定後壹年內向公庫支付新臺幣貳萬元。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實、證據名稱及應適用之法條均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件），證據名稱另增列「徵信照會譯文、被告於本院訊問時之自白」。
二、被告謝紹強本案犯行前經臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官以106 年度偵字第1437號為緩起訴處分確定，緩起訴期間自民國106 年5 月26日起至107 年5 月25日止，惟被告違反上開緩起訴處分應履行事項，經臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官於106 年9 月19日以106 年度撤緩字第179 號撤銷上開緩起訴處分，撤銷緩起訴處分書於同年10月6 日為被告同居人收受而合法送達，被告未聲請再議而確定，有各該處分書、送達證書附卷可憑，是本案聲請簡易判決處刑程序於法尚無不合。
三、審酌被告明知已與告訴公司即裕富數位資融公司以契約約定，於價金未全數清償前，僅得占有、使用所購入機車，竟仍將之侵占入己而予以出售，對告訴公司之財產安全造成危害，兼衡其初犯本罪，與犯罪之動機、目的、手段、情節、侵占財物之價值及現況，及坦承犯行、未珍惜緩起訴處遇之態度，暨專科畢業之智識程度及生活狀況，且已清償全數價金等一切情狀（見臺灣苗栗地方法院檢察署106 年度偵字第1437號卷，下稱偵卷，第12頁、第77頁至第78頁），爰量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
四、查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其因一時失慮致罹刑典，本院審酌其坦承犯行，並已清償全數價金，足認確有悔意，信被告經此偵審程序與科刑之宣告，當知所警惕而無再犯之虞，所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1 項第2 款規定，宣告緩刑2 年，以勵自新；惟為使其等深切記取教訓，避免再犯，爰依同條第2 項第4 款規定，命其應於本判決確定後1 年內向公庫支付如主文所示金額。
五、查被告侵占入己之車牌號碼000-0000號普通重型機車，經其於105 年8 月間某日以新臺幣（下同）45,000元販賣予某機車行業者，再轉手過戶為第三人黃仁松所有等情，業據被告承稱在卷（見偵卷第48頁反面），並有車號查詢機車車籍資料、交通部公路總局臺中區監理所臺中市監理站106 年3 月31日中監中站字第1060080307號函暨過戶異動車籍資料在卷可憑（見偵卷第15頁、第28頁至第30頁）。惟無事證證明第三人黃仁松係明知本案違反行為，或無償、以顯不相當之對價取得，自無從依刑法第38條之1 第2 項規定諭知沒收。至犯罪所得45,000元部分，因被告已向告訴公司清償全數價金，倘再予宣告沒收，有過苛之虞，爰依刑法第38條之2 第2項規定，不予宣告沒收。
六、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第454 條第2 項，刑法第335 條第1 項、第41條第1 項前段、第74條第1 項第1 款、第2 項第4 款，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
七、如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提起上訴書狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。
八、本案經檢察官唐先恆聲請以簡易判決處刑。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第335 條
意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，
處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科1 千元以下罰金。前項之
未遂犯罰之。
附件：
臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
106年度撤緩偵字第155號
被 告 謝紹強
上列被告因侵占案件，業經偵查終結，認宜以簡易判決處刑，茲
將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、謝紹強於民國105年6月21日某時，透過裕富數位資融股份有
限公司（以下簡稱裕富公司）之特約商即址設苗栗縣○○市
○○里○○街00號1樓「敬悅機車行」，以附條件買賣分期
付款之方式，購買車牌號碼000-0000號普通重型機車1輛（
以下稱系爭機車），約定分期總價款為新臺幣（下同）8萬
3,895元，分15期給付，繳款期限自105年7月21日起至106年
9月21日止，每期應還款5,593元，謝紹強並簽立購物分期付
款申請暨約定書，約定書第3條約定：「買方（即謝紹強）
對本次購物，同意以分期付款方式購買，於契約成立後，買
方僅得先行占有該標的物並盡善良管理人保管之義務，管理
及其使用該標的物，在全部價金尚未完全清償或應盡之義務
尚未完成前，不得擅自將該標的物遷移契約書所載之住居地
處所，或為讓與、移轉、質押、典當等其他之處分之行為，
於繳清全部價款及履行所有義務後始取得所有權。」等字句
。詎謝紹強於取得系爭機車後，僅繳付2期分期款項，且明
知系爭機車雖形式上登記在其名下，惟依前揭約定，於繳清
全部價款前，其僅有占有使用權，系爭機車之所有權仍歸屬
賣方所有，不得擅自處分，竟仍意圖為自己不法之所有，以
易持有為所有之意思，將系爭機車侵占據為己有，並於105
年8月間某不詳時日，將系爭機車以4萬5,000元之代價出賣
予頭份市轄境某機車行之不知情業者，再於同年月22日某時
，經由址設臺中市○區○○路0段000號1樓之「大都會機車
行」不知情業者變賣過戶登記至不知情之李澤榮名下，後再
過戶登記至不知情之黃仁松名下。嗣因謝紹強遲未繳納系爭
機車分期價款且不知去向，裕富公司追討無著，乃據以提起
告訴而查悉上情。
二、案經裕富公司訴由本署偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單如下：
㈠被告謝紹強於本署檢察事務官詢問時之自白。
㈡裕富公司告訴代理人劉智欣於本署檢察事務官詢問中之指述
。
㈢購物分期付款申請暨約定書、被告之國民身分證影本、系爭
機車行車執照及客戶對帳單-還款明細各1份（均為影本）。
㈣公路監理電子閘門資料、交通部公路總局臺中區監理所臺中
市監理站106年3月31日中監中站字第1060080307號函暨所附
過戶異動車籍資料、委託書影本各1份。
二、核被告所為，係犯刑法第335條第1項之侵占罪嫌。至告訴意
旨雖認被告所為係涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌云
云，惟按刑法第339條第1項詐欺取財罪之成立，須行為人主
觀上有為自己或第三人不法所有之意圖，客觀上係以詐術使
人將本人或第三人之物交付為構成要件。查被告自始並未否
認告訴人之上開債權，亦無明確證據可證明被告自始有不法
所有意圖，自不能僅憑被告事後無力清償，遽論其自始即具
有詐欺之故意，是被告所為核與詐欺取財罪之構成要件有間
。縱事後被告將系爭機車易持有為所有，並因出賣而過戶登
記予他人，亦應成立侵占罪責而非詐欺取財犯行，是告訴意
旨容有誤會，併此敘明。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣苗栗地方法院
中 華 民 國 106 年 11 月 7 日
檢 察 官 唐先恆
本件正本證明與原本無異。
中 華 民 國 106 年 11 月 13 日
書 記 官 范芳瑜
附錄本案所犯法條：
刑法第335條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，
處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。