臺灣苗栗地方法院106年度苗簡字第1424號｜法律人

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決　　　 106年度苗簡字第1424號聲　請　人　臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官被　　　告　施雁華上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（106 年度偵字第4849號），本院判決如下：主文施雁華犯竊盜罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪事實及理由一、本件除證據部分「監視錄影翻拍照片及查證照片共6 張」更正記載為「監視錄影翻拍照片及查證照片共5 張」外，其餘犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、爰審酌被告正值壯年，本應思憑以正當途徑獲取財物，竟竊取他人之物，未能尊重他人財產權；且前有竊盜案件之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可考，顯見其法治觀念薄弱；兼衡其領有中華民國身心障礙證明（見偵卷第14頁）、犯罪之動機、目的、手段，竊取之財物及其價值、所生危害；暨其於警詢中自述國中肄業，家庭經濟狀況貧寒及犯後坦承之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。至被告本案之犯罪所得西瓜2 個，業經被告食用（見偵卷第9 、25頁），價值低廉，且不具刑法上之重要性，爰不另為沒收之諭知，附此敘明。三、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第454 條第2 項，刑法第320 條第1 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本件判決，得自判決送達之日起10日內，向本院管轄之第二審合議庭提起上訴。中華民國 107 年 2 月 23 日刑事第三庭法官林卉聆以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中華民國 107 年 2 月 23 日書記官魏美騰附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第320條（普通竊盜罪、竊佔罪）意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 106年度偵字第4849號被告施雁華選任辯護人張珮瑩律師（已解除委任）上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：犯罪事實一、施雁華有2 次竊盜之前科，最近1 次係經臺灣苗栗地方法院以105 年度苗簡字第869 號判處拘役5 日確定。詎其不知悔改，意圖為自己不法之所有，於民國106 年8 月7 日21時58分許，騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車，至苗栗縣○○鎮○○里○○路00號蔡明煌經營之青山水果行，徒手竊取西瓜2 顆（價值約新臺幣200 元），得手後供己食用完畢。嗣經蔡明煌調閱監視錄影發現遭竊報警處理，而為警循線查獲。二、案經苗栗縣警察局竹南分局報告偵辦。證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告施雁華於警詢及本署檢察事務官詢問中自白不諱，核與證人蔡明煌於警詢中之證述相符，並有刑案資料? 註紀錄表、監視錄影光碟1 片、監視錄影翻拍照片及查證照片共6 張附卷可資佐證，足證被告自白與事實相符，其犯嫌已堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪嫌。至被告犯罪所得即西瓜2 顆已為被告食用完畢，此據被告供承在卷，請審酌此部分犯罪所得價值低微，且縱使予以宣告追徵其價額，亦欠缺刑法上之重要性，依刑法第38條之2 第2 項規定，爰請不予宣告沒收或追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此致臺灣苗栗地方法院中華民國 106 年 10 月 31 日檢察官鄭珮琪本件正本證明與原本無異中華民國 106 年 11 月 14 日書記官鄭光棋

臺灣苗栗地方法院106年度苗簡字第1424號

關鍵資訊