臺灣苗栗地方法院106年度苗簡字第449號

附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第321條
（加重竊盜罪）
犯竊盜罪而有下列情形之一者，處 6 月以上、5 年以下有期徒
刑，得併科新臺幣 10 萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。
二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。
三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、
    車、航空機內而犯之者。
前項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
                                     106年度偵字第1223號
    被      告  鄧澤器
上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處
刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
        犯罪事實
一、鄧澤器前於民國103 年間因公共危險案件，經臺灣苗栗地方
    法院以103 年度苗交簡字第259號判決判處有期徒刑5月確定
    ；又因公共危險案件，經同法院以103年度苗交簡字第624號
    判決有期徒刑6月確定，上開二案接續執行，於104年5月5日
    徒刑執行完畢（本案構成累犯）。詎其仍不知悔改，竟意圖
    為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於106年2月4日8時55
    分許，趁工作之便，攜帶客觀上具危險性，足以危害人之生
    命、身體安全，可供兇器使用之電纜剪，進入苗栗縣○○鄉
    ○○○○○區○○○路0號1樓「太平洋醫材股份有限公司新
    建工程」之電器室內，著手將電器室配電箱內之電纜線剪斷
    後，再爬上上方配線槽處欲剪下另一段時，經該大樓承包商
    英建工程股份有限公司工程師范仁達查覺電器室反鎖，以鑰
    匙打開後，發現鄧澤器在電器室內，鄧澤器見狀立即逃逸而
    未得逞，現場留有電纜剪1 支（留置在上方配線槽處）、塑
    膠袋1個。
二、案經范仁達訴由內政部警政署保安警察第二總隊第三大隊第
    一中隊報告偵辦。
        證據並所犯法條
一、訊據被告鄧澤器固不否認有持電纜剪於上開時間、地點剪電
    器室內之電纜線等情，惟矢口否認有竊盜犯意，辯稱：伊是
    剪電纜線要破壞，沒有要竊取之意思云云。經查，詢據證人
    即告訴人范仁達於警詢時證稱：伊要進入電器室時，發現電
    器室門遭反鎖，伊就用鑰匙打開，發現被告在電器室內，且
    電纜線被剪斷，現場遺留電纜剪1 支在電器室上方配線槽上
    ，地上還有1 個黑色大塑膠袋等語。另詢據證人即瑞助營造
    股份有限公司工程師楊建邦於警詢時證稱：當時告訴人帶被
    告來辦公室問伊，被告是否為伊公司的下包工人，並說明被
    告竊取電纜線的經過，被告在現場並沒有否認偷電纜線等語
    ，復有現場採證照片、贓物認領保管單在卷可參，足認被告
    確有持電纜剪進入電器室內剪斷電纜等情，應堪憑認為真實
    。另被告所辯係為破壞而剪斷電纜線一事，然查，該配電箱
    內的綠色電纜已遭剪斷，另外電纜剪是在上方配線槽處被發
    現，電纜剪當時正欲剪斷綠色電纜線，此有採證照片在卷可
    佐，倘若如被告所辯，係因公工作上不滿而破壞電纜線，其
    大可剪斷配電箱上之電纜線即可達破壞之目的，何須爬上上
    方配線槽處，欲剪斷「同條」電纜線，足認被告竊取電纜線
    之意思明確，其前揭所辯顯係臨訟卸責之詞，核無足採。從
    而，被告前揭竊盜犯嫌，洵堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第321條第2項、第1項第3款之攜帶兇
    器竊盜未遂罪嫌，其已著手實行竊盜行為而未竊得財物，為
    未遂犯，請依刑法第25 條第2項減輕其刑。又被告受有期徒
    刑之刑執行完畢，此有本署刑案資料查註紀錄表各1 份在卷
    可參，其於5 年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯
    ，請依刑法第47條第1 項規定加重其刑。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
    此  致
臺灣苗栗地方法院
中    華    民    國   106    年    4     月    12    日
                              檢  察  官  韓茂山
本件正本證明與原本無異
中    華    民    國   106    年    4     月    24    日
                              書  記  官  蕭亦廷