臺灣苗栗地方法院107年度原易字第14號

臺灣苗栗地方法院刑事判決　　　　　　 107年度原易字第14號

公訴人

臺灣苗栗地方檢察署檢察官

被告

李均

選任辯護人

陳呈雲律師（法律扶助）

上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（106 年度偵字第5326號），並經本院合議庭裁定改行簡式審判程序，判決如下：

主文

犯罪事實及理由

一、本案犯罪事實、證據名稱均引用檢察官起訴書之記載（如附件），惟犯罪事實欄標題一第4 列之「質押」後應補充「及為其他法律事實處分行為」、第8 列之「未按時還款」後應補充「，李均乃於106 年9 月15日依上揭成年男子要求交付系爭小客車之鑰匙」；證據並所犯法條欄標題一第3 列之「租賃汽車契約書」應更正為「租賃車輛契約書」；證據名稱另補充「被告李均於本院準備程序及審理時所為自白」。

二、被告曾因詐欺、偽造文書、竊盜、妨害自由等案件，經臺灣高等法院臺中分院以105 年度聲字第1781號裁定應執行有期徒刑10月確定，於民國106 年2 月16日執行完畢（嗣後於107 年5 月21日經臺灣高等法院臺中分院以107 年度聲字第827 號裁定與另案應執行有期徒刑2 年4 月，然依最高法院104 年度第6 次刑事庭會議決議意旨，不影響上開各罪已執行完畢之事實），有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其受前開徒刑之執行完畢後，5 年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，應加重其刑。

三、審酌被告於103 年間已有侵占向他人所租借機車之犯罪紀錄（嗣經法院判處有期徒刑6 月確定，見本院卷第17、79至85頁），再犯本案侵占罪之動機、目的、手段，其侵占向吉美公司租用之系爭小客車1 輛（據告訴代理人陳國治稱價值約新臺幣50萬元，見本院卷第61頁），交予不詳債權人抵償債務後下落不明、迄未尋獲而無法返還，對被害人吉美公司之財產及社會治安所生危害，犯罪後原否認侵占犯意、嗣已坦承認罪、但尚未與被害人和解之態度，暨其品行、智識程度、生活狀況，被害人之意見等一切情狀，量處如主文所示之刑。

四、被告侵占之系爭小客車1 輛，乃其違法行為所得，迄未實際合法發還被害人，且價值尚非低微，應依刑法第38條之1 第1 項前段規定，宣告沒收；因該犯罪所得並未扣案，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，應依同條第3 項規定，追徵其價額。惟被害人於本案判決確定後，得於執行沒收或追徵之價額範圍內，依刑事訴訟法第473 條相關規定向檢察官聲請發還，附此指明。

五、應適用之法條：

㈠刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段、第310 條之2 、第454 條。

㈡刑法第335 條第1 項、第47條第1 項、第38條之1 第1 項前段、第3 項。

㈢刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段。

六、本判決書係依刑事訴訟法第310 條之2 準用同法第454 條第1 、2 項製作，僅記載當事人欄、主文、犯罪事實、證據名稱、應適用之法條，犯罪事實及證據部分並得引用檢察官起訴書之記載。

本案經檢察官姜永浩提起公訴，檢察官蕭慶賢到庭執行職務。

附錄本判決論罪科刑之法條：中華民國刑法第335條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 1 千元以下罰金。

前項之未遂犯罰之。