臺灣苗栗地方法院107年度智簡上字第2號

臺灣苗栗地方法院刑事判決　　　　　　107年度智簡上字第2號

上訴人

臺灣苗栗地方檢察署檢察官

被告

神韻影音科技有限公司

兼代表人

吳岳洋 民國00年0月00日生

選任辯護人

鄭志明律師

被告

鴻諒企業有限公司

兼代表人

余鎮宇 民國00年0月0日生

上列上訴人因被告違反著作權法案件，不服本院107 年度苗智簡字第1 號中華民國107 年5 月21日第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣苗栗地方檢察署106 年度偵字第5958、6496、6681號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：

主文

犯罪事實及理由

壹、上訴駁回部分：

一、本案經本院審理結果，認第一審簡易判決認事用法及量刑均無不當，應予維持（關於沒收部分另詳述如後），並引用第一審簡易判決書記載之犯罪事實、證據、理由及應適用之法條（如附件）。

二、檢察官上訴意旨略以：被告吳岳洋前因侵害本案告訴人優世大科技有限公司（下稱優世大公司）之著作權，業經本院104 年度智簡上字第1 號、105 年度苗智簡字第1 號、105 年度苗智簡字第3 號判處罪刑確定，可見被告吳岳洋一再執意侵害告訴人之著作權，原審僅判處有期徒刑5 月，不足使被告吳岳洋心生警惕；被告吳岳洋、神韻影音科技有限公司（下稱神韻公司）、余鎮宇、鴻諒企業有限公司（下稱鴻諒公司），均未與告訴人和解，足見犯後毫無悔意，原審量刑均不符罪刑相當原則等語。

三、按法官於有罪判決中，究應如何量處罪刑，為實體法賦予審理法官裁量之刑罰權事項，法官行使此項裁量權，自得依據個案情節，參諸刑法第57條所定各款犯罪情狀之規定，於該法定刑度範圍內，基於合義務性之裁量，量處被告罪刑；又刑之量定係事實審法院得自由裁量之事項，若其未有逾越法定刑之範圍，且亦非明顯違背正義者，即不得遽指為違法（最高法院76年度台上字第4984號判決意旨可資參照）。次按刑罰之量定，固屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制；在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決意旨可資參酌）。從而，法律固賦予法官自由裁量權，但此項裁量權之行使，並非得以任意或自由為之，仍應受一般法律原則之拘束，必須符合法律授權之目的，並受法律秩序之理念、法律感情及慣例所規範，法官量刑權雖係受法律拘受之裁量原則，但其內涵仍將因各法官之理念、價值觀、法學教育背景之不同而異，是以自由裁量之界限仍難有客觀之解答，端賴法官於個案審判時，依個案事由加以審酌，若無裁量濫用情事，難謂有不當之處。經查：本案被告吳岳洋及余鎮宇（下稱被告2人）所犯著作權法第92條之侵害著作財產權罪，法定刑度為：3 年以下有期徒刑、拘役，或科或併科新臺幣（下同）75萬元以下罰金。被告神韻公司及鴻諒公司因被告2 人上開犯行，依著作權法第101 條第1 項規定，法定刑度為：科各該條之罰金，即著作權法第92條所定：科或併科75萬元以下罰金。原審以被告2 人罪證明確，被告2 人犯罪之動機、目的、手段，擅自出租音樂著作之種類、數量、價值、期間，對著作財產權人之權益、交易秩序及我國保護智慧財產權之國際形象所生危害，犯後坦認犯行之態度，被告吳岳洋前有多次違反著作權法案件之前科紀錄，暨被告2 人品行、智識程度、生活狀況、告訴人及告訴代理人之意見，並參酌被告神韻公司、鴻諒公司之資力及各因代表人即被告2 人犯罪所得之利益等一切情狀，在法定刑度內判處被告吳岳洋有期徒刑5 月、被告余鎮宇有期徒刑4 月，並均諭知易科罰金之折算標準，前開所宣告之刑與被告2 人犯罪情節及犯後態度相衡，如經易科罰金折算後，亦難謂有過重或失輕之不當情形；至被告神韻公司、鴻諒公司部分，則參酌被告神韻公司、鴻諒公司之資力及各因代表人即被告2 人犯罪所得之利益等一切情狀，在法定刑度內分別量處罰金8 萬元、6 萬元，亦難謂有過重或失輕之不當情形。故原審之量刑難認有何裁量濫用之情事。至檢察官固以被告吳岳洋前經侵害同一告訴人之著作權案件，業經判處有期徒刑5 月，認本件不應量處同一刑度等語，然個別案件之量刑需就被告之犯罪動機、目的、手段、所獲利益，擅自出租音樂著作之種類、數量、價值、期間，對著作財產權人之權益、交易秩序及我國保護智慧財產權之國際形象所生危害，及其犯後態度、品行、智識程度、生活狀況、告訴人及告訴代理人之意見等一切情狀為綜合評價，非可一概而論，從而，原審既已審酌本案一切情狀予以量刑，且其認事用法均無違誤，本院管轄第二審之合議庭原則上即應予以尊重。從而，檢察官以原審量刑過輕為由提起上訴，為無理由，應予駁回。

貳、撤銷原判決關於被告鴻諒公司之沒收部分：

一、按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定。前項之物屬於犯罪行為人以外之自然人、法人或非法人團體，而無正當理由提供或取得者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定，刑法第38條第2 、3 項定有明文。扣案之電腦伴唱機3臺（型號CPX-900 號，含SD記憶卡3 張) 、點歌用遙控器3支、點歌本3 本屬於犯罪行為人即被告2 人以外之法人即被告鴻諒公司所有，供被告2 人出租予證人張宇帆經營之「新桃花園視聽伴唱」（下稱新桃花園），自為本案犯罪所用之物，業據被告2 人供承在卷，而被告吳岳洋為被告神韻公司之負責人、被告2 人先後為被告鴻諒公司之負責人，其等為本案犯行係為被告神韻公司、鴻諒公司創造營業收入，進而提供上開扣案物作為犯罪之用，應認被告鴻諒公司無正當理由提供被告2 人使用，爰依刑法第38條第3 項前段規定沒收。

二、次按「犯罪行為人以外之自然人、法人或非法人團體，因下列情形之一取得犯罪所得者，亦同：…三、犯罪行為人為他人實行違法行為，他人因而取得；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。」刑法第38條之1 第2 項第3 款、第3 項定有明文。此乃基於任何人都不得保有犯罪所得之原則，對犯罪行為人將其犯罪所得轉予第三人，包括犯罪行為人為他人實行違法行為，而他人因而取得犯罪所得時，亦得沒收之，避免該第三人因此而獲利益。經查：

㈠查被告2 人先後以神韻公司、鴻諒公司名義與證人張宇帆經營之新桃花園成立租約後，每月租金收取15,000元，民國106 年2 月之租金由被告吳岳洋經營之被告神韻公司取得，106 年3 月至106 年9 月之租金則由被告余鎮宇經營之被告鴻諒公司取得等情，業經被告吳岳洋於本院審理中供述：伊是105 年9 月時收取106 年2 月份的租金等語（見本院卷第110 頁），被告余鎮宇於本院審理中供述：106 年3 月至9 月伊收了7 個月的租金等語（見本院卷第111 頁），核與證人張宇帆於原審訊問時之陳述大致相符。

㈡從而，被告神韻公司因被告吳岳洋為其實行上開犯罪所收取之租金，即106 年2 月間所收取之15,000元，被告鴻諒公司因被告余鎮宇為其實行上開犯罪所收取之租金，即106 年3月間迄至警查獲之同年9 月止，即以7 個月份之租金計算，共計105,000 元（計算式：15,000×7=105,000 ），分別屬被告神韻公司、被告鴻諒公司因他人違法行為而無償取得之物，且均未扣案，應依刑法第38條之1 第2 項第3 款、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

㈢原審僅就被告鴻諒公司以6 個月份之租金宣告沒收，而漏未以7 個月份之租金宣告沒收，容有未恰。上訴人以前詞為由提起上訴雖無理由，然原判決關於沒收部分稍有微瑕，自應由本院將原審此部分判決撤銷予以改判。

據上論斷，依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第368條、第369 條第1 項前段、第373 條，刑法第38條第3 項前段、第38條之1 第2 項第3 款、第3 項，判決如主文。

本案經檢察官簡文鎮聲請以簡易判決處刑，檢察官黃智勇提起上訴，檢察官呂秉炎到庭執行職務。

以上正本與原本無異。