資料來源：司法院裁判書系統
臺灣苗栗地方法院107年度苗簡字第154號
臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 107年度苗簡字第154號
- 聲請人
- 臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官
- 被告
- 杜政弘
葉志偉
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（106 年度偵字第6032號），本院判決如下：
主文
杜政弘共同犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日。
葉志偉共同犯竊盜罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本件犯罪事實、證據名稱均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件，犯罪事實欄標題一第2 至3 列之「104 年4 月1 日」應更正為「103 年5 月5 日」），證據名稱另補充「臺灣高等法院被告前案紀錄表」。被告杜政弘受徒刑之執行完畢後，5 年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，爰加重其刑。
二、審酌被告杜政弘、葉志偉之竊盜前案紀錄，再犯本案竊盜罪之原因、目的、手段、分工，共同竊得手機2 支，均已主動返還（惟其中1 支手機螢幕有破損），對被害人陳宏進、林寶蓮之財產、生活及社會治安所生危害，犯罪後被告2 人均坦白承認之態度，暨渠等之品行、智識程度、生活狀況、各被害人之意見等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金折算之標準。
三、被告2 人本案犯罪所得，竊得之手機2 支各已實際合法發還被害人；其中1 支手機內原插用之SIM 卡雖下落不明而迄未返還（見偵查卷第31、48頁），然已經被害人陳宏進向電信業者掛失（見偵查卷第46頁），對該SIM 卡宣告沒收實欠缺刑法上之重要性，爰均不予宣告沒收或追徵，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第454 條，刑法第28條、第320 條第1 項、第47條第1 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本件判決，得自判決送達之日起10日內，向本院管轄之第二審合議庭提起上訴。
本案經檢察官鄭珮琪聲請以簡易判決處刑。
附錄本判決論罪科刑之法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附件：
臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
106年度偵字第6032號
被 告 杜政弘
葉志偉
上列被告等因竊盜案件，已經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑
，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：
犯罪事實
一、杜政弘前因違反森林法及贓物罪，經法院判決有期徒刑9 月
、4 月，並定應執行有期徒刑1 年確定，甫於民國104 年4
月1 日徒刑執行完畢出監。嗣葉志偉於106 年8 月12日5 時
30分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，行經林寶蓮
、陳宏進所居住之苗栗縣○○鎮○○里○○路000 巷00號1
樓之住處前，因車輛引擎過熱，而進入林寶蓮前揭住所借水
，詎杜政弘、葉志偉竟趁林寶蓮一時不注意，共同意圖為自
己不法之所有，而基於竊盜之犯意聯絡，由葉志偉竊取陳宏
進放置於客廳電視櫃之手機1 支（已返還），杜政弘同時下
手竊取林寶蓮手機1 支（已返還）。嗣經林寶蓮發現報警，
經警循線查獲。
二、案經苗栗縣警察局竹南分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告杜政弘、葉志偉分別於警詢及偵訊
中供承不諱，核與證人林寶蓮於警詢及偵訊中、被害人陳宏
進於警詢中證述之情節相符，並有現場暨監視錄影畫面翻拍
7 照片、被告葉志偉返還手機所留下紙條1 張、車輛詳細資
料報表1 紙在卷可資佐證，被告杜政弘、葉志偉自白核與事
實相符，其等犯嫌堪予認定。
二、核被告杜政弘、葉志偉所為，均係犯刑法第320 條第1 項之
竊盜罪嫌。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣苗栗地方法院
中 華 民 國 106 年 12 月 15 日
檢 察 官 鄭珮琪
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 107 年 1 月 9 日
書 記 官 鄭光棋