臺灣苗栗地方法院107年度苗簡字第695號

附件：
臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官起訴書
                                   106年度毒偵字第2017號
    被      告  徐國鈞
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，已經偵查終結，認應該
提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
        犯罪事實
一、徐國鈞曾因施用第一、二級毒品海洛因及甲基安非他命案件
    ，由本署檢察官於民國105 年6 月23日，以104 年度毒偵字
    第1607號為緩起訴處分確定，期間為2 年，於同年7 月20日
    確定，緩起訴期間自105 年7 月20日起至107 年7 月19日止
    ，復再因施用第一、二級毒品案件，經本署檢察官以106 年
    度毒偵字第174 號、第732 號為緩起訴處分，嗣依職權陳請
    臺灣高等法院臺中分院檢察署檢察長再議，經發回續行偵查
    後，經本署檢察官以106 年度毒偵續字第1 號為緩起訴處分
    ，並於同年10月26日確定，緩起訴期間自106 年10月26日起
    至108 年10月25日止，現仍於緩起訴期間內。詎其未戒除毒
    癮，詎基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於106 年10月19
    日14時30分許為本署觀護人室採尿時起往前回溯26小時內之
    某時點，在不詳地點，施用海洛因1 次。嗣經為本署觀護人
    室採尿送驗後，結果呈嗎啡陽性反應而查獲上情。
二、案經本署檢察官簽分偵辦。
        證據並所犯法條
一、被告許徐國鈞於本署檢察事務官詢問時矢口否認曾施用第一
    級毒品海洛因，辯稱：伊有在財團法人為恭紀念醫院( 下稱
    為恭紀念醫院) 接受美沙冬治療，醫院有開立Tramadol藥給
    伊服用云云，然查：經本署檢察官函詢為恭紀念醫院，該醫
    院覆以：該院最後一次開立Tramadol係於99年7 月30日，之
    後該院未再開立，皆以美沙冬治療，若服用Tramadol，則其
    代謝與嗎啡不同，不會顯示嗎啡陽性反應，有該院107 年1
    月7 日為恭醫字第107000015 號函附卷可佐。而被告於106
    年10月19日14時30分許為本署觀護人室所採集尿液送驗，以
    氣相/ 液相層析質譜儀法檢驗結果，確呈嗎啡陽性反應，此
    有本署受保護管束人尿液檢體監管紀錄表（尿液檢體編號：
    000000000 號）及台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物尿液
    檢驗報告各1 紙附卷可稽，揆諸檢驗學常理，常人如未於26
    小時內施用海洛因，其尿液中應無嗎啡陽性反應，被告上開
    所辯，顯係事後卸責之詞，不足採信。堪認被告至遲於其採
    取之尿液前之26小時內之某時，應有施用第一級毒品海洛因
    之犯行。
二、按「附命完成戒癮治療之緩起訴處分」後，5 年內再犯施用
    第一級或第二級毒品者，因其事實上已接受等同「觀察、勒
    戒」處遇，顯見再犯率甚高，原規劃之制度功能已無法發揮
    成效，自得依毒品條例第23條第2 項或第24條第2 項規定之
    相同法理，逕行提起公訴，無再依毒品危害防制條例第20條
    第1 項重為聲請觀察、勒戒必要。否則若被告心存僥倖，有
    意避險，選擇對其較有利之戒癮治療，如有再犯，又可規避
    直接起訴之規定，自與法律規範目的有悖，最高法院104 年
    度第2 次刑事庭會議決議意旨可資參照。本件被告前案固未
    經裁定送觀察、勒戒，惟其曾犯施用毒品案件，經本署檢察
    官以104 年度毒偵字第1607號為附命完成戒癮治療之緩起訴
    處分確定，緩起訴期間自105 年7 月20日起至107 年7 月19
    日止；及以106 年度毒偵續字第1 號為緩起訴處分，並於同
    年10月26日確定，緩起訴期間自106 年10月26日起至108 年
    10月25日止等情，有本署刑案資料查註紀錄表及上開緩起訴
    處分書在卷可稽，依上揭說明，本案犯行自應逕行起訴。
三、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1 項之施用第
    一級毒品罪嫌。
四、依毒品危害防制條例第23條第2 項、刑事訴訟法第251 條第
    1 項提起公訴。
    此  致
臺灣苗栗地方法院
中    華    民    國  107    年    1    月    29    日
                           檢察官  黃  棋  安