資料來源：司法院裁判書系統
臺灣苗栗地方法院107年度苗簡字第886號
臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 107年度苗簡字第886號
- 聲請人
- 臺灣苗栗地方檢察署檢察官
- 被告
- 蕭銘宏
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（107 年度偵字第2935號），本院判決如下：
主文
蕭銘宏犯竊盜罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除犯罪事實第13行「供承出前揭行竊之事」更正為「蕭銘宏於上開竊盜犯行尚未被有偵查犯罪職權之公務員發覺前，主動供承出前揭行竊之事」；理由部分補充「被告因另案經警方通知到警局應訊說明，主動供承出前揭行竊之事等情，有卷附之警詢筆錄可佐（見偵卷第15頁及其反面），足認被告於竊盜犯行未經察覺之際，即自白竊盜犯行，並接受裁判，應認符合自首之要件，爰依刑法第62條前段之規定，減輕其刑」外，其餘，均引用如附件所示檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。
二、爰審酌被告蕭銘宏前曾有竊盜前科，仍未知悔改，再犯本案竊盜他人財物，足見法紀觀念淡薄，殊值非難；兼衡被告犯後主動坦承犯行之犯後態度、犯罪動機、目的、手段、所生損害之程度，教育程度為高中肄業，小康之家庭經濟狀況（見警詢筆錄受詢問人欄）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金折算之標準。至被告就本案竊盜犯行竊得之新臺幣（下同）5,000 元至6,000 元，此據被告、被害人分別於警詢供述及證述明確（見偵卷第11頁反面、15頁反面、19頁），是以最有利被告之方式估算被告應得5,000 元，然未扣案，亦未發還被害人，應依刑法第38條之1 第1 項前段及第3 項規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第450 條第1 項、第454 條第2 項，刑法第320 條第1 項、第62條前段、第41條第1 項前段、第38條之1 第1 項前段、第3 項，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
四、本案經檢察官唐先恆聲請以簡易判決處刑。
五、如不服本件判決，得自本判決送達之日起10日內，向本院管轄之第二審合議庭提起上訴。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄論罪科刑之法條全文：
中華民國刑法第320條：
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜
罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前
項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣苗栗地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
107年度偵字第2935號
被 告 蕭銘宏
上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認宜以簡易判決處刑，茲
將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、蕭銘宏於民國106 年10、11月間某不詳時日，因缺錢花用，
乃圖謀竊取他人之金錢以為自用，繼之以其所持用之行動電
話連結網際網路瀏覽搜尋相關資訊，並確認所在處所地理位
置後，即意圖為自己不法之所有，於其後某不詳時日晚上時
間，搭乘火車至址設苗栗縣○○鄉○○村○○00號「三義火
車站」，並於出站後，步行至蕭金山所經營址設三義鄉光復
路29號「巧味牛肉麵館」，見該店家已打烊歇業而無人看顧
，且玻璃門未上鎖，認有機可乘，便打開後進入其內，徒手
竊取蕭金山所有放置在置物櫃上方零錢箱內之新臺幣（下同
）10元、50元硬幣若干枚（金額共約5,000 至6,000 元），
得手後，旋即攜離現場，並悉供己花用殆盡。嗣因警偵辦蕭
銘宏所涉犯之竊盜案件（另案偵辦），而通知蕭銘宏至警局
應訊說明，供承出前揭行竊之事，再經循線追索後，始查悉
上情。
二、案經彰化縣警察局彰化分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單如下：
㈠被告蕭銘宏於警詢時之自白。
㈡被害人蕭金山於警詢中之指述。
㈢行竊現場照片4張。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。至本件被
告犯罪所得即所竊得之硬幣款項共約5,000至6,000元乙節，
業據被害人蕭金山於警詢時指述明確，因未實際合法發還予
被害人，請依刑法第38條之1第1項前段、第3 項之規定宣告
沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其
價額。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣苗栗地方法院
中 華 民 國 107 年 6 月 19 日
檢 察 官 唐先恆
本件正本證明與原本無異。
中 華 民 國 107 年 6 月 22 日
書 記 官 范芳瑜