臺灣苗栗地方法院107年度訴字第409號

臺灣苗栗地方法院刑事裁定　　　　　　　107年度訴字第409號

公訴人

臺灣苗栗地方檢察署檢察官

聲請人

即被告

張維

即被告

謝曜宇

上一人選任辯護人

劉正穆律師

上一人選任辯護人

李秋峰律師

聲請人

即被告

邱嘉君

即被告

陳裕威

上一人選任辯護人

李國豪律師

上列被告等因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（107 年度偵字第3505號、第3506號、第3937號、第4281號、第4330號）、移送併案審理（107 年度偵字第4989號），本院裁定如下：

主文

理由

一、查本案聲請人即被告（下稱被告）等因詐欺等案件，前經本院訊問後，認被告等犯罪嫌疑重大，有事實足認有勾串共犯之虞，且有事實足認有反覆實施同一犯罪之虞，非予羈押，顯難進行審判，因認有羈押之必要，而依刑事訴訟法第101條第1 項第2 款、第101 條之1 第1 項第7 款規定，自民國107 年8 月23日起執行羈押、並禁止接見通信，嗣於107 年10月3 日解除禁止接見通信等情，業經本院審閱相關卷宗屬實，合先敘明。

二、按羈押被告，偵查中不得逾2 月，審判中不得逾3 月；但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101 條或第101 條之1 之規定訊問被告後，以裁定延長之，刑事訴訟法第108 條第1 項定有明文。次按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110 條第1 項定有明文。又羈押係以確保訴訟程序之進行、證據之存在及真實、刑罰（保安處分）之執行，或預防被告反覆實行同一犯罪為目的之強制處分，故法院審酌應否羈押時，除應先審查被告是否有刑事訴訟法第101 條第1 項各款所列情形，或有無同法第101 條之1 各款所列之罪名，且有事實足認為有反覆實施同一犯罪之虞外，尤應就是否有「非予羈押顯難進行追訴、審判或執行」之必要情事，斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定，除有刑事訴訟法第114 條各款所列情形之一（即：一、所犯最重本刑為三年以下有期徒刑、拘役或專科罰金之罪者。二、懷胎五月以上或生產後二月未滿者。三、現罹疾病，非保外治療顯難痊癒者）不得駁回者外，是否撤銷羈押或准許具保停止羈押，該管法院有自由裁量之權，衡非被告所得強求（最高法院46年台抗字第6 號判例意旨參照）。

三、而刑事訴訟法第101 條之1 所定之預防性羈押，係因考慮該條所列各款犯罪，一般而言，對於他人生命、身體、財產有重大之侵害，對社會治安破壞甚鉅，而其犯罪性質，從實證之經驗而言，犯罪行為人大多有一而再、再而三反覆為之的傾向，故為避免此種犯罪型態之犯罪行為人，在同一社會環境條件下，再次興起犯罪之意念而再為同一之犯罪，因此透過拘束其身體自由之方式，避免其再犯，是法院依該條規定決定是否應予羈押時，並不須有積極證據，足認其確實準備或預備再為同一之犯罪，而僅須由其犯罪之歷程觀察，其於某種條件下已經多次犯下該條所列之罪行，而該某種條件，現在正存在於被告本身或其前犯罪之外在條件並未有明顯之改善，而可使人相信在此等環境下，被告有可能再為同一犯罪之危險，即可認定有反覆實施該條犯罪之虞。至於有無羈押之必要，則由法院以上述羈押之目的依職權為目的性之裁量，除被告犯罪嫌疑已屬重大外，自當基於訴訟進行程度、犯罪性質、犯罪實際情狀及其他一切情事，審慎斟酌有無上開保全或預防目的，依職權妥適裁量，俾能兼顧國家刑事追訴、刑罰權之執行及人權保障。

四、經查，被告等之羈押期間即將屆滿，經本院訊問後，因有被告等之自白及卷內相關事證可佐，足認被告等所涉加重詐欺等犯罪嫌疑重大。本案雖於107 年10月19日宣判，然案件尚未確定，日後仍可能上訴二審，考量被告等因貪小便宜及圖輕鬆獲取金錢而加入詐欺集團，甚或招募車手加入，而涉犯本案多起詐騙案件，以被告等欠缺一技之長之個人背景，結合現今網路發達、詐騙猖獗，易與詐欺集團接觸取得聯繫之社會環境條件下，如經釋放，在經濟狀況不佳之情形下，當不無可能再次加入詐欺集團犯案，更遑論被告等尚因另涉詐欺案件經臺灣新竹、臺中、雲林地方檢察署分案偵查中，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，是本案顯有事實足認被告等有反覆實施詐欺取財犯罪之虞。又此種詐欺集團性犯罪，因有眾多人參與，破獲不易，誘因極高，重啟詐騙可能性甚高，被告等與同案共犯等人犯罪手法具組織性、集團性、分工性、反覆性、計畫性，即共犯反覆以刊登虛偽商品買賣訊息，及假冒為檢警人員，誆稱被害人已涉犯罪，必須配合偵辦、以匯款或轉帳繳納保證金之方式詐騙金錢，再由車手以人頭帳戶輾轉分贓，以規避查緝，被告等所為嚴重破壞國家檢警人員形象、干擾社會正常交易及人與人間之互信基礎，更肇致許多被害人畢生積蓄遭詐騙一空，進而衍生家庭、社會問題，此類犯罪已遠非通常詐欺個案可比，是基於預防性羈押係為保護社會安全之目的考量，應認該羈押之必要性目前尚無從透過具保、責付或限制住居等手段加以替代。從而，本院經權衡全案犯罪情節輕重、被害法益多寡、對國家社會秩序之危害、刑事司法追訴權之有效行使及對被告等人身自由拘束之不利益、防禦權行使限制之程度後，認對被告等維持羈押處分尚屬適當且必要，並無明顯違反比例原則之情形。從而，被告等羈押之原因及必要性均尚未消滅，爰於羈押期間未滿前，訊問被告等後，裁定自107 年11月23日起延長羈押2 月。

五、至被告邱嘉君雖以其已坦承犯罪，平時其與父親相依為命，靠其打零工維持家庭經濟，現父親因酒駕遭罰款，須其回家盡孝；被告張維以案情已經明朗，其年邁雙親今年過世，尚有遺物及重要事務，須其回家處理；被告陳裕威以其已據實坦承犯行，且有其他侵害較輕之手段可以替代羈押，請予交保以利與被害人商談和解；被告謝曜宇以其已坦白認錯，本案已無羈押原因及必要，請予交保以利與其他被害人商談和解等由聲請具保停止羈押。惟經本院審酌後，認被告等犯罪嫌疑重大，有羈押原因存在，且有羈押之必要，業如前述，且不能以具保、責付或限制住居等侵害較小之手段代替之。而法院於認定羈押被告之原因是否存在時，僅就被告是否犯罪嫌疑重大，有無刑事訴訟法第101 條、第101 條之1 所定情形，及有無保全被告或證據使刑事訴訟程序順利進行之必要為審酌，被告等雖以前開事由請求具保停止羈押，惟該等事由經核與停止羈押與否要無關連，未能影響本案羈押原因及必要性之認定。此外，復查無刑事訴訟法第114 條各款不得駁回具保聲請停止羈押之事由，本案聲請具保停止羈押，礙難准許，爰予駁回。

六、依刑事訴訟法第108 條第1 項、第5 項，裁定如主文。