臺灣苗栗地方法院107年度苗簡字第1401號

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決　　　 107年度苗簡字第1401號

聲請人

臺灣苗栗地方檢察署檢察官

被告

黃依然

上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（107 年度偵字第3960號），本院判決如下：

主文

犯罪事實

一、甲○○明知其無購買機車使用之需求，欲以購買機車為名，以行變賣機車換取現金之實，竟與真實姓名年籍均不詳、自稱「鍾孟儒」之女子，共同基於意圖為自己不法所有而詐欺取財之犯意聯絡，於民國106 年12月29日，由甲○○填具分期付款申請暨約定書，向裕富數位資融股份有限公司（以下稱裕富公司）承辦人員佯稱：欲以新臺幣（下同）99,720元之價格，向「四方動力車業有限公司」購買車牌號碼000-0000號普通重型機車1 台，向裕富公司辦理貸款，以購買上開機車，且與裕富公司約定自107 年2 月24日起，分36期給付買賣價金，每月4 日付款，每期給付約2770元，致裕富公司承辦人員陷於錯誤，誤認甲○○確有購買前開機車而向該公司申辦貸款之意願，而同意將上開金錢貸款予甲○○，並將金錢支付予「四方動力車業有限公司」作為購買上開機車之價金。經自稱「鍾孟儒」之女子代甲○○於同日取得上開機車後，給予甲○○5 萬元作為對價，並旋於107 年1 月18日代甲○○將上開機車過戶予不知情之「永利汽車商行」，甲○○僅繳納2 期價金後即不繳款，經催討無著，裕富公司至此始知受騙。

二、案經裕富公司訴由臺灣苗栗地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑。

理由

一、本件證據名稱引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件），其中證據部分另增列「被告於本院訊問時之自白、臺灣高等法院被告前案紀錄表」。

二、核被告所為，係犯刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪。被告與自稱「鍾孟儒」之女子間就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。再按刑法上之侵占與詐欺，俱以不法手段占有領得財物，其客觀構成要件之主要事實雷同，二罪復同以為自己或第三人不法之所有意圖為主觀要件，同以他人之財物為客體，同為侵害財產法益之犯罪，罪質尚無差異，其侵害性行為之內容雷同，犯罪構成要件具共通性（即共同概念），應認為具有同一性，從而事實審法院於基本事實同一之範圍內，將起訴書所引刑法第339 條第1 項詐欺罪，變更為同法第335 條第1 項之侵占罪，尚難謂有刑事訴訟法第379 條第12款規定之未受請求之事項予以判決之違法（最高法院97年度台非字第375 號判決意旨參照）。查被告並無意願購車，僅因需錢孔急，復因自稱「鍾孟儒」之女子告知被告可以用「買機車不拿機車換現金」之方案，獲得現金5 萬元，遂配合該女子之指示，向告訴人佯稱欲購買機車申貸等情，經被告於本院訊問時自承明確（本院卷第17頁背面至19頁），是被告明知其無購車並用分期款項支付之意，僅欲迅速取得現金，竟佯以有意購車之姿，填具分期付款申請暨約定書，向告訴人佯稱欲購買上開機車而施以詐術，致使告訴人陷於錯誤，誤認於此遂核撥貸款，由共犯即自稱「鍾孟儒」之女子取得機車後，被告遂因此取得參與詐欺之對價5 萬元，是被告主觀上自始係出於意圖為自己不法所有之詐欺犯意，施予詐術，使告訴人陷於錯誤甚明，而非合法持有後再易為所有，是聲請簡易判決處刑書認被告所為係犯刑法第335 條第1 項之侵占罪部分，容有誤會，惟依前揭判決意旨，本案基本社會事實尚屬同一，復經本院於訊問時告知被告此部分罪名（見本院卷第19頁），其防禦權已有保障，本院自得依法變更起訴法條，併此敘明。

三、爰審酌被告非無謀生能力，竟不思以正當途徑獲取財物，明知無購車並用分期款項支付之意，仍佯以分期付款購車之詐術使告訴人陷於錯誤核撥貸款，被告因此取得上開對價，破壞商業交易信賴，所為實屬非是，併酌其本案犯罪之動機、目的、手段、本案被害金額，並念其犯後尚能坦承犯行，惟未能與告訴人達成和解賠償損害或取得宥恕之態度，暨其智識程度、家庭經濟生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

四、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2 項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1 第1 項、第3 項分別定有明文。又刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項、第4 項及第5 項等沒收犯罪所得之規定，旨在澈底剝奪犯罪行為人因犯罪而直接、間接所得，或因犯罪所生之財物及相關利益，以貫徹任何人都不能坐享或保有犯罪所得或犯罪所生利益之理念，藉以杜絕犯罪誘因，而遏阻犯罪。並為優先保障被害人因犯罪所生之求償權，限於個案已實際合法發還被害人時，始無庸沒收（最高法院106 年度台上字第788 號判決意旨參照）。次按依刑法第38條之1 第5 項規定，犯罪所得已實際合法發還被害人者，始不予宣告沒收或追徵，並非犯罪行為人有與被害人成立民事上和解及履行完畢，即不問犯罪所得是否全數實際發還被害人，不予宣告沒收或追徵，惟於判決確定後由檢察官指揮執行時，倘被害人就此有全部或一部實際受償之情形，自得計算、扣除（最高法院106 年度台上字第261 號判決意旨參照）。經查，被告因本件犯行而獲利現金5 萬元，扣除被告已返還告訴人2 期分期款項5540元，被告尚餘44460 元之犯罪所得並未返還，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至於判決確定後由檢察官指揮執行時，告訴人倘若就此已有全部或一部實際受償之情形，依前揭判決意旨及說明，自得計算、扣除，並不影響被告之權益，附此指明。

五、再按「有關共同正犯犯罪所得之沒收、追繳或追徵，本院向採之共犯連帶說，業於104 年8 月11日之104 年度第13次刑事庭會議決議不再援用，並改採沒收或追徵應就各人所分得者為之之見解。又所謂各人『所分得』，係指各人『對犯罪所得有事實上之處分權限』，法院應視具體個案之實際情形而為認定：倘若共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時，固應依各人實際分配所得沒收；然若共同正犯成員對不法所得並無處分權限，其他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不予諭知沒收；至共同正犯各成員對於不法利得享有共同處分權限時，則應負共同沒收之責。至於上揭共同正犯各成員有無犯罪所得、所得數額，係關於沒收、追繳或追徵標的犯罪所得範圍之認定，因非屬犯罪事實有無之認定，並不適用「嚴格證明法則」，無須證明至毫無合理懷疑之確信程度，應由事實審法院綜合卷證資料，依自由證明程序釋明其合理之依據以認定之。」（最高法院104 年度台上字第3937號判決要旨參照）。告訴人雖遭詐欺後核撥貸款99720 元，使共犯即自稱「鍾孟儒」之女子取得上開機車，被告取得參與詐欺之對價現金5 萬元，雖上開機車價款為99720元，惟本件並無證據證明被告就此部分已分得99720 元，自難遽認其犯罪所得係99720 元，而無從對被告為99720 元之沒收諭知，是聲請簡易判決處刑書所載請求沒收之金額為94180 元等語，容有誤會，惟此為刑事上被告犯罪所得暨沒收之認定，並不影響或解免被告因填具上開分期付款申請暨約定書後，可能在民事上應負之相關責任，併此說明。

六、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第454 條、第450 條第1 項、第300 條，刑法第28條、第339 條第1 項、第41條第1 項前段、第38條之1 第1 項前段、第3 項，刑法施行法第1 條之1 第1 項，逕以簡易判決處刑如主文。

七、如不服本判決，得自判決送達之日起10日內，向本院管轄之第二審合議庭提起上訴（應附繕本）。

八、本案經檢察官陳宗豪聲請以簡易判決處刑。