107年度苗簡字第47號｜刑事：違反公司法｜裁判日期：107 年 02 月 06 日

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決　　　　 107年度苗簡字第47號聲　請　人　臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官被　　　告　張景文魏博元林煌盛上列被告因違反公司法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（106 年度偵字第5973號），本院判決如下：主文張景文共同犯公司法第九條第一項中段之發還股款罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。魏博元共同犯公司法第九條第一項中段之發還股款罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。林煌盛共同犯公司法第九條第一項中段之發還股款罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪事實及理由一、本件犯罪事實、證據名稱及應適用之法條均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件，另將聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一第4 行記載「公司法股東」更正為「公司法人股東」）。二、爰審酌被告張景文為長信環保工程有限公司（下稱長信公司）董事長，被告魏博元為長信公司副董事長，依公司法第8 條第1 項之規定，均為公司負責人；被告林煌盛為長信公司總經理，依公司法第8 條第2 項之規定，在執行職務範圍內，亦為公司負責人。被告3 人就公司應收之股款，股東雖已繳納而於增資登記後將股款發還股東，非但影響政府對公司管理之正確性，對於與該公司交易之第三人及社會經濟之穩定亦有危害；兼衡被告3 人犯罪之目的、動機、手段、智識程度、經濟狀況、素行（參其等之臺灣高等法院被告前案紀錄表）、犯後坦承犯行之態度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金折算之標準，以期相當。三、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第454 條第2 項，公司法第9 條第1 項中段，刑法第11條前段、第28條、第41條第1 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。四、本案經檢察官劉偉誠聲請以簡易判決處刑。五、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起10日內，以書狀敘述理由，向本院提出上訴。中華民國 107 年 2 月 6 日刑事第二庭法官陳雅菡以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。書記官林義盛中華民國 107 年 2 月 6 日附錄本案論罪科刑法條：公司法第9條公司應收之股款，股東並未實際繳納，而以申請文件表明收足，或股東雖已繳納而於登記後將股款發還股東，或任由股東收回者，公司負責人各處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣50萬元以上250 萬元以下罰金。有前項情事時，公司負責人應與各該股東連帶賠償公司或第三人因此所受之損害。第1 項裁判確定後，由檢察機關通知中央主管機關撤銷或廢止其登記。但裁判確定前，已為補正或經主管機關限期補正已補正者，不在此限。公司之設立或其他登記事項有偽造、變造文書，經裁判確定後，由檢察機關通知中央主管機關撤銷或廢止其登記。附件：臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 106年度偵字第5973號被告張景文男 52歲（民國00年0月00日生）住新竹市○○區○○街000巷00號居新竹市○○區○○路0段000巷00弄00號國民身分證統一編號：Z000000000號魏博元男 41歲（民國00年0月00日生）住新竹市○區○○○街00巷00號國民身分證統一編號：Z000000000號共同選任辯護人黃鼎鈞律師被告林煌盛男 38歲（民國00年0月0日生）住新竹市○○區○○街00號居新竹市○○區○○街0號國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因違反公司法案件，業經偵查終結，認為宜聲請簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：犯罪事實一、張景文為址設苗栗縣○○鄉○○村○○0 ○0 號長信環保工程有限公司（下稱長信公司）負責人，係該公司法人股東富鼎豐國際有限公司（下稱富鼎豐公司）代表人；魏博元係長信公司法股東大觀資產開發有限公司（下稱大觀公司）代表人周芷帆之配偶，任長信公司副董事長；林煌盛為長信公司股東，亦任該公司總經理。長信公司於民國105 年6 月29日向經濟部申請增資、修正章程變更准予登記在案，張景文並於106 年6 月20日以新竹第三信用合作社香山分社（下稱新竹三信合作社）個人金融帳號000000000000號帳戶代表富鼎豐公司匯款新臺幣（下同）310 萬元，林煌盛以新竹市農會個人金融帳號00000000000000號帳戶匯款465 萬元，魏博元以大觀公司設於永豐銀行光華分行（下稱永豐銀行）金融帳號00000000000000號帳戶匯款775 萬元至長信公司設於渣打國際商業銀行後龍分行（下稱渣打銀行）金融帳號00000000000000號帳戶，以供作股款繳納之用。然張景文、魏博元與林煌盛既分別為長信公司董事長、副董事長與總經理，均知於公司設立登記後，不得將股東於登記前已繳納之股款發還股東，竟決議於扣除上開股款繳納後已使用之款項後，於106 年7 月13日，由長信公司以上揭渣打銀行金融帳戶匯款4 筆款項，張景文以上開新竹三信合作社金融帳戶受發還300 萬元、林煌盛受以上開新竹市農會金融帳戶受發還450 萬元、魏博元以上開大觀公司設於永豐銀行帳戶受發還739 萬0,600 元、以假日事業有限公司華南銀行六家分行金融帳號000000000000號帳戶受發還10萬9,400 元( 該筆係魏博元個人消費之抵債款項) 。二、案經法務部調查局中部地區機動工作站移送偵辦。證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告張景文、林煌盛、魏博元於本署偵查中坦認不諱，並有經濟部105 年7 月7 日經授中字第10534001690 號函、長信公司公司章程、股東同意書、有限公司變更登記表、修正章程變更登記、會計師出具之有限公司增加資本額查核報告書、資本額變動表、股東繳納現金股款明細表、被告張景文於新竹三信合作社帳戶取款憑條、匯款申請書、被告林煌盛於新竹市農會帳戶取款憑條、匯款申請書、大觀公司於永豐銀行帳戶取款憑條、匯款申請書、長信公司於渣打銀行帳戶交易明細、交易傳票、匯款申請書在卷可稽，被告罪嫌應堪認定。二、核被告3 人所為，均係犯公司法第9 條第1 項公司應收之股款，股東雖已繳納而於登記後將股款發還股東罪嫌。被告3 人，就上揭犯行，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。至移送意旨認被告3 人亦涉犯公司法第9 條第1 項公司應收之股款，股東並未實際繳納，而以申請文件表明收足罪、商業會計法第71條以不正當方法致財務報表發生不實結果罪嫌部分，經查：被告確實有繳納增資之股款，匯入長信公司之帳戶，已如前述，移送意旨，顯有誤會，爰附此敘明。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此致臺灣苗栗地方法院中華民國 106 年 12 月 21 日檢察官劉偉誠

臺灣苗栗地方法院107年度苗簡字第47號

關鍵資訊