臺灣苗栗地方法院107年度苗簡字第669號｜法律人

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決　　　　107年度苗簡字第669號聲　請　人　臺灣苗栗地方檢察署檢察官被　　　告　江正龍上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（107 年度偵字第1632號），本院判決如下：主文江正龍犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪事實及理由一、本件犯罪事實、證據名稱及應適用之法條均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、爰審酌被告江正龍前有多次竊盜前科，仍不知悔改，又犯本案竊盜罪，衡其犯本案之原因、目的，竊得電動研磨機1 臺、迷你電鑽1 盒，被告之行為對告訴人之財產及社會治安已生危害；兼衡被告犯罪後坦承犯行，暨其智識程度、生活狀況，及告訴人之損害業經被告之家屬與告訴人達成和解，業已獲得賠償（參卷附和解書，見偵卷第75頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金折算之標準。三、被告為本案竊盜犯行所得之電動研磨機1 臺及迷你電鑽1 盒，已於犯後由被告之家屬與告訴人達成和解，賠償竊得物品之價值，此有和解書在卷可按（見偵卷第75頁），堪認犯罪所得已實際合法發還（最高法院106 年度台上字第791 號判決意旨參照），爰依刑法第38條之1 第5 項之規定，不予宣告沒收或追徵。四、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第454 條第2 項，刑法第320 條第1 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項，第2 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。五、本案經檢察官洪清秀聲請以簡易判決處刑。六、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起10日內，向本院提出上訴。中華民國 107 年 6 月 12 日刑事第二庭法官陳雅菡以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。書記官林義盛中華民國 107 年 6 月 12 日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320 條（普通竊盜罪、竊佔罪）意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 107年度偵字第1632號被告江正龍上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：犯罪事實一、江正龍意圖為自己不法之所有，於民國106 年9 月29日下午5 時30分許，在苗栗縣○○鎮○市路○段000 號之振宇五金商行，徒手竊取商店內價值新臺幣（下同）1200元之電動研磨機1 台、價值780 元之迷你電鑽1 盒，得手後置放於褲頭內離去。嗣經上開商店店長張元忠發現前揭物品遭竊而報警，經警調閱監視畫面而循線查獲。二、案經張元忠訴由苗栗縣警察局竹南分局報告偵辦。證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告江正龍於警詢中供承不諱，核與告訴人張元忠於警詢指訴之情節相符，並有現場及路口監視畫面照片在卷可資佐證，被告自白核與事實相符，其犯嫌堪予認定。二、核被告所為，係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪嫌。另被告之妻已與告訴人和解，並賠償前揭商店之損失，此有和解書在卷可憑，因犯罪所得已實際發還被害人，依刑法第38之1 條第5 項規定，不予宣告沒收。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此致臺灣苗栗地方法院中華民國 107 年 4 月 30 日檢察官洪清秀

臺灣苗栗地方法院107年度苗簡字第669號

關鍵資訊