臺灣苗栗地方法院107年度訴字第63號

臺灣苗栗地方法院刑事判決　　　　　　　 107年度訴字第63號

公訴人

臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官

被告

邱運基

指定辯護人

本院公設辯護人 蔡文亮

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（106 年度毒偵字第2073號），又被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序後，檢察官聲請改依協商程序而為判決，本院判決如下：

主文

犯罪事實及理由

一、犯罪事實：邱運基基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於民國106 年11月22日晚上10時許，在其位於苗栗縣○○鄉○○村地號：0034明湖段00000000號工寮2 樓房間內，以針筒注射方式，施用海洛因1 次。另基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於106 年11月22日晚上10時5 分許，在上開工寮，以將甲基安非他命置於玻璃球內，以火加熱燒烤後吸食煙霧之方式，施用甲基安非他命1 次。嗣於106 年11月23日上午8 時30分許，在前開工寮，為警持搜索票執行搜索，當場在該工寮2 樓扣得海洛因1 包（驗餘淨重0.0037克）、注射針筒3 支，經警採集其尿液檢體送驗後呈可待因、嗎啡、安非他命、甲基安非他命陽性反應而查獲。

二、證據部分：除補充被告邱運基於本院準備程序中之自白、餘均引用起訴書之記載（如附件）。

三、本件經檢察官與被告於審判外達成協商之合意且被告已認罪，其合意內容為：被告就施用第一級毒品罪，願受科刑範圍為有期徒刑8 月；施用第二級毒品罪，願受科刑範圍為有期徒刑7 月，應執行有期徒刑1 年2 月。經查，上開協商合意並無刑事訴訟法第455 條之4 第1 項所列情形之一，檢察官聲請改依協商程序而為判決，本院爰不經言詞辯論，於協商合意範圍內為協商判決，合予敘明。

四、應適用之法條：刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第455 條之2 第1 項、第455 條之4 第2 項、第455 條之8 、第454條第2 項，毒品危害防制條例第10條第1 項、第2 項、第18條第1 項前段，刑法第11條、第47條第1 項、第51條第5 款、第38條第2 項前段。

五、沒收部分：扣案之白色粉末1 包（驗餘淨重0.0037公克），經衛生福利部草屯療養院鑑驗結果，確檢出海洛因成分，有該院草療鑑字第1070100241號鑑驗書1 份為證（見毒偵卷第72頁）。故該海洛因1 包暨與之難以完全析離之包裝袋1 個，不問屬於犯人與否，皆應依毒品危害防制條例第18條第1 項前項規定，諭知沒收銷燬。至上開海洛因之鑑驗用罄部分已滅失，自毋庸沒收銷燬。又扣案之注射針筒3 支，係被告所有，供其犯本案施用海洛因所用之物，業據被告供承在卷（見本院卷第39頁），爰依刑法第38條第2 項前段規定，諭知沒收。另被告施用甲基安非他命所用之工具玻璃球，並未扣案，又非違禁物，且於日常生活容易再取得，欠缺犯罪預防之有效性，堪認無刑法上之重要性，復無積極證據足認現尚存在，亦無必予沒收之必要，爰不予宣告沒收。

六、本判決除有刑事訴訟法第455 條之4 第1 項第1 款、第2 款、第4 款、第6 款、第7 款所定情形之一，或違反同條第2項規定者外，不得上訴。如有前述例外得上訴之情形，又不服本件判決，得自判決送達後10日內，向本院提出上訴書狀併附理由，上訴於第二審法院。

七、本案經檢察官劉偉誠提起公訴、檢察官洪政和到庭執行職務。