臺灣苗栗地方法院108年度苗簡字第768號

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決　　　　108年度苗簡字第768號

公訴人

臺灣苗栗地方檢察署檢察官

被告

張素鳳

上列被告因侵占案件，經檢察官依通常程序起訴（108 年度偵字第293 號）後自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：

主文

事實及理由

一、本件犯罪事實、證據均引用檢察官起訴書之記載（如附件），並更正、補充如下：

㈠犯罪事實欄一、第7 列至第8 列關於「主觀上易持有為所有，將上開機車持往新竹市環球當鋪典當2 萬元，而侵占該機車入己」之記載，應更正為「基於意圖為自己不法所有之侵占犯意，將上開占有之機車侵占入己並典當予位於新竹市之某不詳當鋪，且未於約定之贖回3 個月期間內回贖而於106年11月間某日流當，而取得約2 萬元之典當款項」。

㈡增列被告張素鳳於本院準備程序中之自白、員警職務報告、雲林縣警察局車輛尋獲電腦輸入單、本院調解紀錄表、調解筆錄、公務電話紀錄表為證據。

二、論罪科刑：

㈠核被告所為，係犯刑法第335 條第1 項之侵占罪。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告侵占犯罪之動機、手段，侵占財物之價值、已繳交之分期款項金額，對告訴人財產、交易秩序及社會治安所生危害程度，犯後坦承犯行並已與告訴代理人成立調解、然迄未履行賠償之態度，有本院調解紀錄表、調解筆錄、公務電話紀錄表附卷可稽（見本院108 年度易字第174 號卷，下稱本院卷，第101 頁、第105 頁至第106 頁之調解紀錄表、調解筆錄；本院108 年度苗簡字第768 號卷第11頁），暨告訴代理人就本案之意見（見本院108 年度苗簡字第768 號卷第13頁），兼衡被告之健康狀況（參本院卷第85頁之重光醫院診斷書）、品行、智識程度、生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金折算之標準。

㈡犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項、第4 項、第5 項定有明文。經查：

⒈被告將其基於租賃權而占有之本案機車侵占入己並典當予他人，經回贖期限屆滿而流當，據此取得約新臺幣2 萬元之典當款項，此屬被告之犯罪所得，應依刑法第38條之1 第1 項前段規定，宣告沒收；因上開犯罪所得並未扣案，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，應依同條第3 項規定，追徵其價額。被告雖另與告訴代理人成立調解，惟被告迄未履行調解條件約定之給付，有前揭本院公務電話紀錄表存卷可參，故上開犯罪所得尚未實際合法發還被害人，併此敘明。

⒉被告所侵占本案機車1 輛，業經警方尋獲而發還被害人，此有雲林縣警察局車輛尋獲電腦輸入單1 紙在卷可考（本院卷第63頁），依刑法第38條之1 第5 項規定意旨，爰不予宣告沒收。

三、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第454 條第2 項，刑法第335 條第1 項、第41條第1 項前段、第38條之1 第1 項前段、第3 項，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

四、如不服本件判決，得自判決送達之日起10日內，向本院提起上訴（應附繕本）。

本案經檢察官洪政和提起公訴，檢察官姜永浩到庭執行職務。