臺灣苗栗地方法院108年度訴字第489號

臺灣苗栗地方法院刑事判決　　　　　　　108年度訴字第489號

公訴人

臺灣苗栗地方檢察署檢察官

被告

張聖建

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（108 年度毒偵字第1219、1220、1221、1222號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：

主文

犯罪事實

一、張聖建基於施用第一級毒品海洛因之犯意，分別於民國108年4 月29日上午10時20分許、同年5 月20日下午1 時50分許、同年5 月27日上午10時3 分許、同年6 月10日中午12時22分許為臺灣苗栗地方檢察署（下稱苗栗地檢署）觀護人室採尿員採尿前回溯26小時內之某時，在其位於苗栗縣○○鄉○○路000 號之住處，以將海洛因置於針筒（均未扣案）內注射血管之方式，施用第一級毒品海洛因各1 次。嗣張聖建分別於上開時間，因執行保護管束至苗栗地檢署觀護人室接受採尿送驗，結果均呈嗎啡陽性反應，而查獲上情。

二、案經臺灣苗栗地方檢察署檢察官自動檢舉偵查起訴。

理由

一、被告張聖建所犯均係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，亦非高等法院管轄第一審案件，其於準備程序進行中，先就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官及被告之意見後，依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項之規定，由本院合議庭裁定進行簡式審判程序。是依刑事訴訟法第273 條之2 規定，本件之證據調查，不受同法第159 條第1 項、第161 條之2 、第161條之3 、第163 條之1 及第164 條至第170 條規定之限制，合先敘明。

二、認定犯罪事實所憑證據及其理由上揭犯罪事實，業據被告於偵查、本院準備程序及審理中均坦承不諱（見偵1219卷第33至35頁，偵1220卷第30至32頁，偵1221卷第30至32頁，偵1222卷第30至32頁，本院卷第115、124 至125 頁），又被告於前揭時間經苗栗地檢署觀護人室採尿員採集其尿液送驗，結果呈海洛因代謝物嗎啡陽性反應一節，有苗栗地檢署施用毒品犯尿液檢體監管紀錄表4 份、台灣檢驗科技股份有限公司108 年5 月15日、5 月29日、6 月6 日、6 月20日濫用藥物檢驗報告各1 份在卷可稽（見偵1219卷第26至28頁，偵1220卷第26至28頁，偵1221卷第26至28頁，偵1222卷第30至32頁），足認被告前揭任意性自白核與事實相符，應堪採信。從而，本件事證已臻明確，被告上開犯行洵堪認定，均應依法論科。

三、論罪科刑

㈠按毒品危害防制條例於92年7 月9 日修正公布，自93年1 月9 日施行，其中第20條、第23條將施用毒品之刑事處遇程序，區分為「初犯」及「5 年內再犯」、「5 年後再犯」。依其立法理由之說明：「初犯」，經觀察、勒戒或強制戒治後，應為不起訴處分或不付審理之裁定；經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5 年內再犯」者，因其再犯率甚高，原實施之觀察、勒戒及強制戒治既已無法收其實效，爰依法追訴或裁定交付審理。至於經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5 年後再犯」者，前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足以遮斷其施用毒品之毒癮，為期自新及協助其斷除毒癮，仍適用「初犯」規定，先經觀察、勒戒或強制戒治之程序。從而依修正後之規定，僅限於「初犯」及「5 年後再犯」2 種情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治程序。倘被告於5 年內已再犯，經依法追訴處罰，縱其第3 次（或第3 次以上）再度施用毒品之時間，在初犯經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放5 年以後，已不合於「5 年後再犯」之規定，且因已於「5 年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，即應依該條例第10條處罰（最高法院107 年度台非字第97號判決意旨參照）。查被告前於90年間，因施用毒品案件，經法院裁定送觀察、勒戒後，經法院裁定送觀察、勒戒後，認有繼續施用傾向，裁定入戒治處所施以強制戒治，於戒治期間停止強制戒治，所餘戒治期間付保護管束，嗣因撤銷停止戒治，於91年7 月18日執行完畢；再於上開強制戒治執行完畢5 年內之93年間，因施用毒品案件，經本院以93年度訴字第156 號判決判處有期徒刑1 年4 月確定在案等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份存卷可查。是被告已於初犯施用毒品罪經強制戒治執行完畢釋放後，5 年內再犯施用毒品犯行，並經依法追訴處罰，揆諸上揭說明，本案既經檢察官提起公訴，自應依法論處。

㈡按海洛因為毒品危害防制條例第2 條第2 項第1 款所列之第一級毒品。是核被告所為，均係犯毒品危害防制條例第10條第1 項之施用第一級毒品罪。被告先後4 次施用前持有第一級毒品之低度行為，為各該施用之高度行為所吸收，均不另論罪。被告所犯上開4 罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。

㈢量刑部分：爰以行為人之責任為基礎，審酌被告已非初犯施用毒品，歷經觀察、勒戒、強制戒治程序，猶未能完全戒絕施用毒品之習慣，復再犯本件施用毒品罪，顯見被告戒除毒癮之意志不堅，自制力薄弱，惟念及被告施用毒品之犯行，本質上屬戕害自己身心健康之行為，尚未有嚴重破壞社會秩序或侵害他人權益之情形，暨施用毒品者均有相當程度之成癮性及心理依賴，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，應側重適當之醫學治療及心理矯治為宜，兼衡被告犯後均坦承犯行之態度，於本院審理中自陳所受教育程度為國中肄業，入監前幫忙家中自助餐業務，月收入約新臺幣1 萬5,000 元（見本院卷第126 頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，又衡酌被告所犯4 次施用第一級毒品罪，犯罪時間均相去不遠，犯罪類型、行為態樣、動機均屬相同，所侵害之法益亦非具有不可替代性、不可回復性之個人法益，責任非難重複之程度甚高，且施用毒品之犯行本質上屬戕害個人身心健康之病患型犯罪，其多次施用行為對於危害社會法益之加重效應應屬有限，考量刑罰邊際效應隨刑期而遞減及被告所生痛苦隨刑期而遞增，及被告社會復歸之可能性等情，本於責任原則及罪刑相當原則之要求，在法律外部性及內部性界限範圍內，綜合斟酌被告犯罪行為之不法與罪責程度，及對其施以矯正之必要性，定其應執行之刑，以示懲儆。

四、至被告各次持以施用海洛因之針筒，固為被告所有，供其犯罪所用之物，惟於使用後已遭丟棄，此據被告於本院準備程序中陳述明確（見本院卷第115 頁），該物既未經扣案，復無積極證據足認現尚存在，衡諸該物價值低微，且取得甚為容易，對該物宣告沒收實無從達成遏止或預防犯罪之目的，應認欠缺刑法上之重要性，而無予以沒收之必要，爰不予宣告沒收。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，毒品危害防制條例第10條第1 項，刑法第11條前段、第51條第5 款，判決如主文。

本案經檢察官莊佳瑋提起公訴，檢察官呂秉炎到庭執行職務。

附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。

施用第二級毒品者，處3 年以下有期徒刑。