臺灣苗栗地方法院108年度交訴字第9號

• 裁判案由: 業務過失致死
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣苗栗地方法院
• 裁判日期: 108 年 10 月 31 日

臺灣苗栗地方法院刑事判決　　　　　　　108年度交訴字第9號公　訴　人　臺灣苗栗地方檢察署檢察官
被　　　告　陳宗煥

選任辯護人　徐國楨律師
上列被告因業務過失致死案件，經檢察官提起公訴（108 年度調偵字第48號），被告於準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知其簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下：
主 文
陳宗煥犯汽車駕駛人，行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行，業務過失致人於死罪，處有期徒刑捌月。
事 實
一、陳宗煥受僱於專業配送早餐食材之早安新天地企業社，負責運送早餐食材至訂購之早餐店，為從事業務之人。於民國107 年10月26日上午8 時10分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車，沿苗栗縣頭份市信東路二段往西行駛，行駛至信東路、翠亨路口時，遇號誌轉為綠燈，預計左轉沿翠亨路往南行駛，本應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，及應注意汽車行經行人穿越道，遇有行人穿越時，無論有無交通指揮人員指揮或號誌指示，均應暫停讓行人先行通過，而依當時天氣晴、日間自然光線、視距良好，柏油道路、路面並無缺陷或障礙物，應無不能注意之情事，竟疏未注意貿然左轉通過行人穿越道，適有行人羅佑祥於信東路、翠亨路口南側，遇綠燈沿行人穿越道往東步行，於行人穿越道接近中央位置為陳宗煥上開車輛撞及，羅佑祥雖經急救，仍於同月28日上午7 時41分許，因頭部外傷合併顱內出血，致中樞神經衰竭死亡。
二、案經羅佑祥之子羅純剛訴由臺灣苗栗地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、本案被告陳宗煥所犯係死刑、無期徒刑或最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，亦非高等法院管轄之第一審案件，其於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告及辯護人之意見後，經合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，是依刑事訴訟法第273 條之2 規定，本案之證據調查，不受同法第159 條第1 項、第161 條之2 、第161 條之3 、第163 條之1 及第164 條至第170 條規定之限制，合先敘明。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
㈠上揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊及本院審理中坦承不諱（見107 年度相字第524 號卷【下稱相驗卷】第9 至17、109 至115 頁，本院卷50、51、70、100 、101 、111 頁），並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查表㈠、調查報告表㈡、消防機關救護紀錄表（苗栗縣政府消防局）、為恭醫療財團法人為恭紀念醫院診斷證明書、臺灣苗栗地方檢察署相驗筆錄、相驗屍體證明書、檢驗報告書（含相驗照片）各1 份，現場照片13張等附卷可稽（見相驗卷第41至75、107 、117 、127 至159 頁）。故被告前開自白，核與犯罪事實相符，堪予採信。
㈡按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，且汽車行經行人穿越道，遇有行人穿越時，無論有無交通指揮人員指揮或號誌指示，均應暫停讓行人先行通過，道路交通安全規則第94條第3 項、第103 條第2 項分別訂有明文。查被告領有駕照（見相驗卷第45頁），自應注意上述道路交通安全規則之規定。且本案案發時，天候為晴，日間自然光線，柏油道路、路面乾燥、無缺陷、無障礙物，視距良好，並無不能注意之情事，被告竟疏未暫停讓行走於行人穿越道上之被害人通過，致其所駕駛之車輛擊撞被害人，被告顯有過失甚明。且其過失行為與被害人之死亡結果間，具有相當因果關係。本案事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。
三、論罪科刑部分：
㈠按被告行為後，刑法第276 條固有修正，惟經比較新舊法之結果，修正後之規定並未較有利於被告，依刑法第2 條第1
項前段之規定，適用行為時即修正前刑法第276 條第2 項之規定。次按汽車駕駛人，無駕駛執照駕車、酒醉駕車、吸食毒品或迷幻藥駕車、行駛人行道或行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，加重其刑至二分之一，道路交通管理處罰條例第86條第1 項規定甚明。又刑法總則之加重，係概括性之規定，所有罪名均一體適用，刑法分則之加重，係就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，成為另一獨立之罪名，而道路交通管理處罰條例第86條第1 項關於汽車駕駛人，無駕駛執照駕車，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，加重其刑至二分之一之規定，係就修正前刑法第276 條第1 、2 項，修正前刑法第284 條第1 、2 項各罪犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，而成另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質（最高法院99年度台非字第198 號判決意旨參照）。
㈡核被告所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1 項、修正前刑法第276 條第2 項之從事業務之汽車駕駛人，行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因業務上之過失致人於死罪，並應依前揭道路交通管理處罰條例之規定加重其刑。起訴意旨認被告係犯刑法第276 條第2 項之業務過失致死罪嫌，自有未洽，惟檢察官於審理中變更起訴法條（見本院卷第101 頁），本院自得予以審理且無須變更起訴法條。又被告肇事後，主動向警報案，有苗栗縣警察頭份分局處理相驗案件初步報告暨報驗書附卷可憑（見相驗卷第7 頁），是被告係於有偵查犯罪權限之公務員知悉肇事者係何人前，即主動報案坦承肇事，並接受裁判，核與自首之規定相符，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑，並依法先加後減之。
㈢爰審酌被告前無犯罪之科刑紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份附卷可佐，素行尚可，僅因被告前揭過失行為造成被害人羅佑祥死亡之結果，此部分損害無以回復，更對其家屬造成無可彌補之創傷，且犯後因金額差距致未能與其家屬達成和解賠償所受之損害，惟慮及其犯後坦承犯行，態度尚可，暨其於本院審理中自陳目前以打零工為生、日收入新臺幣1 千元、智識程度專科畢業等一切情狀，量處如主文所示之刑。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1
項前段，道路交通管理處罰條例第86條第1 項，修正前刑法第276 條第2 項，刑法第2 條第1 項前段、第11條前段、第62條前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。
本案經檢察官唐先恆提起公訴，檢察官黃智勇、楊景琇到庭執行職務。
中 華 民 國 108 年 10 月 31 日刑事第四庭 法 官 郭世顏
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 江秋靜
中 華 民 國 108 年 10 月 31 日附記論罪之法條全文：
修正前刑法第276條
因過失致人於死者，處2 年以下有期徒刑、拘役或2 千元以下罰金。
從事業務之人，因業務上之過失，犯前項之罪者，處5 年以下有期徒刑或拘役、得併科3千元以下罰金。