臺灣苗栗地方法院108年度易字第302號

臺灣苗栗地方法院刑事判決　　　　　　　108年度易字第302號

公訴人

臺灣苗栗地方檢察署檢察官

被告

陳巧芸

上列被告因業務侵占案件，經檢察官提起公訴（107 年度偵字第2517號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，於聽取當事人之意見後，本院裁定以簡式審判程序審理，判決如下：：

主文

犯罪事實及理由

一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除下列更正、補充外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。

㈠起訴書犯罪事實欄二「徐淑惠」應更正為「許淑惠」。

㈡附表編號26蝦皮網站完成交易日期欄「106 年2 月11日」應更正為「106 年2 月12日」。

㈢證據部分增列：被告陳巧芸於本院準備程序及審理中之自白。

㈣按刑事審判旨在實現刑罰權分配之正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，並於同法第59條賦予法院以裁量權，如認犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑之由來。是立法理由中亦指出：本條所謂「犯罪之情狀可憫恕」，係指裁判者審酌刑法第57條各款所列事項以及其他一切與犯罪有關之情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而言。即最高法院70年度第6 次刑事庭會議決議亦認「刑法第59條規定，犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，同法第57條規定，科刑時應審酌一切情狀，尤應注意左列事項（共10款）為科刑重輕之標準，兩條適用上固有區別，惟所謂『犯罪之情狀』與『一切情形』云云，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即判例所稱有特殊之原因與環境等等，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重），以為判斷。故適用第59條酌量減輕其刑時，並不排除第57條所列舉10款事由之審酌，如其程度達於確可憫恕，非不得予以酌減」等語。考量本案被告係因一時貪念，未能權衡利害輕重，致觸犯本件法定刑最輕本刑為有期徒刑6 月之業務侵占罪，惟本案被害人僅1 人，且各次侵占之款項加總共為新臺幣（下同）1 萬7219元，足見其犯罪所得不多，所獲利益十分有限，較諸一般業務侵占案件之犯罪所得，價值動輒數十萬元以上之犯罪情節，其危害社會之程度，顯有差別，衡情此類犯罪，若科以法定刑最低度刑有期徒刑6 月，其結果顯有情輕法重及過於嚴苛之嫌，在客觀上應足以引起一般人之同情，堪認其犯罪之情狀顯可憫恕，爰均依刑法第59條之規定酌量減輕其刑。

二、爰審酌被告擔任佳嬰房育嬰精品名店之店員，本應忠實履行職務責任，竟因缺錢使用，而將業務上持有如起訴書附表所示佳嬰房販賣之商品侵占入己變賣，實有不該，惟前無任何犯罪科刑之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 紙在卷可查，兼衡被告自述為高職畢之智識程度，目前在家照顧小孩之經濟狀況及已婚、育有3 名未成年子女分別就讀高中、國中及學齡前幼兒、其中1 名患有語言發展遲緩（有大千醫療社團法人南勢醫院診斷證明書影本在卷可查，本院卷第63頁）須被告照顧之生活狀況及被告本身患有重症肌無力之健康狀況（本院卷第53至54頁、第95頁），暨犯罪後坦承犯行之態度及雖有意願賠償告訴人新臺幣3 萬5000元，然因與告訴人認知顯有差距所致而未達成和解（本院卷第43頁、第49頁），惟念各次數量、金額非鉅，且於本院審理時已繳回犯罪所得（本院卷第49頁、第99頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金折算之標準，再考量刑法第51條數罪併罰定執行刑之立法方式，採限制加重原則，亦即非以累加方式定應執行刑，被告每次犯罪手法相同，如以實質累加方式定應執行刑，則處罰之刑度顯將超過其行為之不法內涵，違反罪責原則，及考量刑罰對被告造成之痛苦程度，係隨刑度增加而生加乘效果，非以等比方式增加，是以隨罪數增加遞減刑罰方式，當足以評價被告行為不法性之法理，及被告犯罪態樣、時間等情，定其應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。

三、被告本案犯罪所得共計為新臺幣1 萬7219元，業已於本院審理時自動繳回，有本院贓證物款收據1 紙在卷為憑（本院卷第99頁），應依刑法第38條之1 第1 項前段規定宣告沒收。

四、依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段，判決如主文。

五、本判決書係依刑事訴訟法第310 條之2 準用同法第454 條第1 、2 項製作，犯罪事實、證據及應適用之法條並得引用檢察官起訴書之記載。如不服本件判決，得自判決送達之日起10日內，以書狀敘述理由，提起上訴。

本案經檢察官楊景琇提起公訴，檢察官韓茂山到庭執行職務。