臺灣苗栗地方法院108年度易字第62號

臺灣苗栗地方法院刑事判決　　　　　　　 108年度易字第62號

公訴人

臺灣苗栗地方檢察署檢察官

被告

吳群冠

上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（107 年度偵字第6045號、第5604號），本院依簡式審判程序判決如下：

主文

犯罪事實及理由

一、犯罪事實：吳群冠前因詐欺、妨礙公務案件，經分別判處有期徒刑6 月、4 月、4 月確定，並與另案詐欺案件所應執行拘役120 日接續執行，自民國106 年5 月19日入監執行，於107 年7 月5 日縮刑期滿執行完畢出監。其仍未改善，分別為下列行為：

㈠明知其身上並無金錢，亦無家屬、朋友可為自己付款，無力支付高額計程車車資，仍於107 年10月10日10時59分許，在臺北市內湖區麗山國小後門統一超商，搭乘趙順銘駕駛之車牌號碼000-00號計程車，向趙順銘騙稱可以支付車資，使趙順銘信以為真陷於錯誤，誤認吳群冠具有支付能力，而同意載運吳群冠前往其位於苗栗縣○○鄉○○村0鄰○○00○0 號之住處，因吳群冠未支付車資新臺幣（下同）3,950 元，趙順銘察覺受騙，隨即將吳群冠載往苗栗縣警察局苗栗分局南苗派出所報警處理。

㈡明知其身上僅有200 元，亦無家屬、朋友可為自己付款，無力支付高額計程車車資，仍於107 年11月5 日8 時許，在臺中市雙十路與力行路口，攔停張木昌駕駛之車牌號碼000-00號計程車，向張木昌騙稱有錢可以支付車資，使張木昌信以為真陷於錯誤，誤認吳群冠具有支付能力，而同意載運吳群冠前往其位於苗栗縣○○鄉○○村0 鄰○○00○0 號之住處，嗣於同日9 時30分許，張木昌搭載吳群冠抵達號其上開住處時，向吳群冠收取車資1,720 元，吳群冠僅拿出200 元，其餘金額則未支付，張木昌始知受騙，乃報警處理。

二、證據名稱：

㈠被告於偵查中之陳述及審理中之自白。

㈡告訴人趙順銘、張木昌之陳述。

㈢計程車乘車證明。

㈣被告匯款資料影本2份。

三、罪名、罪數：被告對張木昌、趙順銘2 人所為，係均犯刑法第339 條第2項之詐欺得利罪；其對上開2 人所犯之罪，其犯意、行為均各自獨立，應予分論併罰，論以2 罪。

四、累犯加重：被告前有如事實欄所示之因犯罪受有期徒刑之科處，並經執行完畢之紀錄，本件2 罪均係於上開有期徒刑執行完畢後，五年內之故意犯罪，且被告前已犯有同類型之犯罪，爰均依累犯規定加重其刑。

五、量刑理由：審酌下列事項

㈠本件被告之得利金額分別為3950元、1520元，尚非大額；

㈡於本院審理時坦承全部犯行之態度；

㈢已全額償付被害人之損失；

㈣本件2罪均應依累犯規定加重其刑。綜上諸情，爰各量處如主文所示之刑，並依刑法第51條第6款規定，定其應執行之刑，又依法諭知其易科罰金之折算標準。

六、沒收部分；本件被告固有得利如事實欄所示，惟已於事後對被害人償付完畢，此有匯款單影本2 張在卷可佐，爰不再宣告沒收。

七、應適用之法條：已於前述之適當位置引述。

八、判決書製作方式：本判決係依刑事訴訟法第310 條之2 、第454 條第1 項製作。如不服本判決，應於判決送達之日起10日內，向本院提起上訴。

本案經檢察官簡泰宇起訴，蕭慶賢到庭執行職務。

附記論罪之法條全文：刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。

以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。

前二項之未遂犯罰之。