資料來源：司法院裁判書系統
臺灣苗栗地方法院108年度易緝字第29號
臺灣苗栗地方法院刑事判決 108年度易緝字第29號
- 公訴人
- 臺灣苗栗地方檢察署檢察官
- 被告
- 賴錡泰
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（107 年度偵字第5079號），本院依法改行簡式審判程序，判決如下：
主文
賴錡泰犯如附表編號1 、2 所示之罪，各處如附表編號1 、2 所示之刑及沒收，應執行有期徒刑捌月。
犯罪事實及理由
一、本件除證據部分補充記載「被告於本院自白」外，其餘犯罪事實及證據均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
二、新舊法比較被告行為後，刑法第321 條第1 項業於108 年5 月29日經總統公布修正，並自同年月31日起生效施行，經比較修正前後之規定，刑法第321 條第1 項各款之構成要件雖均未經修正，然修正後之法定本刑提高得併科之罰金刑上限，涉及科刑規範變更，自有新舊法比較之必要，是比較修正前、後法結果，以修正前刑法第321 條第1 項之規定較有利於被告，依刑法第2 條第1 項前段之規定，自應適用修正前刑法第321條第1 項之規定。
三、關於罪數之說明：被告所為犯罪事實㈠、㈡之犯行，行為時間相隔2 日，已非相近，又其犯罪手段，一是徒手拉開窗戶鋁條致其斷裂，另一則係持拖把伸入窗戶內勾取物品，二者顯有不同；再訊之被告供稱：107 年8 月2 日那次，因缺錢花用，故隨機行竊，竊得物品已花用或丟棄（見偵卷第33頁），同年8 月4 日那次，也因缺錢花用，再次騎車下手行竊等語（見偵卷第37頁），足見被告每因缺錢花用時，始臨時起意行竊，堪認被告上開二次犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
四、被告有如附件犯罪事實欄所載之前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，其於有期徒刑執行完畢後5 年內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，參酌司法院釋字第775 號解釋意旨，本院審酌被告前案與本件所犯罪名固屬不同，惟被告於民國103 年3 月25日執行完畢出監後，即再犯竊盜罪，經臺灣南投地方法院以107 年度埔簡字第134號判決判處有期徒刑3 月、3 月確定，既又再犯本案竊盜案件，此有前開前案紀錄表可參，且被告入監執行前亦有多次竊盜前科，顯見其有特別惡性，前罪之徒刑執行無成效，對於刑罰之反應力顯然薄弱等一切情節，認有必要依刑法第47條第1 項規定加重其刑。
五、爰審酌被告本應思循正途獲取財物，竟為本件加重竊盜犯行，顯未能尊重他人財產權，侵害他人財產法益；且被告前有多次竊盜前案紀錄，猶不知引為警惕，再犯本案，顯然漠視法治；兼衡其犯罪之動機、目的、手段、竊取之財物及其價值、所生危害、坦承犯行；暨其自述國中畢業，做橋樑維修，月入約新臺幣6 萬元等一切情狀，量處如主文所示之刑，另參酌被告所犯二罪之時間間隔、侵害之法益、犯罪情節、比例原則等情狀，定其應執行之刑，以示懲儆。
六、沒收：
㈠、未扣案如附表編號1 、2 所示之物，係被告竊得之物，屬於其犯罪所得，並未實際發還被害人，復查無刑法第38條之2第2 項過苛調節條款之適用情形，爰依同法第38條之1 第1項前段、第3 項規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告於起訴書犯罪事實㈡逃離現場時，掉落所竊取之Seven Stars 牌香菸7 、8 包及不詳廠牌香菸數包，此部分業經被害人自行取回，有警詢筆錄在卷可憑（見偵卷第44頁），自無再予宣告沒收之必要。
㈡、被告於犯罪事實㈡所用之拖把，係其供犯罪所用之物，惟並非被告所有，業據被告供明在卷（見本院卷第63頁），爰不另為沒收之諭知。
七、應適用之法條：刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段、第310 條之2 、第450 條第1 項、第454 條第1 項、第2 項，刑法第2 條第1 項前段、修正前第321 條第1 項第2 款、第47條第1 項、第51條第5 款、第38條之1 第1 項前段、第3項。
八、如不服本判決，應於判決送達之日起10日內，向本院提起上訴。
本件經檢察官唐先恆提起公訴，檢察官呂秉炎到庭執行職務。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄論罪科刑法條：
修正前中華民國刑法第321條（加重竊盜罪）
犯竊盜罪而有下列情形之一者，處 6 月以上、5 年以下有期徒
刑，得併科新臺幣 10 萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。
二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。
三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、
車、航空機內而犯之者。
前項之未遂犯罰之。
附表：
┌──┬──────┬──────┬───────────────┐
│編號│犯罪事實 │ 主文欄 │沒收（竊得物品即犯罪所得） │
├──┼──────┼──────┼───────────────┤
│ │ │賴錡泰犯毀越│①峰牌香菸6 包 │
│ 1 │犯罪事實㈠ │安全設備竊盜│②More牌香菸1 包 │
│ │ │罪，累犯，處│③Seven Stars 牌香菸2 包 │
│ │ │有期徒刑柒月│④零錢約新臺幣（下同）3,000 元│
│ │ │。 │⑤Calvin Klein牌銀手鍊1 條 │
│ │ │ │ （價值約6,000 至7,000 元） │
├──┼──────┼──────┼───────────────┤
│ │犯罪事實㈡ │賴錡泰犯踰越│①峰牌香菸3 包 │
│ 2 │ │安全設備竊盜│②零錢約80元 │
│ │ │罪，累犯，處│ │
│ │ │有期徒刑柒月│ │
│ │ │。 │ │
└──┴──────┴──────┴───────────────┘
附件：
臺灣苗栗地方檢察署檢察官起訴書
107年度偵字第5079號
被 告 賴錡泰
上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪
事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、賴錡泰曾因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣南投地方法
院以100 年度訴字第160 號判決有期徒刑1 年10月確定，並
於民國103 年3 月25日縮短刑期執行完畢。詎其猶不知悛改
，竟因缺錢花用，意圖為自己不法之所有，分別於下列時間
竊取鍾玉嬌所經營位於苗栗縣銅鑼鄉中平村苗128 線道17公
里處「橋頭檳榔攤」貨櫃屋內之財物：
㈠於 107 年 8 月 2 日 0 時 58 分許，騎乘向不知情之友人
所借得之車牌號碼 000-0000 號普通重型機車，途經前揭鍾
玉嬌所經營之檳榔攤之際，瞥見該處無人看顧，初先徒手拉
扯該處為安全設備之後方窗戶鋁條致使斷裂後（毀損部分，
未據告訴），繼之踰越該處為安全設備之窗戶而進入其內，
竊取鍾玉嬌所有放置在該處之①峰牌香菸6 包②More牌香菸
1 包③Seven Stars 牌香菸2 包④零錢約新臺幣（下同）
3,000 元及⑤Calvin Klein牌銀手鍊1 條（價值約6,000 至
7,000 元），得手後，旋即攜離現場，並將所竊得之香菸、
金錢悉供己抽吸或花用殆盡，再將銀手鍊棄置他處而不知去
向。嗣因鍾玉嬌前往上開處所查看，驚覺前揭物件不翼而飛
，乃報警處理。
㈡於 107 年 8 月 4 日 1 時許，騎乘向不知情之友人所借得
之上開普通重型機車，途經前揭鍾玉嬌所經營之檳榔攤之際
，瞥見該處無人看顧，撿拾一旁流動廁所地上所放置之拖把
，並持以伸手踰越該處為安全設備之後方窗戶，勾取鍾玉嬌
所有放置在其內之①峰牌香菸3 包②零錢80餘元③Seven
Stars 牌香菸7 、8 包及④不詳廠牌香菸數包，得手後，藉
欲攜離現場，然於賴錡泰行竊期間，因觸碰保全系統而經保
全人員到場查看，而賴錡泰目睹此景，為免自曝竊盜之犯行
，乃自貨櫃屋後方一躍而下至草叢處，致使所竊得之Seven
Stars 牌香菸7 、8 包及不詳廠牌香菸數包散落在該處，並
迅速逃竄離去現場，且將所竊得之香菸、金錢悉供己抽吸或
花用殆盡。嗣因鍾玉嬌接獲保全人員發報通知而前往上開處
所查看，確認所有財物遭竊之情事，再經警以電腦網路系統
查詢現場所停放車牌號碼000-0000號普通重型機車之車籍資
料，得知登記車主為蘇金珠，再經循線查察後，獲悉使用者
為賴錡泰，遂於107 年8 月4 日下午時間通知賴錡泰至警局
應訊說明，至此，賴錡泰自知法網難逃，始供承出先後於同
年8 月2 日凌晨時間及同年月4 日凌晨時間行竊之事，因而
查悉上情。
二、案經鍾玉嬌訴由苗栗縣警察局苗栗分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單臚列如下：
┌──┬────────────┬────────────────┐
│編號│證 據 名 稱 │待 證 事 實 │
├──┼────────────┼────────────────┤
│1 │被告賴錡泰於警詢時之自白│證明被告坦承確有於犯罪事實欄所載│
│ │。 │時、地先後竊取告訴人鍾嬌所經營│
│ │ │檳榔攤內財物等犯行，且將所竊得之│
│ │ │香菸、金錢悉供己抽吸或花用殆盡等│
│ │ │事實。 │
├──┼────────────┼────────────────┤
│2 │告訴人鍾玉嬌於警詢及本署│證明其所經營檳榔攤內財物遭竊，並│
│ │檢察事務官詢問中之指訴。│於後來尋獲部分物件等事實。 │
├──┼────────────┼────────────────┤
│3 │行竊現場暨監視錄影系統畫│證明被告竊取告訴人所經營檳榔攤內│
│ │面翻攝照片共 26 張。 │財物之現時暨後來離去之歷程場景。│
├──┼────────────┼────────────────┤
│4 │執勤警員職務報告 2 份（ │證明查獲被告先後竊盜告訴人所經營│
│ │製作者：苗栗縣警察局苗栗│檳榔攤內財物之經過歷程。 │
│ │分局銅鑼分駐所警員鄧志均│ │
│ │、曾俊文）。 │ │
└──┴────────────┴────────────────┘
二、按刑法第321 條第1 項第2 款規定將「門扇」、「牆垣」、
「其他安全設備」並列，所謂「門扇」專指門戶而言，應屬
狹義，即指分隔住宅或建築物內外之間之出入口大門而言；
所謂「其他安全設備」，則指門扇牆垣以外，依社會通常觀
念足認為隔絕防盜作用，並固定於土地上之建築物或工作物
之安全設備而言，如電網、附掛之門鎖以及窗戶等是，最高
法院55年台上字第547 號、45年台上字第1443號判例皆可資
參照；次按推窗伸手入室，竊取衣物，雖其身體未侵入住宅
，尚難論以於夜間侵入住宅竊盜罪名，但其竊盜之手段，既
已越進窗門，使他人窗門全之設備失其防閑之效用，自應構
成刑法第321 條第1 項第2 款之罪，最高法院41年台非字第
38號判例可供參對。查被告先後自告訴人所經營檳榔攤後方
窗戶攀爬或伸手踰越進入其內行竊得手，已使該窗戶喪失防
閑作用，揆諸前揭說明，該當於毀越安全設備之要件，故核
被告所為，皆係犯刑法第321 條第1 項第2 款之毀越安全設
備竊盜罪嫌。被告所為2 次竊盜犯行，犯意各別，行為互殊
，請予分論併罰。又被告有如犯罪事實欄所述之論罪科刑與
刑罰執行紀錄，有刑案資料查註紀錄表及在監在押紀錄表各
1 份等附卷可稽，其於有期徒刑執行完畢後，5 年以內故意
再犯本件有期徒刑以上之罪，請依刑法第47條第1 項之規定
論以累犯，並加重其刑。另被告因上述竊盜行為而獲取犯罪
事實欄所述之香菸及金錢，並均以之抽吸或花用殆盡不復存
在而無從實際發還告訴人，另所竊得之Calvin Klein牌銀手
鍊則遭棄置他處而不知去向，該等物件之經濟利益不在原物
而係其金額，而告訴人於警詢及本署檢察事務官詢問中陳稱
其先後遭竊未經尋獲之該等物件價值分別為1 萬2,000 元、
500 元，請依刑法第38條之1 第1 項、第3 項、第4 項規定
，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣苗栗地方法院
中 華 民 國 108 年 2 月 11 日
檢 察 官 唐先恆
本件正本證明與原本無異。
中 華 民 國 108 年 2 月 18 日
書 記 官 范芳瑜
附錄本案所犯法條：
刑法第321條第1項第2款
犯竊盜罪而有下列情形之一者，處6月以上、5年以下有期徒刑，得
併科新臺幣10萬元以下罰金：
二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。