臺灣苗栗地方法院109年度交易字第342號

臺灣苗栗地方法院刑事判決　　　　　　109年度交易字第342號

公訴人

臺灣苗栗地方檢察署檢察官

被告

劉水源

上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（109 年度偵字第2535號），本院判決如下：

主文

理由

一、公訴意旨略以：被告劉水源於民國108 年12月20日11時許，在停放於苗栗縣○○鄉○○路○○○○號碼00-0000 號自用小貨車上飲用蜂蜜酒後，其呼氣所含酒精濃度已達每公升0.25毫克以上，竟仍駕駛車牌號碼00-0000 號自用小貨車搭載被害人黃冬梅，沿苗栗縣銅鑼鄉客屬大橋由西往東方向行駛；迨同日11時24分許，行經苗栗縣銅鑼鄉客屬大橋往72線道快速道路路口處，本應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面、路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意車前狀況貿然前行，適前方有黃資椀駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車停等紅燈，被告見狀煞車不及，而追撞黃資椀駕駛之車輛，被害人黃冬梅因未綁安全帶而往前撞擊車前玻璃，因此受有頭部外傷合併紅腫及血腫、左右膝多處挫傷擦傷、右大腳趾閉鎖性骨折之傷害。因認被告涉犯刑法第284 條前段之過失傷害罪嫌。

二、按告訴乃論之罪，未經告訴者，應諭知不受理之判決；前開判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303 條第3 款、第307 條分別定有明文。而所謂「未經告訴」，包括不得告訴及未經合法告訴之情形在內。對於因精神障礙或其他心智缺陷，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足，已經法院為輔助宣告之人，其為訴訟行為時，應經輔助人「同意」，民法第15條之1 第1 項、第15條之2 第1 項第3 款定有明文。而上開輔助人「同意」，僅具補充受輔助宣告之人意思能力之性質，非謂輔助人因此有獨立為訴訟行為之權利，此與無行為能力或受監護宣告之人，應由法定代理人為訴訟行為之情形不同，此觀之民事訴訟法第45條之1 規定「輔助人同意受輔助宣告之人為訴訟行為，應以文書證之」亦明。故被害人雖係受輔助宣告之人，其提起告訴時，僅須得其輔助人同意，即可以自己名義為之，至於輔助人則無獨立為被害人提起告訴之權利（最高法院107 年度台非字第249 號判決意旨參照）。

三、經查：

㈠本案被告經檢察官依刑法第284 條前段之過失傷害罪提起公訴，依同法第287 條之規定，須告訴乃論。而被害人黃冬梅於109 年3 月19日經本院以108 年度監宣字第184 號裁定為受輔助宣告之人，並選定徐煬霖為輔助人，有該裁定附卷可考（見偵卷第59至62頁）。依據上開說明，徐煬霖僅為被害人之輔助人，並未取得獨立告訴之權利，亦非被害人黃冬梅之法定代理人；是徐煬霖雖於警詢、偵查中屢次表明對被告提出告訴之意（見偵卷第26、76頁），但其既非具有合法告訴權之人，自無從對本案被告所涉犯之過失傷害罪提起告訴，其所表明提起告訴之行為，尚非合法告訴。

㈡又被害人黃冬梅固為本案起訴書所載犯罪事實之被害人，依刑事訴訟法第232 條規定，為具有告訴權之人；惟其於109年3 月28日警詢時已表明不願對本案提出告訴（見偵卷第29頁），且迄至本院審理中，亦未有表明提出告訴之意。是本案既為告訴乃論之罪，而未有告訴權人提出告訴，欠缺訴追條件；揆諸首開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。

據上論斷，應依刑事訴訟法第303 條第3 款、第307 條，判決如主文。

本案經檢察官石東超提起公訴，檢察官馮美珊到庭執行職務。