臺灣苗栗地方法院109年度刑補更一字第1號

臺灣苗栗地方法院刑事補償決定書

　　　　　　　　　　　　　　　　　109年度刑補更一字第1號

聲請人

即被告

劉傳文

上列請求人因違反毒品危害防制條例案件，經本院判決有期徒刑6 月確定（102 年度苗簡字第647 號），請求刑事補償，本院決定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：請求人即受判決人劉傳文（下稱請求人）經本院以102 年度苗簡字第647 號判決有期徒刑6 月，請求人聲請易服社會勞動執行1069小時（179 日），但因案羈押轉執行，執行指揮書103 年執更丁字第269 號應執行1 年4 月，與104 年執更丁字第347 號應執行1 年3 月合併執行2 年7 月，累進處遇之監獄行刑法責任分數之刑為2 年7 月之刑，在未入監等於多做易服社會勞動179 日，於易服社會勞動期間因工作受傷腳開刀骨板復位手術等賠償，爰依法請求以每日新臺幣（下同）3,000 元折算1 日支付刑事補償金53萬7,000 元，另請求100 萬元父母親撫養權、100 萬元精神及醫療賠償、100 萬元薪支職責懲戒等語。

二、按刑事補償，由原處分或撤回起訴機關，或為駁回起訴、無罪、免訴、不受理、不付審理、不付保護處分、撤銷保安處分或駁回保安處分之聲請、諭知第1 條第5 款、第6 款裁判之機關管轄。但依第1條第7款規定請求補償者，由為羈押、鑑定留置、收容或執行之機關所在地或受害人之住所地、居所地或最後住所地之地方法院管轄；軍法案件，由地方軍事法院管轄。刑事補償法第9 條定有明文。又補償之請求，應於不起訴處分、撤回起訴或駁回起訴、無罪、免訴、不受理、不付審理、不付保護處分、撤銷保安處分或駁回保安處分之聲請、第1 條第5 款或第6 款之裁判確定日起2 年內，向管轄機關為之。但依第1 條第7 款規定請求者，自停止羈押、鑑定留置、收容或執行之日起算，刑事補償法第13條亦有明文。末按受理補償事件之機關認為已逾請求期間或請求無理由者，應以決定駁回之，刑事補償法第17條第1 項定有明文。

三、經查，請求人前因違反毒品危害防制條例案件，分別經本院以102 年度苗簡字第368 號、102 年度苗簡字第647 號（於民國102 年9 月10日確定）、102 年度易字第710 號判決各處有期徒刑6 月，並經本院以103 年度聲字第204 號裁定應執行有期徒刑1 年4 月確定；因違反毒品危害防制條例案件，經本院以103 年度易字第205 號、第539 號判決各判處有期徒刑9 月、7 月，嗣經本院以104 年度聲字第234 號裁定應執行有期徒刑1 年3 月確定，上開案件經接續執行（已扣除易服社會勞動之時數），而於105 年1 月28日假釋出監等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽，而堪以認定。本院雖有刑事補償案件之管轄權，惟依請求人聲請意旨，其主張易服社會勞動乃係多做，應係認為其所受刑罰之執行逾有罪確定裁判所定之刑，然依臺灣高等法院被告前案紀錄表所示，請求人所易服社會勞動之日數既已經扣除其應執行有期徒刑之日數，並無刑罰之執行已逾有罪確定裁判所定之刑，是請求人此部分請求，為無理由，且請求人迄至109 年6 月18日始向本院提起刑事補償之請求，有其聲請狀上本院之收狀章戳足徵，顯已逾刑事補償法第13條規定之2 年時效。綜上，請求人請求國家刑事補償自有不合，應予駁回。至請求人如認為矯正機關就其累進處遇責任分數計算基礙有誤，而主張應扣除已易服社會勞動之天數，此究非刑事補償法第1條、第2 條所規範，應循其他救濟途逕主張權利，併此敘明。

四、據上論斷，應依刑事補償法第17條第1項，決定如主文。