資料來源：司法院裁判書系統
臺灣苗栗地方法院109年度易字第760號
臺灣苗栗地方法院刑事判決 109年度易字第760號
- 公訴人
- 臺灣苗栗地方檢察署檢察官
- 被告
- 張聖建
上列被告因加重竊盜等案件，經檢察官提起公訴（109 年度偵字第3687號、第3836號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知被告簡式審判程序之旨，於聽取當事人之意見後，本院裁定以簡式審判程序審理，判決如下：
主文
張聖建犯竊盜罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯攜帶兇器毀越安全設備竊盜罪，處有期徒刑柒月。
未扣案之犯罪所得背包壹個、現金新臺幣伍仟元、枇杷貳盒、葡萄參串均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。
理由
一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除下列更正及補充外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
㈠犯罪事實一第1 至5 列「張聖建曾因違反毒品危害防制條例、竊盜、強盜案件，先後經法院判刑確定，均經臺灣苗栗地方法院以101 年度聲字第958 號裁定應執行有期徒刑10年10月確定，經入監執行後，於民國106 年10月5 日縮短刑期假釋出監，嗣於109 年3 月13日假釋期滿未經撤銷視為執行完畢。詎其仍不知悔改，復意圖為自己不法之所有」應更正為「張聖建意圖為自己不法之所有」（理由詳㈢）；第16至17列「另有OPPO牌粉紅色4G手機1 支【價值約1 萬元】、玉手鐲1 支【價值約1 萬元】」應予刪除（按：被告張聖建（下稱被告）於本院審理時供稱：確實沒有拿手機及玉手鐲，裡面只有現金，放在包包裡面，紅包袋裝著，沒有看到手機及玉手鐲等語《本院卷第139 頁》，此部份除告訴人劉美蘭指訴有失竊上開物品外，並無其他證據可證明係被告所竊取，爰更正如前）、第25列「批杷」應更正為「枇杷」。
㈡證據部分增列：被告於本院準備程序及審理時之自白。
㈢被告前因違反毒品危害防制條例、竊盜、強盜等案件，先後經最高法院、臺灣板橋地方法院、本院判刑確定，經本院以101 年度聲字第958 號裁定，定應執行有期徒刑10年10月確定，於民國106 年10月5 日縮短刑期假釋出監，嗣因假釋撤銷，於109 年5 月12日入監執行殘刑等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，是被告犯起訴書犯罪事實一㈡之罪時，上開徒刑尚未執行完畢，自未構成累犯，公訴意旨認此部分構成累犯，尚有誤會。
二、爰審酌被告正值青壯，不思以正當途徑賺取所需，竟竊取他人之物，顯然缺乏對他人財產權應予尊重之觀念，且前有多次竊盜犯罪紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，其法紀觀念顯然淡薄，應予非難，兼衡被告於本院審理時自述為國中肄業之智識程度，入監前在家裡幫母親包便當、送便當、月薪約新臺幣（下同）1 萬元之經濟狀況及未婚、未育有子女之生活狀況（本院卷第140 頁），並犯罪後均坦承犯行之態度等一切情狀，分別量處如主文第1 項所示之刑，就得易科罰金部分，並依刑法第41條第1 項前段規定，諭知易科罰金折算之標準。
三、被告所竊取之背包1 個、現金5000元、枇杷2 盒、葡萄3 串，均為其犯罪所得，且尚未發還告訴人劉美蘭、被害人王忠生，因未據扣案，爰均依刑法第38條之1 第1 項前段、第3項規定，諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。至犯罪所用未扣案之磚塊1 個、鐮刀1支，被告於本院審理時供稱：是我在路邊撿到的，後來丟掉了等語（本院卷第140 頁），足徵上開之物均非被告所有，且無證據認定是第三人無正當理由提供者，亦非違禁物，爰不為沒收之諭知。
四、依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段，判決如主文。
五、本判決書係依刑事訴訟法第310 條之2 準用同法第454 條第1 、2 項製作，犯罪事實、證據及應適用之法條，並得引用檢察官起訴書之記載。如不服本件判決，得自判決送達之日起20日內，以書狀敘述理由，提起上訴。
本案經檢察官韓茂山提起公訴，檢察官楊景琇到庭執行職務。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜
罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前
項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第321條
犯前條第1 項、第2 項之罪而有下列情形之一者，處6 月以上5
年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。
二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、
車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。