臺灣苗栗地方法院109年度聲字第363號

臺灣苗栗地方法院刑事裁定　　　　　　　109年度聲字第363號

聲請人

臺灣苗栗地方檢察署檢察官

被告

即受刑人

張智傑

具　保　人　何沛玲

上列聲請人因被告即受刑人詐欺案件，聲請沒入具保人繳納之保證金（109 年度執聲沒字第20號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：具保人何沛玲因被告即受刑人張智傑（下稱受刑人）詐欺案件，經本院指定保證金新臺幣（下同）3 萬元，出具現金保證後，將受刑人釋放，茲因受刑人逃匿，依刑事訴訟法第118 條第1 項、第119 條之1 第2 項及第121條第1 項規定，聲請沒入具保人繳納之保證金等語。

二、按受罰金以外主刑之諭知，而未經羈押者，檢察官於執行時，應傳喚之；傳喚不到者，應行拘提；具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之。不繳納者，強制執行。保證金已繳納者，沒入之；依第118 條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之；第118 條第1 項之沒入保證金，以法院之裁定行之，刑事訴訟法第469 條第1 項、第118條第1 項、第119 條之1 第2 項及第121 條第1 項分別定有明文。

三、經查，受刑人前因詐欺案件，經本院法官指定保證金額3 萬元，由具保人於民國108 年4 月15日繳納同額現金後，已於同日將受刑人釋放。而受刑人所犯上開案件，經本院以108年度訴字第75號判決判處應執行有期徒刑2 年，嗣聲請人提起上訴，經臺灣高等法院臺中分院以108 年度金上訴字第1045號判決撤銷原判決，判處應執行有期徒刑2 年，嗣檢察官就該判決附表一編號7 部分不服提起上訴，其餘附表一編號1 至6 、8 部分業於108 年9 月16日判決確定（附表一編號7 部分嗣經最高法院以108 年度台上字第3753號判決撤銷並發回臺灣高等法院臺中分院，現由臺灣高等法院臺中分院以109 年度金上更一字第46號判決審理中），經聲請人以108年度執字第3541號案件依法傳喚執行，受刑人無正當理由未到案執行，亦無在監在押或人身自由受公權力拘束之情事，復經依法拘提無著，致無法執行等情，此有刑事被告保證書影本、本院收受訴訟案款通知（繳納刑事保證金通知單）影本、國庫存款收款書影本、戶役政連結作業系統個人基本資料、在監在押紀錄表、臺灣苗栗地方檢察署送達證書、臺灣士林地方檢察署檢察官拘票、拘提報告書及臺灣高等法院被告前案紀錄表等件在卷可稽，是受刑人顯已逃匿之事實，應堪認定。又聲請人向具保人戶籍地寄發通知，因未獲會晤受送達人本人，已將上開通知付與有辨別事理能力之同居人即其伯父何永欽，有臺灣苗栗地方檢察署108 年12月2 日苗檢鑫丙108 執3541字第1080027808號函及送達證書附卷為憑，揆諸前揭規定，自應將具保人原繳納之保證金及實收利息均沒入之。從而，首揭聲請意旨，經核尚無不合，應予准許。

四、依刑事訴訟法第118 條第1 項、第119 條之1 第2 項、第121 條第1 項，裁定如主文。