資料來源：司法院裁判書系統
臺灣苗栗地方法院109年度苗簡字第520號
臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 109年度苗簡字第520號
- 聲請人
- 臺灣苗栗地方檢察署檢察官
- 被告
- 廖逸洪
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（109 年度毒偵字第413 號），本院判決如下：
主文
廖逸洪施用第二級毒品，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
扣案之吸食器壹組沒收。
犯罪事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件），並更正、補充如下：
㈠犯罪事實欄一第1 至5 列關於廖逸洪前案紀錄之記載及「詎其仍不知悔改，復」均刪除；第5 至6 列「第二級毒品之犯意，於108 年」更正為「第二級毒品甲基安非他命之犯意，於民國108 年」。
㈡證據部分補充：「偵查報告1 份、現場查獲照片3 張」（見毒偵卷第17、35至36頁）。
二、按毒品危害防制條例於97年4 月30日修正後，對於進入司法程序之戒癮治療方式，採取「觀察、勒戒或強制戒治」及「附命緩起訴」雙軌制，其目的在給予施用毒品者戒毒自新機會。被告既同意參加戒癮治療，由檢察官採行「附命緩起訴」方式，此後「附命緩起訴」經撤銷，自不能再改採「觀察、勒戒或強制戒治」方式，重啟處遇程序。是該條例第24條乃一般刑事訴訟程序之例外規定，屬刑事訴訟法第1 條第1項規定之「其他法律所定之訴訟程序」。該條第2 項規定「前項（第1 項）緩起訴處分，經撤銷者，檢察官應依法追訴」，已明示施用毒品案件於撤銷緩起訴處分後之法律效果為「依法追訴」，此乃因被告事實上已接受等同「觀察、勒戒」之處遇，惟其竟未能履行該條件，自應於撤銷緩起訴處分後就前案依法起訴，而無再次聲請法院裁定觀察、勒戒之必要。又「附命緩起訴」後，5 年內再犯施用第一級或第二級毒品者，因其事實上已接受等同「觀察、勒戒」處遇，顯見再犯率甚高，原規劃之制度功能已無法發揮成效，自得依毒品條例第23條第2 項或第24條第2 項規定之相同法理，逕行提起公訴，無再依毒品條例第20條第1 項重為聲請觀察、勒戒必要。否則若被告心存僥倖，有意避險，選擇對其較有利之戒癮治療，如有再犯，又可規避直接起訴之規定，自與法律規範目的有悖（最高法院105 年度台非字第29號、104 年度台非字第23號判決意旨參照）。查被告廖逸洪前於88年間，因施用毒品案件，經法院裁定送觀察、勒戒後，認有繼續施用傾向，裁定入戒治處所施以強制戒治，於戒治期間停止強制戒治，所餘戒治期間付保護管束，嗣因撤銷停止戒治，於90年3 月16日執行完畢；又於100 年間，因施用毒品案件，經法院裁定送觀察、勒戒後，認有繼續施用傾向，裁定入戒治處所施以強制戒治，於101 年7 月27日執行完畢；復於上開強制戒治執行完畢5 年後之106 年間，因施用第二級毒品案件，經臺灣苗栗地方檢察署檢察官以106 年度毒偵字第1507號為緩起訴處分，緩起訴期間為2 年（106 年11月1 日至108 年10月31日止），並經被告履行緩起訴處分之條件，期滿未經撤銷等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑。被告既曾因施用毒品案件，經檢察官為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，則被告於「附命緩起訴」後，5 年內再犯本件施用第二級毒品犯行，因其事實上已接受等同「觀察、勒戒」處遇，顯見再犯率甚高，原規劃之制度功能已無法發揮成效，自得依毒品條例第23條第2 項或第24條第2 項規定之相同法理，逕行提起公訴，揆諸前揭說明，本案既經檢察官聲請簡易判決處刑，自應依法論處。
三、按甲基安非他命為毒品危害防制條例第2 條第2 項第2 款所列之第二級毒品。核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2 項施用第二級毒品罪。被告施用前持有第二級毒品之低度行為，為施用之高度行為所吸收，不另論罪。
四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告已非初犯施用毒品，歷經觀察、勒戒、強制戒治程序，復經檢察官處以附命完成戒癮治療之緩起訴處分及刑之執行後，猶未能完全戒絕施用毒品之習慣，復再犯施用毒品罪，顯見被告戒除毒癮之意志不堅，自制力薄弱，惟念及被告施用毒品之犯行，本質上屬戕害自己身心健康之行為，尚未有嚴重破壞社會秩序或侵害他人權益之情形，暨施用毒品者均有相當程度之成癮性及心理依賴，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，應側重適當之醫學治療及心理矯治為宜，兼衡被告始終犯後坦承犯行之態度，於警詢時自陳所受教育程度為高中畢業，職業為工，家庭經濟狀況小康（見毒偵卷第18頁）等一切情狀，量處如主文第1 項所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
五、扣案之吸食器1 組，為被告所有，供其犯本案施用第二級毒品所用之物，業據被告於警詢及偵查中陳述明確（見毒偵卷第19頁、44頁反面），應依刑法第38條第2 項前段規定，宣告沒收。
六、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第450 條第1項、第454 條第2 項，毒品危害防制條例第10條第2 項，刑法第11條前段、第41條第1 項前段、第38條第2 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
七、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於管轄之第二審合議庭。
本案經檢察官劉偉誠聲請以簡易判決處刑。
附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附件
臺灣苗栗地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
109年度毒偵字第413號
被 告 廖逸洪
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認為宜
以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、廖逸洪前因施用第二級毒品案件，經本署檢察官於民國106
年10月11日，以106 年度毒偵字第1507號為附命完成戒癮治
療條件之緩起訴處分，嗣職權送再議，經臺灣高等法院臺中
分院檢察署檢察長駁回再議而確定，於108 年10月31日緩起
訴期滿。詎其仍不知悔改，復基於施用第二級毒品之犯意，
於108 年12月24日凌晨4 時許，在其位於苗栗縣○○鄉○○
路00號住處，以將第二級毒品甲基安非他命置於玻璃球內燒
烤吸食其產生之煙霧方式，施用甲基安非他命1 次。嗣於
108 年12月26日上午10時10分許，為警持搜索票在其上址住
處執行搜索，扣得吸食器1 組，警方經其同意採尿送驗結果
呈甲基安非他命陽性反應，而查悉上情。
二、案經苗栗縣警察局苗栗分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上開犯罪事實，業據被告廖逸洪自白不諱，並有臺灣苗栗地
方法院搜索票影本、苗栗縣警察局苗栗分局搜索扣押筆錄、
扣押物品目錄表、勘察採證同意書、苗栗縣警察局苗栗分局
偵辦違反毒品危害防制條例案件尿液鑑驗代碼對照表、毒品
犯罪嫌疑人尿液採驗作業管制紀錄、中山醫學大學附設醫院
檢驗科藥物檢測中心出具之原始編號108A420 號尿液檢驗報
告附卷可稽，被告犯嫌堪以認定。
二、按施用毒品經檢察官依毒品危害防制條例第24條第1 項為「
附命完成戒癮治療之緩起訴處分」後，5 年內再犯施用第一
級或第二級毒品者，因其事實上已接受等同「觀察、勒戒」
處遇，顯見再犯率甚高，原規劃之制度功能已無法發揮成效
，自得依毒品危害防制條例第23條第2 項或第24條第2 項規
定之相同法理，逕行提起公訴，無再依同條例第20條第1 項
重為聲請觀察、勒戒必要。否則若被告心存僥倖，有意避險
，選擇對其較有利之戒癮治療，如有再犯，又可規避直接起
訴之規定，自與法律規範目的有悖，最高法院104 年度第2
次刑事庭會議決議意旨足資參照。是核被告廖逸洪所為，係
犯毒品危害防制條例第10條第2 項之施用第二級毒品罪嫌。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣苗栗地方法院
中 華 民 國 109 年 4 月 30 日
檢 察 官 劉偉誠
本件證明與原本無異
中 華 民 國 109 年 5 月 8 日
書 記 官 鄒霈靈
附記事項：
本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、
輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害
人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或
對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以
書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。
所犯法條：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。