109年度交易字第286號｜刑事：過失傷害｜裁判日期：109 年 09 月 02 日

臺灣苗栗地方法院刑事判決　　　　　　109年度交易字第286號公　訴　人　臺灣苗栗地方檢察署檢察官被　　　告　鍾日興葉文生上列被告等因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（109 年度偵字第1782號），本院判決如下：主文本件公訴不受理。理由一、公訴意旨略以：被告鍾日興為聯玖企業社於苗栗縣○○鄉○○00鄰00號電桿前施作「銅鑼朝西段12吋12吋16吋遷管工程」之工地負責人，本應注意施工單位於雙車道一向行車路面阻斷施工時，應設置完善之警告設施，並派旗手管制雙向交通；而被告葉文生於民國108 年11月8 日上午7 時49分許，駕駛車號000-00號自用大貨車，自縣道119 線南向路外由西往東起駛，至該施工區域封閉車道缺口駛出跨越分向限制線借道行駛時，本應注意汽車迴車前，應暫停並顯示左轉燈光或手勢，看清無來往車輛，始得迴轉；而依當時情形，被告鍾日興、葉文生均無不能注意之情事，被告鍾日興疏未設置完善之警告設施，並派旗手管制雙向交通，被告葉文生迴車時疏未看清有無往來車輛，始得迴轉；適有告訴人黃俊凱騎乘車號000-000 號普通重型機車沿該縣道119 線由南往北方向行駛時，未減速慢行又未注意車前狀況，致撞上被告葉文生駕駛之大貨車右前頭，使告訴人受有頭部外傷併右側蜘蛛膜下腔出血及大腦內出血、蝶骨及左側顴骨骨折、臉及四肢多處擦挫傷、外傷性左側顏面神經麻痺、左側後背、肩膀挫傷等傷害。因認被告鍾日興、葉文生均涉有刑法第284 條前段之過失傷害罪嫌。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴；又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，而此判決得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238 條第1 項、第303 條第3 款、第307 條分別定有明文。三、查本件告訴人告訴被告鍾日興、葉文生過失傷害案件，起訴書認被告鍾日興、葉文生係觸犯刑法第284 條前段過失傷害罪嫌，依刑法第287 條之規定，須告訴乃論。茲告訴人與被告鍾日興、葉文生達成和解，並具狀撤回告訴，有調解筆錄及刑事聲請撤回告訴狀各1 份附卷可參，依照首開說明，本件爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303 條第3 款、第307 條，判決如主文。中華民國 109 年 9 月 2 日刑事第一庭審判長法官魏宏安法官王瀅婷法官朱俊瑋以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。書記官鄭雅雁中華民國 109 年 9 月 2 日

臺灣苗栗地方法院109年度交易字第286號

關鍵資訊