臺灣苗栗地方法院109年度易字第7號

• 裁判案由: 侵占
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣苗栗地方法院
• 裁判日期: 109 年 05 月 07 日

臺灣苗栗地方法院刑事判決　　　　　　　　109年度易字第7號公　訴　人　臺灣苗栗地方檢察署檢察官
被　　　告　許煥昌

上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（108 年度偵字第4791號），又被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序後，檢察官聲請改依協商程序而為判決，本院判決如下：
主 文
許煥昌共同犯侵占罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除證據部分補充「本院公務電話紀錄表、被告於本院審理中之自白」，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
二、本案經檢察官與被告於審判外達成協商之合意且被告已認罪，其合意內容為：被告願受科刑範圍為有期徒刑3 月，如易科罰金，以新臺幣（下同）1000元折算1 日。經查，上開協商合意並無刑事訴訟法第455 條之4 第1 項所列情形之一，檢察官聲請改依協商程序而為判決，本院爰不經言詞辯論，於協商合意範圍內為協商判決，合予敘明。
三、應適用之法條：刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第455 條之2 第1 項、第455 條之4 第2 項、第455 條之8 、第454
條第2 項，刑法第28條、第335 條第1 項、第41條第1 項，刑法施行法第1 條之第1 項，判決如主文。
四、附記事項：
㈠被告行為後，刑法第335 條雖於民國108 年12月25日修正公布，並於同年月27日生效施行，惟刑法第335 條因於72年6
月26日後並未修正，故於94年1 月7 日刑法修正施行後，所定罰金之貨幣單位為新臺幣，且其罰金數額依刑法施行法第1 條之1 第2 項前段規定提高為30倍，是本次修法將上開條文之罰金數額調整換算後予以明定，尚無新舊法比較問題。㈡又被告行為後，刑法關於沒收之規定，業於104 年12月30日修正公布，並自105 年7 月1 日起施行，其中第2 條第2 項修正為：「『沒收』、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。」考其立法理由略謂：「本次沒收修正經參考外國立法例，以切合沒收之法律本質，認沒收為本法所定刑罰及保安處分以外之法律效果，具有獨立性，而非刑罰（從刑），為明確規範修法後有關沒收之法律適用，爰明定適用裁判時法……」等旨，故關於沒收之法律適用，尚無新舊法比較之問題，於新法施行後，應一律適用新法之相關規定。再按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定。前2 項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1 第1 項、第3 項、第5 項定有明文。查被告與同案被告文晟捷就侵占所得之27萬4536元，固為本案之犯罪所得，惟同案被告文晟捷已和被害人徵信營造股份有限公司（下稱徵信公司）達成和解，並由被告與同案被告文晟捷共同給付和解金且已全部履行完畢，有和解書、徵信公司文晟捷侵占案和解書和解金許煥昌支付50% 證明書、本院公務電話紀錄表等件在卷可稽（見本院107 年度易字第459 號卷第121 頁、偵4791卷第37頁、本院109 年度易字第7 號卷第63頁），自無再予宣告沒收之必要，附此敘明。
五、本判決除有刑事訴訟法第455 條之4 第1 項第1 款、第2 款、第4 款、第6 款、第7 款所定情形之一，或違反同條第2
項規定者外，不得上訴。如有前述例外得上訴之情形，又不服本件判決，得自判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀併附理由，上訴於第二審法院。
六、本案經檢察官劉偉誠提起公訴、檢察官簡泰宇到庭執行職務。
中 華 民 國 109 年 5 月 7 日刑事第一庭 法 官 許文棋
以上正本證明與原本無異。
書記官 陳彥宏
中 華 民 國 109 年 5 月 7 日附錄論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第335條
意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科3 萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。