臺灣苗栗地方法院109年度易緝字第4號

臺灣苗栗地方法院刑事判決　　　　　　　109年度易緝字第4號

公　訴　人

臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官

被　　　告

邱德維

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（93年度偵字第4281號），本院判決如下：

主文

理由

一、公訴意旨略以：邱德維基於持有第一級毒品海洛因之犯意，自不詳時日起，無故持有第一級毒品海洛因1 包（淨重0.56公克）。嗣於民國93年9 月24日13時20分許，在苗栗縣竹南鎮新南里五谷街「五谷王廟」前，為警臨檢盤查而查獲，並扣得第一級毒品海洛因1 包（淨重0.56公克）、第二級毒品安非他命2 包（含袋共重2.4 公克）及吸食器1 組，經採集其尿液送請檢驗後，結果呈現甲基安非他命陽性反應（涉犯施用第二級毒品部分，另經臺灣苗栗地方檢察署檢察官偵查起訴）。因認被告涉犯毒品危害防制條例第11條第1 項之持有第一級毒品罪嫌。

二、按追訴時效期間之長、短，關係是否行為人受到刑事追訴或處罰，而追訴權時效完成者，應依刑事訴訟法第302 條第2款規定諭知免訴，而免訴判決為實體判決，因此關於追訴時效期間之修正，應屬實體刑罰法律變更，而有第2 條第1 項之適用；新法將追訴時效期間提高，使行為人得受追訴或處罰之期間加長，自屬不利於行為人，依第2 條第1 項但書比較新舊法，應適用最有利行為人之舊法（臺灣高等法院暨所屬法院因應新修正刑法施行座談會提案第2 號問題13研討結果參照）。本件被告於93年9 月24日行為後，刑法第80條關於追訴權時效期間之規定，先後經兩次修正，分別於94年2月2 日修正公布、95年7 月1 日生效施行，108 年5 月29日修正公布、108 年5 月31日生效施行；另刑法第83條關於追訴權時效停止之規定，亦先後經兩次修正，分別於94年2 月2 日修正公布、95年7 月1 日生效施行，108 年12月31日修正公布、109 年1 月2 日生效施行。再參酌刑法施行法第8條之1 規定：「於中華民國94年1 月7 日刑法修正施行前，其追訴權或行刑權時效已進行而未完成者，比較修正前後之條文，適用最有利於行為人之規定。於108 年12月6 日刑法修正施行前，其追訴權或行刑權時效已進行而未完成者，亦同」。是被告行為後法律有變更，經比較新舊法結果，雖修正後刑法第83條關於偵查期間除有法定事由外，時效並不停止進行，對被告較為有利；但考量修正後刑法第80條規定就刑事犯罪之追訴權時效期間均較長，且停止原因視為消滅之經過期間較長，均屬對被告不利，故綜合比較之結果，自應依刑法第2 條第1 項前段、刑法施行法第8 條之1 規定，整體適用被告行為時之修正前刑法規定較有利被告，合先敘明。

三、次按案件時效已完成者，應諭知免訴之判決；前開判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第302 條第2 款、第307 條分別定有明文。又修正前刑法第80條規定：「追訴權，因左列期間內不行使而消滅：一、死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑者，20年。二、3 年以上10年未滿有期徒刑者，10年。三、1 年以上3 年未滿有期徒刑者，5 年。四、1 年未滿有期徒刑罪者，3 年。五、拘役或罰金者，1 年。前項期間自犯罪成立之日起算。但犯罪行為有連續或繼續之狀態者，自行為終了之日起算」；修正前刑法第83條規定：「追訴權之時效，如依法律之規定，偵查、起訴或審判之程序，不能開始或繼續時，停止其進行。前項時效停止，自停止原因消滅之日起，與停止前已經過之期間，一併計算。停止原因繼續存在之期間，如達於第80條第1 項各款所定期間4 分之1者，其停止原因視為消滅」。被告違反毒品危害防制條例第11條第1 項之持有第一級毒品罪嫌，其法定最重本刑為3 年以下有期徒刑，追訴權時效期間依修正前刑法第80條第1 項第2 款規定為10年，再依同法第83條規定加計因通緝無法開啟審判之停止進行期間（10年追訴權時效期間4 分之1 即2年6 月），是本案追訴權時效加計停止期間即為12年6 月。

四、又被告行為終了日為93年9 月24日，經苗栗縣警察局竹南分局於93年9 月27日報告臺灣苗栗地方檢察署檢察官而開始偵查，於93年12月23日提起公訴，於同年月31日繫屬本院，嗣因被告逃匿，本院於94年4 月12日發布通緝，致審判之程序無法進行等情，經本院依職權調閱本院94年度易字第3 號案件全卷核閱無誤。是本案自開始偵查之日起至發布通緝之日止，共計6 月15日，此期間追訴權並無不行使之情形，自不生時效進行之問題，應予加計；惟自檢察官提起公訴日（即93年12月23日）起，迄至繫屬本院之日（即93年12月31日）止共計8 日，係檢察官依法行使偵查、起訴及本院審判程序以外之期間，此期間之追訴權並未行使，時效仍屬於進行狀態，自應予扣除，故本案偵查、起訴、審判繼續之時間共計為6 月7 日（計算式：6 月15日－8 日＝6 月7 日），此期間之追訴權實屬繼續行使之狀態。從而，本案犯罪終了日為93年9 月24日，經加計追訴權時效加計停止期間12年6 月、追訴權繼續行使期間6 月7 日，本案追訴權時效完成日應為106 年10月1 日；是本案追訴權時效既已完成，揆諸上揭規定，爰不經言詞辯論，逕諭知免訴判決。

據上論斷，應依刑事訴訟法第302 條第2 款、第307 條，刑法施行法第8 條之1 ，判決如主文。

本案經檢察官林蓉蓉提起公訴。