臺灣苗栗地方法院109年度訴字第293號

臺灣苗栗地方法院刑事判決　　　　　　　109年度訴字第293號

公訴人

臺灣苗栗地方檢察署檢察官

被告

楊竣雄

上列被告因違反商業會計法等案件，經檢察官提起公訴（109 年度偵字第205 號、108 年度偵字第6464號），因被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：

主文

犯罪事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除就犯罪事實部分，將犯罪事實欄一、第14列所載「789 萬」，更正為「889 萬」，另就證據部分補充「被告楊竣雄於審理中之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。

二、論罪科刑：

㈠按統一發票係營業人依營業稅法規定於銷售貨物或勞務時，開立並交付予買受人之交易憑證，足以證明會計事項之經過，係商業會計法第15條第1 款所列之原始憑證，屬商業會計法所稱之會計憑證（最高法院87年度台非字第389 號判決意旨參照）。次按商業會計法第71條第1 款之以明知為不實之事項，而填製會計憑證罪，原即含有業務上登載不實之本質，為刑法第215 條業務上登載不實文書罪之特別規定，依特別法優於普通法之原則，自應優先適用，無論以刑法第215條業務上登載不實文書罪之餘地，是就行使填製之不實統一發票部分，不再論以刑法第216 條、第215 條之行使業務上登載不實文書罪（最高法院92年度台上字第6792號判決意旨參照）。

㈡是核被告所為，係犯商業會計法第71條第1 款之填製不實會計憑證罪，以及刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪。被告與江菀瑄（所涉罪嫌，業經檢察官為緩起訴處分）共同多次填製不實發票以詐取貸款之行為，均係於密接時間實施，且手法相同，復侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會觀念難以強行分開，在刑法評價上以視為數個舉動之接續施行較為合理，故應評價為接續犯而僅論以一罪（臺灣高等法院107 年度上訴字第3582號判決意旨參照）。被告基於單一詐取彰化商業銀行苑裡分行（下稱彰銀苑裡分行）核貸之目的，而觸犯上揭數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之商業會計法第71條第1 款之填製不實會計憑證罪處斷。被告與江菀瑄就上開犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。

㈢爰審酌被告為瑞能精密工業股份有限公司（下稱瑞能公司）之副總經理，並為瑞能公司之實際負責人，竟為求資金周轉，即與該公司會計江菀瑄共同填製不實會計憑證，以此方式向彰銀苑裡分行詐取高額貸款共新臺幣（下同）889 萬元供瑞能公司使用，所為實屬不當。復考量被告另曾因案經法院為科刑判決，此品行資料有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份存卷可查（見本院卷第13至17頁），尚難認其素行良好。惟念被告犯後於偵訊及審理中均坦承犯行，態度尚可，又被告向彰銀苑裡分行詐得889 萬元供瑞能公司使用後，業經瑞能公司董事長吳美璋代公司全數清償完畢，有彰銀苑裡分行108 年7 月26日彰苑字第1080174 號函在卷可證（見他字第1511號卷第5 頁），堪認彰銀苑裡分行所受損害業依原有財產秩序獲得填補。兼衡被告於審理時自陳高職肄業，現從事磁磚銷售，家中尚有父母親需其扶養等語（見本院卷第91頁）之智識程度、家庭與生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資警惕。

㈣末考量被告固因本案而觸法，然其前因另案經法院為科刑判決，嗣於民國94年9 月間假釋期滿未經撤銷而視為執行完畢後，迄今並未因他案經法院判處有期徒刑確定，此有前開被告前案紀錄表1 份在卷可佐，足見其前科素行符合刑法第74條第1 項第2 款宣告緩刑之形式要件。又被告於本案犯罪後於偵訊及審理中均坦認犯行，堪認其犯後尚有悔意。而本件犯罪，起因於被告面臨瑞能公司存有資金需求所致之行為扭曲，但瑞能公司業已終止營業，且被告已離開瑞能公司另行從事磁磚銷售等節，業經被告於審理中供陳明確（見本院卷第79頁、第91頁），是如藉由監獄之監禁處遇約制被告自身行為，對於預防被告將來再犯之助益尚屬有限；再因被告正值壯年，現仍有穩定工作，家中亦有父母親需其扶養，如令其入監服刑，亦可能導致其將來遭標籤化而難以尋求就業或融入社會，並造成其家庭成員頓失經濟依靠，或非妥適。是本院再三斟酌，認前開對被告所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1 項第2 款之規定，併予宣告如主文所示之緩刑期間，以啟自新。又考量被告犯罪之動機及情節，且為使被告得以建立正確觀念，回歸正常生活，除命其提供義務勞務以思記取教訓並拓展其個人視野外，因被告欠缺法治觀念，而有命其接受法治教育促其認知並遵守法律之必要，復為使被告確能以之警惕並避免再犯，爰依刑法第93條第1 項第2 款、第74條第2 項第4 款、第5 款、第8 款等規定，併諭知緩刑期內付保護管束，及應於緩刑期間內提供義務勞務及命接受法治教育均如主文所示外，再命被告應於本判決確定後1 年內，向公庫支付10萬元，期使被告能從中深切記取教訓，並由觀護人予以適當督促，避免被告再度犯罪並回歸正常生活。至若被告違反本院所定前開負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷緩刑之宣告，附此敘明。

三、沒收部分：

㈠按犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵。刑法第38條之1 第5 項定有明文。查被告向彰銀苑裡分行所詐得供瑞能公司使用之889 萬元，業經瑞能公司董事長吳美璋代公司全數清償乙節，已如前述，足見彰銀苑裡分行所受損害已依原有財產秩序獲得填補，堪認上開犯罪所得已實際合法發還。是以，本院自無庸再對上開犯罪所得為沒收或追徵之諭知。至於被告違法開立不實發票詐貸，暨吳美璋代公司償還款項等各該行為，如各該當事人間有意主張民事法律關係者，應另循適法之管道為之，自不待言。

㈡另按犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。刑法第38條第2 項前段定有明文。經查，被告與江菀瑄所共同開立之不實發票，雖為犯罪所生之物，本應依前開規定宣告沒收。然依被告於審理中供稱：我和江菀瑄所共同開立之不實發票，在向銀行貸款後我都已指示江菀瑄作廢，之後我就沒再看過那些發票，也不清楚江菀瑄後續如何處理等語（見本院卷第78頁、第90頁），並參以被告為江菀瑄之主管，故其指示擔任公司會計之江菀瑄，負責處理發票後續事宜尚與常情無違，堪認該等不實發票後續均已由江菀瑄負責作廢，被告已不知其後續處理狀況為何，而難認被告對之享有所有權或事實上處分權。是以，本院自無從依上開規定，在被告罪刑項下對該等不實發票宣告沒收，附此敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 、第299 條第1 項前段、第310 條之2 、第454 條第2 項，商業會計法第71條第1 款，刑法第11條前段、第28條、第339 條第1 項，第55條、第74條第1 項第2 款、第2 項第4 款、第5 款、第8 款、第93條第1 項第2 款，判決如主文。

本案經檢察官劉偉誠提起公訴，檢察官吳宛真到庭執行職務