臺灣苗栗地方法院刑事判決

110年度訴字第198號

公訴人

臺灣苗栗地方檢察署檢察官

被告

邱琮智

上一人之選任辯護人

陳佳函律師

被告

陳佳宏

上列被告等因加重詐欺等案件，經檢察官追加起訴(110年度偵字第689號、第1485號、第84號、第1609號、第1346號)，其中被告陳佳宏、邱琮智被訴如附表「對應後案重複起訴之犯罪事實部分」欄所載部分，本院判決如下：

主文

理由

一、公訴意旨詳如附件二之本院110 年度訴字第155號之追加起訴書（追加起訴案號：臺灣苗栗地方檢察署110年度偵字第84號、第1609號）、附件三之本院110 年度訴字第198號之追加起訴書（追加起訴案號：臺灣苗栗地方檢察署110年度偵字第1346號）、附件四之本院110 年度訴字第91號之追加起訴書（追加起訴案號：臺灣苗栗地方檢察署110年度偵字第689號、第1485號）所載。

二、適用之法規及法理：

㈠按同一案件繫屬於有管轄權之數法院者，由繫屬在先之法院審判之，刑事訴訟法第8條前段定有明文。又依刑事訴訟法第8條之規定不得為審判者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第7款、第307條亦有明定。

㈡所謂「同一案件」，乃指前、後案件之被告及犯罪事實俱相同者而言，既經合法提起公訴或自訴發生訴訟繫屬，即成為法院審判之對象，而須依刑事訴訟程式，以裁判確定其具體刑罰權之有無及範圍，自不容許重複起訴，檢察官就同一事實先後兩次起訴，無論是否在不同法院或同一法院不同股別，法院均應依刑事訴訟法第303條規定諭知不受理之判決，以免法院對僅有同一刑罰權之案件，先後為重複之裁判，或更使被告遭受二重處罰之危險，此為刑事訴訟法上「一事不再理原則」。而所稱「同一案件」包含事實上及法律上同一案件，舉凡自然行為事實相同、基本社會事實相同（例如加重結果犯、加重條件犯等）、實質上一罪（例如吸收犯、接續犯、集合犯、結合犯等）、裁判上一罪（例如想像競合犯等）之案件皆屬之。

三、經查，被告邱琮智被訴如附表編號3至4、被告陳佳宏被訴如附表編號1至2、編號4「對應前案之起訴書、追加起訴書所載之部分」即前案部分，與嗣後追加起訴之「對應後案重複起訴之犯罪事實部分」欄所載部分即後案部分，均繫屬於本股，而前、後案各所對應之被害人相同，詐欺期間亦相同，匯款金額時間則有相同或有所差異，惟匯款金額、時間有所差異部分，僅被害人分次匯款時間、金額及匯入帳戶略有差異，然此乃被告2人所屬詐欺集團以同一事由先後分別向上開被害人施用詐術，使被害人分次匯款，故先後侵害同一被害人之財產法益，就同一被害人而言，被告2人就其等所為前揭加重詐欺取財行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，包括評價為法律上一行為而屬接續犯，各應論以一罪（不同被害人則不同犯罪事實）。從而本案如附表各編號「對應前案之起訴書、追加起訴書所載之部分」欄即前案部分，與嗣後追加起訴之附表各編號「對應後案重複起訴之犯罪事實部分」欄，臺灣苗栗地方檢察署前、後所起訴及追加起訴之事實乃屬同一案件，依前述說明，本案如附表「對應後案重複起訴之犯罪事實部分」欄部分已屬重複起訴，自應由本院依刑事訴訟法第307條規定，不經言詞辯論，逕為不受理之諭知。

據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第7款、第307條，判決主文。

刑事第三庭審判長 法 官 魏宏安