臺灣苗栗地方法院110年度刑補字第1號

臺灣苗栗地方法院刑事補償決定書　　　　110年度刑補字第1號

請　求　人

即受刑人

鄧朝中

上列請求人因違反毒品危害防制條例案件（本院88年度毒聲字第1329號），請求刑事補償，本院決定如下：

主文

理由

一、請求意旨略以：請求人即受刑人鄧朝中（下稱請求人）因施用毒品案件，經本院以88年度毒聲字第871 號裁定觀察、勒戒後，因認有繼續施用毒品傾向，再經本院以88年度毒聲字第1329號裁定戒治，復因相同案件，經本院以89年度易字第1035號判決判處有期徒刑10月確定。請求人既多受一次勒戒，違反一事不二罰等語。

二、按受觀察、勒戒或強制戒治處分人其原受觀察、勒戒或強制戒治處分之裁定經撤銷確定者，其觀察、勒戒或強制戒治處分之執行，得準用冤獄賠償法之規定請求賠償，毒品危害防制條例第30條之1 第2 項定有明文。

三、經查：

㈠關於施用毒品者之訴追程序，依92年7 月9 日修正公布（93年1 月9 日施行）前之毒品危害防制條例（下稱修正前毒品危害防制條例），對於初犯施用毒品者，規定應送觀察、勒戒，如無繼續施用毒品傾向，應予釋放，並為不起訴之處分或不付審理之裁定；有繼續施用毒品傾向者，應送強制戒治，強制戒治期滿，仍應為不起訴處分或不付審理之裁定。但對於5 年內再犯者，如其初犯經觀察、勒戒，認無繼續施用毒品傾向而未經強制戒治者，則仍應送觀察、勒戒，若無繼續施用毒品傾向，應即釋放，並為不起訴之處分或不付審理之裁定；如有繼續施用毒品傾向，應送強制戒治，並依法追訴或裁定交付審理；倘其初犯時曾經強制戒治，則不再送觀察、勒戒，逕送強制戒治，並依法追訴，此觀修正前毒品危害防制條例第20條第3 項前段、第23條第2 項前段規定自明（最高法院94年度台非字第57號、90年度台非字第99號判決意旨參照）。

㈡請求人前因施用毒品案件，經臺灣板橋地方法院以88年度毒聲字第1443號裁定送觀察、勒戒後，因認無繼續施用毒品傾向，經臺灣板橋地方法院檢察署檢察官以88年度偵字第5412號為不起訴處分確定；又於前揭觀察、勒戒執行完畢釋放後5 年內之88年間，因連續施用第二級毒品案件，經本院以88年度毒聲字第871 號裁定送觀察、勒戒，因認有繼續施用毒品之傾向，再經本院以88年度毒聲字第1329號裁定令入戒治處所施以強制戒治，嗣經本院以89年度毒聲字第1052號裁定停止戒治併付保護管束出所，於89年10月7 日保護管束期滿，停止戒治未經撤銷，強制戒治視為執行完畢，該次施用毒品犯行，並經本院以88年度易字第1035號判決判處有期徒刑10月確定，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表及上開判決在卷可稽。依上開說明，請求人係於5 年內再犯施用毒品之罪，且其初犯經觀察、勒戒，認無繼續施用毒品傾向而未經強制戒治，則仍應送觀察、勒戒，因請求人有繼續施用毒品傾向，仍應送強制戒治，並依法追訴，故無違法之處。

㈢再者，請求人經上開觀察勒戒、強制戒治裁定確定，復未經任何程序予以撤銷，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，揆諸上開說明，聲請人聲請刑事補償，核與上開規定，自有未合，應予駁回。

四、依刑事補償法第17條第1 項規定，決定如主文。