110年度易字第224號｜刑事：毀損等｜裁判日期：110 年 09 月 28 日

臺灣苗栗地方法院刑事判決 110年度易字第224號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告張至偉選任辯護人許英傑律師陳亭熹律師上列被告因毀損等案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第5200號），本院判決如下：主文本件公訴不受理。理由一、公訴意旨略以：被告張至偉係生活製所開發實踐有限公司（下稱生活製所公司）之負責人，其將址設苗栗縣○○市○○里00 鄰○○0○00號工地（下稱本案工地）部分工程委由英普工程有限公司（下稱英普公司）承攬安裝，並由案外人即英普公司之總經理張從儀指示告訴人王惠政、案外人黃憲棕、林臺元等人於本案工地施作。被告因與英普公司間工程款項之糾紛，見告訴人、黃憲棕、林臺元3人將英普公司裝設於本案工地之百葉拆卸取回，竟基於公然侮辱及毀損之犯意，於民國109年8月25日下午1時許，以腳踹踢告訴人所駕駛車牌號碼000-0000號自用小客貨車（下稱本案車輛）之左側車門，致告訴人前開車輛之左側車門板金凹陷而不堪使用，足生損害於告訴人。被告同時在上開不特定多數人得以共見共聞之本案車輛停放處，接續以「幹你娘」、「操你媽」等語，辱罵告訴人，足以貶損告訴人之人格評價與社會地位。因認被告涉犯刑法第354條之毀損罪嫌及第309條第1項之公然侮辱罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴；又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，而此判決得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307條分別定有明文。三、查被告所涉刑法第354條之毀損罪嫌及第309條第1項之公然侮辱罪嫌，依同法第314、357條之規定，須告訴乃論。茲因被告與告訴人已達成和解，告訴人並具狀對被告撤回告訴等情，有刑事聲請撤回告訴狀1紙附卷可稽。揆諸前開說明，本件爰不經言詞辯論，逕行諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。中華民國 110 年 9 月 28 日刑事第三庭法官朱俊瑋以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。書記官　鄭雅雁中　　華　　民　　國　　110 　年　　9 　　月　　28　　日

臺灣苗栗地方法院110年度易字第224號

關鍵資訊