110年度苗簡字第716號｜刑事：侵占｜裁判日期：110 年 12 月 27 日

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 110年度苗簡字第716號聲請人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告陳文正上列被告因侵占案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（110年度偵字第4535號），本院判決如下：主文陳文正犯侵占離本人所持有之物罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得錢包壹個沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。犯罪事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除下列更正、補充外，其餘均與檢察官聲請簡易判決處刑書之記載相同，茲引用之（如附件）。㈠犯罪事實第3列「(內有新臺幣1萬元)」應予刪除、第4列「基於侵占遺失物之犯意」應更正為「基於侵占離本人所持有之物之犯意」。㈡按刑法第337條所謂「離本人所持有之物」，係指遺失物、漂流物以外，其他物之離本人持有，非出於其意思者而言，（最高法院50年度台上字第2031號判決意旨參照），故除遺失物、漂流物外，凡非基於持有人之意思，一時脫離本人所持有之物，均屬離本人所持有之物。告訴人許淑娥於案發日即民國110年6月8日上午6時30分在三和早餐店購買早餐後離去，其後發現錢包不見，於同日上午6時50分返回上開早餐店尋找，業經告訴人於警詢證述明確（110年度偵字第4535號卷《下稱偵卷》第14頁反面），足見上開錢包並非告訴人不知何時、何地遺失，而係一時非出於其意思離其持有，自應評價為離本人持有之物。是核被告陳文正所為，係犯刑法第337條之侵占離本人所持有之物罪，聲請意旨認被告係涉犯侵占遺失物罪，容有誤會，應予更正，然適用法條相同，並無變更起訴法條之問題，附此敘明。㈢告訴人雖於警詢時證稱錢包內有將近新臺幣（下同）1萬元等語（偵卷第14頁反面），惟為被告所否認，而監視器影像僅能證明被告有拿取錢包之行為，無法得知其內是否有1萬元，是1萬元現金部分僅有告訴人之單一證述，並無其他證據可為補強，檢察官所提出之證據僅足證明被告有侵占告訴人錢包之行為，尚不足以證明錢包內有1萬元及被告有侵占1萬元之犯行。二、爰審酌被告侵占他人財物，顯然缺乏對他人財產權應予尊重之觀念，所為非是，兼衡於警詢時自述為高中畢業之智識程度，職業為商之經濟狀況，暨犯罪後否認犯行之犯後態度，及所侵占之財物價值等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依刑法第42條第3項前段規定，諭知易服勞役折算之標準。三、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1條第1項前段、第3項分別定有明文。被告侵占之錢包1個，係被告之犯罪所得，且未扣案，爰依刑法第38 條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第450條第1項、第454條，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得自判決送達之日起20日內，向本院管轄之第二審合議庭提起上訴。本案經檢察官簡泰宇聲請以簡易判決處刑。中華民國 110 年 12 月 27 日苗栗簡易庭法官紀雅惠以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中華民國 110 年 12 月 27 日書記官陳信全附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處1萬5千元以下罰金。附件：臺灣苗栗地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 110年度偵字第4535號被　　　告　陳文正上列被告因侵占案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：犯罪事實一、陳文正於民國110年6月8日上午6時40分許，在苗栗縣○○鄉○○ 路00號「三和早餐店」購買早餐時，見許淑娥所有之白色錢包1個(內有新臺幣1萬元)遺落在該店內之醬料桌上，竟意圖為自己不法之所有，基於侵占遺失物之犯意，將該錢包侵占入己，迨將早餐結帳後，將該錢包放入早餐袋內，步出店外騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車離去。嗣許淑娥發覺錢包遺失，報警後經警調閱監視器影像，始為警循線查悉上情。二、案經許淑娥訴由苗栗縣警察局大湖分局報告偵辦。證據並所犯法條一、被告陳文正經傳喚未到場說明。惟其於警詢時，坦承有於上開時間、地點拾獲告訴人許淑娥遺失之錢包1個之事實不諱，惟矢口否認有何侵占之犯行，辯稱：伊將錢包撿起來，問旁邊的年輕人那個錢包是不是他的，那個年輕人搖頭後，伊就將錢包放回桌上了，可能伊把早餐醬料調好以後，誤將錢包放在早餐提袋裡送給伊的朋友彭成兆云云。惟查：被告於上開時間、地點拾獲告訴人遺失之錢包1個並將之侵占入己等事實，業據告訴人在警詢時指訴綦詳，且證人彭成兆在警詢時證稱：被告送給伊的早餐沒有用提袋裝，伊沒有看到除了早餐以外其他物品等語。而「被告走向醬料桌時，桌上放著1 個白色錢包，被告在裝醬料時，並未見其與旁邊之人有說話之情形，待旁邊的人離開醬料桌，被告拿起桌上錢包又放回桌上，之後以手邊的早餐袋遮掩，再拿起錢包，檢視之後，又放回桌上早餐袋旁，往外張望之後再將錢包拿起，之後走向櫃檯，一旁著深色衣褲男子有手摸褲口袋狀似找尋物品的動作，被告見狀往該男子方向舉起左手上之錢包，狀似詢問該男子，該男子並未見有何其他動作，之後未再與被告互動，被告隨即左手持錢包轉向櫃檯方向，待早餐店老闆娘將其購買之早餐裝袋，被告付款後，將左手之錢包放到右手，再將錢包放進紅色早餐袋中後離開早餐店」等情，有本署檢察事務官製作之勘驗筆錄1紙暨監視器畫面翻拍照片17張及監視器錄影光碟1片存卷可查，足認被告確有將告訴人所有之錢包予以侵占入己。此外，復有大湖分局大湖所刑案照片黏貼紀錄表、公路監理電子閘門-車號查詢車籍資料在卷可佐。是被告前揭所辯，顯係事後卸責之詞，不足採信，本件事證明確，被告犯嫌洵堪認定。二、核被告陳文正所為，係犯刑法第337條之侵占遺失物罪嫌。被告之犯罪所得，請依刑法38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此　　致臺灣苗栗地方法院中　　華　　民　　國　 110　　年　　8 　　月　　30　　日檢　察　官簡泰宇本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 110　　年　　9 　　月　　2 　　日書記官蔡欣諭所犯法條：刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處 5 百元以下罰金。

臺灣苗栗地方法院110年度苗簡字第716號

關鍵資訊