資料來源：司法院裁判書系統
臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決
110年度苗簡字第716號
- 聲請人
- 臺灣苗栗地方檢察署檢察官
- 被告
- 陳文正
上列被告因侵占案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（110年度偵字第4535號），本院判決如下：
主文
陳文正犯侵占離本人所持有之物罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案之犯罪所得錢包壹個沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
犯罪事實及理由
一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除下列更正、補充外，其餘均與檢察官聲請簡易判決處刑書之記載相同，茲引用之（如附件）。
㈠犯罪事實第3列「(內有新臺幣1萬元)」應予刪除、第4列「基於侵占遺失物之犯意」應更正為「基於侵占離本人所持有之物之犯意」。
㈡按刑法第337條所謂「離本人所持有之物」，係指遺失物、漂流物以外，其他物之離本人持有，非出於其意思者而言，（最高法院50年度台上字第2031號判決意旨參照），故除遺失物、漂流物外，凡非基於持有人之意思，一時脫離本人所持有之物，均屬離本人所持有之物。告訴人許淑娥於案發日即民國110年6月8日上午6時30分在三和早餐店購買早餐後離去，其後發現錢包不見，於同日上午6時50分返回上開早餐店尋找，業經告訴人於警詢證述明確（110年度偵字第4535號卷《下稱偵卷》第14頁反面），足見上開錢包並非告訴人不知何時、何地遺失，而係一時非出於其意思離其持有，自應評價為離本人持有之物。是核被告陳文正所為，係犯刑法第337條之侵占離本人所持有之物罪，聲請意旨認被告係涉犯侵占遺失物罪，容有誤會，應予更正，然適用法條相同，並無變更起訴法條之問題，附此敘明。
㈢告訴人雖於警詢時證稱錢包內有將近新臺幣（下同）1萬元等語（偵卷第14頁反面），惟為被告所否認，而監視器影像僅能證明被告有拿取錢包之行為，無法得知其內是否有1萬元，是1萬元現金部分僅有告訴人之單一證述，並無其他證據可為補強，檢察官所提出之證據僅足證明被告有侵占告訴人錢包之行為，尚不足以證明錢包內有1萬元及被告有侵占1萬元之犯行。
二、爰審酌被告侵占他人財物，顯然缺乏對他人財產權應予尊重之觀念，所為非是，兼衡於警詢時自述為高中畢業之智識程度，職業為商之經濟狀況，暨犯罪後否認犯行之犯後態度，及所侵占之財物價值等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依刑法第42條第3項前段規定，諭知易服勞役折算之標準。
三、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1條第1項前段、第3項分別定有明文。被告侵占之錢包1個，係被告之犯罪所得，且未扣案，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第450條第1項、第454條，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本件判決，得自判決送達之日起20日內，向本院管轄之第二審合議庭提起上訴。
本案經檢察官簡泰宇聲請以簡易判決處刑。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第337條
意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他
離本人所持有之物者，處1萬5千元以下罰金。
附件：
臺灣苗栗地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
110年度偵字第4535號
被 告 陳文正
上列被告因侵占案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處
刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、陳文正於民國110年6月8日上午6時40分許，在苗栗縣○○鄉○○
路00號「三和早餐店」購買早餐時，見許淑娥所有之白色錢
包1個(內有新臺幣1萬元)遺落在該店內之醬料桌上，竟意圖
為自己不法之所有，基於侵占遺失物之犯意，將該錢包侵占
入己，迨將早餐結帳後，將該錢包放入早餐袋內，步出店外
騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車離去。嗣許淑娥發覺
錢包遺失，報警後經警調閱監視器影像，始為警循線查悉上
情。
二、案經許淑娥訴由苗栗縣警察局大湖分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、被告陳文正經傳喚未到場說明。惟其於警詢時，坦承有於上
開時間、地點拾獲告訴人許淑娥遺失之錢包1個之事實不諱，
惟矢口否認有何侵占之犯行，辯稱：伊將錢包撿起來，問旁
邊的年輕人那個錢包是不是他的，那個年輕人搖頭後，伊就
將錢包放回桌上了，可能伊把早餐醬料調好以後，誤將錢包
放在早餐提袋裡送給伊的朋友彭成兆云云。惟查：被告於上
開時間、地點拾獲告訴人遺失之錢包1個並將之侵占入己等事
實，業據告訴人在警詢時指訴綦詳，且證人彭成兆在警詢時
證稱：被告送給伊的早餐沒有用提袋裝，伊沒有看到除了早
餐以外其他物品等語。而「被告走向醬料桌時，桌上放著1
個白色錢包，被告在裝醬料時，並未見其與旁邊之人有說話
之情形，待旁邊的人離開醬料桌，被告拿起桌上錢包又放回
桌上，之後以手邊的早餐袋遮掩，再拿起錢包，檢視之後，
又放回桌上早餐袋旁，往外張望之後再將錢包拿起，之後走
向櫃檯，一旁著深色衣褲男子有手摸褲口袋狀似找尋物品的
動作，被告見狀往該男子方向舉起左手上之錢包，狀似詢問
該男子，該男子並未見有何其他動作，之後未再與被告互動
，被告隨即左手持錢包轉向櫃檯方向，待早餐店老闆娘將其
購買之早餐裝袋，被告付款後，將左手之錢包放到右手，再
將錢包放進紅色早餐袋中後離開早餐店」等情，有本署檢察
事務官製作之勘驗筆錄1紙暨監視器畫面翻拍照片17張及監
視器錄影光碟1片存卷可查，足認被告確有將告訴人所有之
錢包予以侵占入己。此外，復有大湖分局大湖所刑案照片黏
貼紀錄表、公路監理電子閘門-車號查詢車籍資料在卷可佐
。是被告前揭所辯，顯係事後卸責之詞，不足採信，本件事
證明確，被告犯嫌洵堪認定。
二、核被告陳文正所為，係犯刑法第337條之侵占遺失物罪嫌。
被告之犯罪所得，請依刑法38條之1第1項前段、第3項規定
，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵
其價額。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣苗栗地方法院
中 華 民 國 110 年 8 月 30 日
檢 察 官 簡泰宇
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 110 年 9 月 2 日
書 記 官 蔡欣諭
所犯法條：
刑法第337條
意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他
離本人所持有之物者，處 5 百元以下罰金。