資料來源：司法院裁判書系統
臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決
111年度苗簡字第1130號
- 聲請人
- 臺灣苗栗地方檢察署檢察官
- 被告
- 羅李秋英
住苗栗縣○○市○○里00鄰○○路000 號
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（111年度偵字第6465號），本院判決如下：
主文
羅李秋英犯竊盜罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
犯罪事實及理由
一、本件犯罪事實、證據名稱及應適用之法條，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告羅李秋英係聽障人士，有中華民國身心障礙證明在卷足參（見偵卷第11頁），因一時失慮，徒手竊取裝有Gogoro廠牌車殼之紙箱3個，行為實有不該，犯後雖未能坦白承認，惟已將竊得之物品歸還被害商家，並賠償受損車殼修理費完畢，有和解書影本1紙在卷足憑（見偵卷第10頁），兼衡被告尚無前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足稽，及據警詢筆錄記載，其教育程度為國小畢業，從事資源回收，家庭經濟狀況勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役折算之標準。
三、查被告前未曾因犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，其因一時失慮，致罹刑章，本院認為被告經此偵、審程序及刑之宣告後，應知所警惕，當無再犯之虞，並參酌被害商家於警詢時表示不提出告訴（見偵卷第7頁背面），足認前揭所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告緩刑2年，以啟自新。
四、被告竊盜所得裝有Gogoro牌車殼之紙箱3個，業經被告歸還被害商家，此有上開和解書影本1紙在卷足憑，可認犯罪所得已實際合法發還被害人，爰依刑法第38條之1第5項之規定，不予宣告沒收或追徵。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
六、本案經檢察官曾亭瑋聲請以簡易判決處刑。
七、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，向本院提出上訴。
附錄本判決論罪科刑之法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附件
臺灣苗栗地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
111年度偵字第6465號
被 告 羅李秋英 女 66歲（民國00年0月0日生）
住苗栗縣○○市○○路000號
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處
刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分述如下：
犯罪事實
一、羅李秋英意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國
111年4月13日12時59分許，在苗栗縣○○市○○路000號展鋒車
業店外零件維修區，徒手竊取展鋒車業職員蔡詩柔所管領之
裝有Gogoro牌車殼之紙箱3個(每個紙箱內各放有車殼1個，
價值總計新臺幣9,000元)，得手後以腳踏車載運離去。嗣蔡
詩柔發現遭竊報警處理，經調閱監視錄影而循線查獲。
二、案經苗栗縣警察局苗栗分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、詢據被告羅李秋英雖於警詢及本署檢察事務官詢問時均辯稱
以為上開物品是別人不要的，才撿去回收賣錢云云。惟查，
上揭犯罪事實，業據證人即被害人蔡詩柔於警詢中證述明確
，並有承辦警員製作之職務報告、監視錄影翻拍照片暨監視
錄影光碟在卷可稽。被告雖以前詞置辯，然上開3個紙箱外
觀完整並無污損，堆疊整齊放在展鋒車業店外以木板架高之
平台上，平台上放有多輛機車，環境整齊乾淨，並無堆放廢
棄物，而上開紙箱其中1個紙箱封存完好，在被告拿取紙箱
之前，有先打開其中2個紙箱查看其內物品，紙箱內之車殼
外觀亦無污損情形，另1個紙箱是封好的，被告將紙箱口朝
外側，並無物品外漏等情，有本署勘驗筆錄在卷足參。據上
各情，足認被告並無誤認上開紙箱及其內物品為他人廢棄物
品之可能。是被告上開所辯，顯係事後卸責之詞，不足採信
，其犯嫌堪以認定。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。又被告已
將其所竊得物品返還予展鋒車業返還予展鋒車業負責人鄭水
清，亦賠償返回物品毀損維修費用等情，有和解書影本在卷
足參，爰不另聲請宣告沒收或追徵。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣苗栗地方法院
中 華 民 國 111 年 9 月 1 日
檢察官 曾亭瑋
本件證明與原本無異。
中 華 民 國 111 年 9 月 27 日
書記官 范芳瑜