臺灣苗栗地方法院111年度易字第188號

• 裁判案由: 加重竊盜
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣苗栗地方法院
• 裁判日期: 111 年 06 月 08 日
• 法官: 申惟中
• 被告: 戴成相、劉鳳田

臺灣苗栗地方法院刑事判決
111年度易字第188號
公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官
被 告 戴成相

劉鳳田

上列被告因加重竊盜案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第2096號），因被告於本院準備程序中，就被訴之事實為有罪之陳
述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，裁定改依簡式審判程序審理，判決如下：
主 文
乙○○、甲○○共同犯踰越牆垣竊盜未遂罪，各處有期徒刑肆月，如
易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、乙○○與甲○○共同意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意聯絡
，於民國111年1月2日2時許，分別駕駛車牌號碼00-0000號
、ALQ-3975號自用小客車，前往苗栗縣○○鄉○○○街0號巨擘先
進股份有限公司（下稱巨擘公司）工廠附近之大弘水泥製品廠股份有限公司（下稱大弘水泥公司）斜對面停放車輛後，步行至巨擘公司，攀爬該公司廠區圍牆而侵入廠區內，發現廠區內有遭他人裁切之電纜線，遂著手竊取，惟因電纜線過重、其等駕駛之車輛無法載運而未得手。嗣因大弘水泥公司司機發現乙○○、甲○○侵入巨擘公司廠區後，通知大弘水泥公
司副廠長報警處理，始循線查悉上情。
二、案經巨擘公司委任甲○○訴由苗栗縣警察局苗栗分局報告臺灣
苗栗地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力之說明
本件被告乙○○、甲○○（下合稱被告2人）所犯非死刑、無期
徒刑或最輕本刑有期徒刑三年以上之罪，亦非高等法院管轄第一審案件，且於準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院依刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，裁定改行
簡式審判程序，是本件之證據調查，依刑事訴訟法第273條
之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明
。
貳、實體方面
一、上開犯罪事實，訊據被告2人於本院準備程序及審理中均坦
承不諱，核與告訴代理人甲○○於警詢、偵查中證述之情節相
符（見偵卷第87至88頁），復有現場照片、監視器錄影畫面截圖、車輛詳細資料報表在卷可稽（見偵卷第88至93、103
、105頁），足認被告2人之任意性自白與事實相符，堪以採信。故本案事證明確，被告2人犯行均洵堪認定，應予依法
論科。
二、論罪科刑：
㈠核被告2人所為，均係犯刑法第321條第2項、第1項第2款之踰
越牆垣竊盜未遂罪。公訴意旨雖認被告2人係犯踰越牆垣、
侵入有人居住之建築物竊盜未遂罪；但所謂「建築物」，係指住宅以外上有屋面，周有門壁，足蔽風雨，供人出入，且定著於土地之工作物者而言。而被告2人雖翻越圍牆侵入巨
擘公司廠區內，然依照現場照片所示，電纜線放置之位置為廠區內空地，並非建有屋面、門壁之定著物，自非屬建築物甚明。是公訴意旨此部分認定尚有未洽，然此部分僅涉及加重要件之減縮，尚無庸變更起訴法條，併此敘明。
㈡被告2人就本案犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正
犯。
㈢刑之加重、減輕事由：
⒈按刑法第47條第1項有關累犯加重本刑之規定，不生違反憲法
一行為不二罰原則之問題。惟其不分情節，基於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人身自由因此遭受過苛之侵害部分，對人民受憲法第8條保障之人身自由所為
限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則。於此範圍內，有關機關應自本解釋公布之日起2年內，依本
解釋意旨修正之。於修正前，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應依本解釋意旨，裁量是否加重最低本刑，司法院釋字第775號解釋文參照。經查，被告乙○○前因
竊盜、贓物、違反藥事法、違反毒品危害防制條例等案件，經法院分別判處罪刑確定，並經臺灣高等法院臺中分院以101年度聲字第1622號裁定應執行有期徒刑10年2月，於108年11月4日縮短刑期假釋出監，並於110年11月4日縮刑期滿假釋未經撤銷視為執行完畢之事實，業經檢察官主張明確，並提出上開刑事判決、裁定，與卷附之臺灣高等法院被告前案紀錄表可資佐證。是被告乙○○因前案受有期徒刑執行完畢後，
5年以內故意再犯有期徒刑以上之本罪，該當累犯之要件。
本院審酌被告乙○○已有違犯竊盜罪之前科紀錄，與本案所犯
之罪質、侵害法益相同，彰見其自制力薄弱，試圖以不法手段竊取他人財物，對於刑罰之反應力顯然不足，認被告乙○○
本案所犯之罪，應依刑法第47條第1項規定加重其刑。
⒉被告2人已著手實行竊盜之行為而未得手，為未遂犯，爰均依
刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑度減輕其刑；並就被
告乙○○所犯之罪，依法先加後減之。
㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人非無正當工作能力，
竟為一己私利，不循正當途徑獲取財物，恣意攀越巨擘公司圍牆後著手竊取財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，實應非難；兼衡其等犯罪之動機、手段、目的，犯後均能坦承所為、正視己過之態度，及被告乙○○自陳國中肄業之智識程
度，現從事工廠外包人員、每日收入約新臺幣（下同）1,900元，有一名未成年子女需扶養；被告甲○○自陳高中肄業之
智識程度，現從事汽車零件業、每月收入約36,000元，有兩名成年子女之家庭生活狀況（見本院卷第83頁），與本案未將電纜線搬運既遂即遭查獲、未生財物損害等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前
段，刑法第28條、第321條第1項第2款、第2項、第47條第1項、
第25條第2項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，
判決如主文。
本案經檢察官曾亭瑋提起公訴，檢察官林宜賢到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　111 　年　　 6　　月　 8 　　日刑事第四庭 法 官 申惟中
以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　書記官　陳邦旗
中　　華　　民　　國　　111 　年　　6 　　月　　8 　　日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第321條
犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以
上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。
二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。