111年度易字第268號｜刑事：加重竊盜等｜裁判日期：111 年 07 月 29 日

臺灣苗栗地方法院刑事判決 111年度易字第268號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告徐玄奕上列被告因加重竊盜等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第4091、4835、4850、4851、4852、4853號），本院依簡式審判程序判決如下：主文徐玄奕犯結夥攜帶兇器毀越窗戶竊盜罪，處有期徒刑柒月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據名稱均引用檢察官起訴書之記載（如附件犯罪事實欄標題二、證據並所犯法條欄標題一㈠㈡㈢㈤），另更正或補充如下：㈠犯罪事實欄標題二第4列之「信邦電子公司」，應更正為「信邦電子股份有限公司（下稱信邦公司）」；第6列之「剪刀」、第7列之「棘輪剪刀」，均應更正為「電纜剪」；第11 至12列之「湯展睿將變賣所得5千元、2千元分予李泰德、徐玄奕2人」，應補充更正為「湯展睿將變賣所得2萬6,320元其中5,000元分予李泰德、2,000元分予徐玄奕」。㈡證據名稱應補充： ⒈被告徐玄奕（下稱被告）於本院準備程序及審理時所為自白。 ⒉同案被告湯展睿、李泰德於本院準備程序及審理時所為自白。 ⒊證人謝智宏於警詢時所為證述。 ⒋宗豪資源回收有限公司進貨秤量單。二、論罪科刑：㈠核被告所為，係犯刑法第321條第1項第2、3、4款之結夥攜帶兇器毀越窗戶竊盜罪。㈡被告與同案被告湯展睿、李泰德就本案犯行有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。㈢被告曾因違反毒品危害防制條例案件，經本院以106年度聲字第218號裁定應執行有期徒刑1年1月確定，又因竊盜、違反毒品危害防制條例案件，經本院以106年度聲字第981號裁定應執行有期徒刑1年9月確定，入監接續執行後，於民國108 年6月21日縮短刑期假釋出監，嗣經撤銷假釋、入監執行殘刑4月7日，於109年6月5日執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽（見本院卷第59至98頁），其受前開徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，構成累犯。審酌本案縱依累犯規定加重最低本刑，亦不生致被告所受刑罰超過所應負擔罪責，或其人身自由因此遭受過苛侵害之情形，且與罪刑相當原則無違，爰依刑法第47條第1項規定，加重其刑。㈣爰以被告之責任為基礎，並審酌其有多次竊盜前科（累犯部分不予重複評價），猶不思改過，與同案被告湯展睿、李泰德共同竊得價值計新臺幣（下同）25萬8,054元之電子線材4捆，並已將之變賣得款、朋分花用而無法返還，其所為侵犯他人之財產權，破壞社會秩序，應予非難，兼衡被告犯罪之動機、目的，係受同案被告湯展睿邀約才前往現場負責搬運，就本案僅居於附從地位，犯罪後始終坦承、正視己過之態度，暨被告自述國中肄業學歷之智識程度，業鐵工、日收入1,500元、需照顧高齡90歲母親之生活狀況（見本院卷第217、218頁），告訴人江嘉偉之意見等一切情狀，量處如主文所示之刑。三、沒收：㈠按共同正犯犯罪所得之沒收、追徵，應就各人所分得之數為之。所謂各人「所分得」之數，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」而言。因此，若共同正犯各成員內部間，對於犯罪所得分配明確時，應依各人實際所得予以宣告沒收（最高法院110年度台上字第1355號判決意旨參照）。查本案竊得財物已經變賣，同案被告湯展睿變賣所得為2萬6,320元，並分配其中5,000元予同案被告李泰德、2,000元予被告，是就被告所分得2,000元，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。㈡按「共同責任原則」僅在處理共同犯罪參與關係中責任之認定，與犯罪工具物之沒收重在犯罪預防並遏止犯罪係屬兩事，不得混為一談。故除有其他特別規定者外，犯罪工具物必須屬於被告所有，或被告有事實上之處分權時，始得在該被告罪刑項下諭知沒收；至於非所有權人，又無共同處分權之共同正犯，自無庸在其罪刑項下諭知沒收（最高法院110年度台上字第119號判決意旨參照）。查扣案如附表編號3至6 所示之物，雖分別供被告與同案被告湯展睿、李泰德本案犯罪所用，然均為同案被告湯展睿所有，業據同案被告湯展睿供述明確，亦無事證足認被告有事實上之處分權，爰不對被告宣告沒收。四、應適用之法條：㈠刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條。㈡刑法第28條、第321條第1項第2、3、4款、第47條第1項、第3 8條之1第1項前段、第3項。㈢刑法施行法第1條之1第1項。五、本判決書係依刑事訴訟法第310條之2準用同法第454條第1、2項製作，僅記載當事人欄、主文、犯罪事實、證據名稱、應適用之法條，並以簡略方式為之，犯罪事實及證據部分並得引用檢察官起訴書之記載。本案經檢察官邱舒虹提起公訴，檢察官林宜賢到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　111 　年　　7 　　月　　29　　日刑事第四庭法　官　羅貞元以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。書記官　劉碧雯中　　華　　民　　國　　111 　年　　7 　　月　　29　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。附表：編號物品名稱備註 1 鐵皮剪1支同案被告湯展睿所有，供如附件犯罪事實欄標題六所示犯罪所用之物 2 大鐵剪1支同案被告湯展睿所有，供如附件犯罪事實欄標題六所示犯罪所用之物 3 電纜剪1支同案被告湯展睿所有，供如附件犯罪事實欄標題二、六所示犯罪所用之物 4 手套1副同案被告湯展睿所有，供如附件犯罪事實欄標題一、二、六所示犯罪所用之物 5 電鋸充電座1組同案被告湯展睿所有，供如附件犯罪事實欄標題二、六所示犯罪所用之物 6 電鋸1支同案被告湯展睿所有，供如附件犯罪事實欄標題二、六所示犯罪所用之物附件：臺灣苗栗地方檢察署檢察官起訴書 111年度偵字第4853號111年度偵字第4852號 111年度偵字第4851號 111年度偵字第4850號 111年度偵字第4835號 111年度偵字第4091號被　　　告　湯展睿李泰德彭守誠徐玄奕上列被告等因竊盜案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：犯罪事實一、湯展睿、李泰德共同意圖為自己不法所有，基於加重竊盜之犯意聯絡，於民國111年4月9日晚上7時至8時許，由湯展睿駕駛其所有、車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱本案車輛），搭載李泰德至苗栗縣苗栗市五谷路與經國路口之羣益公司所屬倉庫，由湯展睿從水塔翻越上開倉庫之窗戶侵入，徒手竊取由歐又齊所管領、置放在倉庫內之白鐵捲7捲、白鐵束帶14捲（價值約新臺幣【下同】31萬元）得手，李泰德則依湯展睿指示駕駛本案車輛於上開倉庫旁等候，嗣由湯展睿、李泰德2人於111年4月10日晚上8時許，載運上開所竊得白鐵等物，載往苗栗縣○○鎮○○00○00號回收場（下稱本案回收場）變賣予不知情之蔡宗豪後，湯展睿、李泰德各分得變賣所得新臺幣（下同）1萬元。二、湯展睿、李泰德、徐玄奕共同意圖為自己不法所有，基於加重竊盜之犯意聯絡，於111年4月12日晚上10時至同年月13日凌晨2時37分許間，先由湯展睿、李泰德至苗栗縣○○市○○路0 00號之「信邦電子公司」所屬倉庫，由湯展睿持客觀上對於人之生命、身體、安全構成威脅，具危險性而可供兇器使用之電鋸及剪刀，先由湯展睿以電鋸截斷鐵窗，湯展睿、李泰德2人遂翻越鐵窗侵入，輪流使用電鋸及棘輪剪刀將江嘉偉所管領、置放在上開倉庫3樓內之價值25萬8054元電子線材4捆得手，嗣由李泰德、徐玄奕搬運上開電纜線至本案車輛上，嗣湯展睿、李泰德將上開電纜線載往本案回收場變賣後，湯展睿將變賣所得5千元、2千元分予李泰德、徐玄奕2人。三、嗣李泰德、彭守誠因尋找遺失手機回到上開信邦電子倉庫，見現場尚有遺落電纜線，2人另基於竊盜之犯意聯絡，於111年4月13日凌晨3時39分許，在信邦公司旁之草叢，將從倉庫搬出之電纜線3捆搬運至各自機車載往徐玄奕住處，並由李泰德另行變賣賣得9千元，並分2千元予彭守誠。四、彭守誠意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於111年1月3日晚上10時1許，在址設苗栗縣○○市○○路000號日進大樓前，徒手竊取蕭煒澄所有置於車牌號碼000-000號普通重型機車前置物櫃之錢包內現金1萬2000元得手。五、彭守誠意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於111年4月27日上午8時許，在其位於苗栗縣○○鄉○○000○0號，徒手竊取賴光永所有、車牌號碼000-000號普通重型機車得手。六、湯展睿意圖為自己不法所有，基於加重竊盜之犯意，於111 年4月28日凌晨1時許，從邊坡爬門進入位於苗栗縣苗栗市文山245號之長春二廠內，持客觀上對於人之生命、身體、安全構成威脅，具危險性而可供兇器使用之電鋸，將廠區內由蕭日峰管領價值21萬1120元之600V 200mm2x1C及200mm2x1C 電纜線切割，其中約232公尺長電纜線由湯展睿竊取得手，剩下182公尺長電纜線則切割後未即帶走而逃離現場。七、案經歐又齊、江嘉偉、蕭煒澄、賴光永、蕭日峰訴由苗栗縣警察局苗栗分局報告偵辦。證據並所犯法條一、證據清單㈠被告湯展睿、李泰德、彭守誠、徐玄奕於警詢、偵查中之供述㈡證人即告訴人歐又齊、江嘉偉、蕭煒澄、賴光永、蕭日峰於警詢中之指訴㈢證人蔡宗豪於警詢、偵查中經具結之證述㈣羣益公司所屬倉庫現場照片、本案車輛沿線道路監視器時序表及行經路線圖、監視器畫面截圖、車輛詳細資料報表、苗栗縣警察局苗栗分局扣押筆錄及扣押物品目錄表（犯罪事實一、111年度偵字第4852號卷）㈤內政部警政署刑事警察局鑑定書、信邦電子公司附近監視器畫面截圖及現場照片、本案回收場監視器畫面截圖、車輛詳細資料報表、苗栗縣警察局苗栗分局扣押筆錄及扣押物品目錄表（犯罪事實二、三、111年度偵字第4853號卷）㈥日進大樓前監視器畫面截圖、車行紀錄、沿線道路監視器畫面截圖（犯罪事實四、111年度偵字第4835號卷）㈦道路監視器畫面截圖、全家便利商店內監視器畫面截圖（犯罪事實五、111年度偵字第4850號卷）㈧長春二廠內遺留物品及現場照片、苗栗縣警察局苗栗分局扣押筆錄及扣押物品目錄表、警方拘提現場畫面（犯罪事實六、111年度偵字第4851號卷）二、論罪部分㈠被告湯展睿、李泰德就犯罪事實一所為，係犯刑法第321條第 1項第2款之踰越門窗竊盜罪嫌；被告湯展睿、李泰德、徐玄奕就犯罪事實二所為，係犯刑法第321條第1項第2、3、4款之結夥三人以上攜帶兇器毀越門窗竊盜罪嫌。被告李泰德、彭守誠就犯罪事實三所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。被告彭守誠就犯罪事實四、五所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。被告湯展睿就犯罪事實六所為，係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪嫌。㈡被告湯展睿、李泰德就犯罪事實一之犯行、被告湯展睿、李泰德、徐玄奕就犯罪事實二之犯行、被告李泰德、彭守誠就犯罪事實三之犯行，其等間有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。㈢被告4人分別就犯罪事實一至六所示之行為，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。至被告李泰德於犯罪事實二、三先後前往信邦電子竊取電子線材，雖皆是侵害同一被害人即信邦公司之財產法益，然客觀上是分次實行，具個別獨立性，且其係與不同共犯為之，顯係個別犯意所為，行為互殊，請予分論併罰。㈣被告4人就如犯罪事實一至六所示犯行部分，所竊得上開財物，均為其犯罪所得，且迄未實際合法發還被害人，是上開犯罪所得既未扣案，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。此外，被告湯展睿就犯罪事實二、六持以行竊之電鋸及剪刀（已扣案），為被告湯展睿所有、供其犯罪所用之物，供其犯罪所用之物，請依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此　致臺灣苗栗地方法院中　　華　　民　　國　 111　　年　　5 　　月　　31　　日檢察官邱舒虹

臺灣苗栗地方法院111年度易字第268號

關鍵資訊