111年度苗簡字第179號｜刑事：竊盜｜裁判日期：111 年 03 月 29 日

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 111年度苗簡字第179號聲請人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告吳恒毅上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（110年度偵字第8184號），本院判決如下：主文吳恒毅犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪事實及理由一、本件犯罪事實、證據名稱均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件，犯罪事實欄第4列之「上開工地泥作師傅」應更正為「某位泥作師傅」）。二、被告吳恒毅有如附件犯罪事實欄所載罪刑執行情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其受前開徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，構成累犯。審酌被告於前案執行完畢後未滿2年即再犯本案，顯然對於刑罰之反應力薄弱，而本案縱依累犯規定加重最低本刑，亦不生致被告所受刑罰超過所應負擔罪責，或其人身自由因此遭受過苛侵害之情形，且與罪刑相當原則無違，爰依刑法第47條第1項規定，加重其刑。三、審酌被告有多次竊盜他人機車前科（見本院卷第11至36、39至62頁，累犯部分不予重複評價），未能改過，再犯本案竊盜罪之原因、目的、手段，竊得價值約新臺幣8,000元之普通重型機車1輛，佔用約3週始為警尋獲發還（見本院111年3月28日與告訴人吳毅城電話紀錄表），對被害人吳毅城、黃信坤之財產、生活及社會治安所生危害，犯罪後坦承竊取行為、但否認不法所有意圖之態度，暨其品行、智識程度、生活狀況、各被害人之意見等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金折算之標準。四、被告竊得之車牌號碼000-000號普通重型機車1輛，已實際合法發還被害人，爰不予宣告沒收或追徵。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條，刑法第320條第1項、第47條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本件判決，得自判決送達之日起20日內，向本院管轄之第二審合議庭提起上訴。本案經檢察官簡泰宇聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　111 　年　　3 　　月　　29　　日刑事第四庭法　官　羅貞元以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。書記官　劉碧雯中　　華　　民　　國　　111 　年　　3 　　月　　29　　日附錄本判決論罪科刑之法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣苗栗地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 110年度偵字第8184號被　　　告　吳恒毅上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：犯罪事實一、吳恒毅前因竊盜、傷害等案件，經法院分別判處有期徒刑3 月、3月、3月、3月、3月確定，嗣經法院裁定應執行有期徒刑1年確定，於民國109年5月29日執行完畢。詎其仍不知悔改，上開工地泥作師傅於110年10月22日上午某時，在苗栗縣後龍鎮外埔空軍雷達站工地廁所內，拾獲吳毅城所有，租借給員工黃信坤使用之車牌號碼000-000號普通重型機車(價值新臺幣8,000元)鑰匙，遂委託吳恒毅歸還予失主，吳恒毅竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於同日下午3 時30分許，在上開工地旁土地公廟，持上開機車鑰匙發動黃信坤停放該處之上開機車而竊取之，得手後供己代步之用。嗣吳毅城發現機車遭竊報警處理，經警調閱監視器畫面，發現吳恒毅於110年10月22日20時14分許，騎乘上開機車沿苗栗縣竹南鎮保福路與台61線省道路口往北方向行駛，又於110年10月24日上午11時28分許，騎乘該機車行經新北市○○區○ ○路0段00號水源國小往淡水方向，因而查悉上情。二、案經吳毅城訴由苗栗縣警察局竹南分局報告偵辦。證據並所犯法條一、被告吳恒毅於偵查中經傳喚未到場說明。其於警詢中固坦承有持機車鑰匙騎走上開機車之事實不諱，惟辯稱：是工地一位泥作師傅撿到機車鑰匙，交給伊轉還給失主，伊就打電話給「小鍾」(即鍾文議)，「小鍾」說他們有備份鑰匙，並說鑰匙丟掉就好，伊沒有竊取機車，只是圖方便，想說是熟人，就拿機車鑰匙發動機車自行先使用，只是拿來騎一下，伊於110年10月23日凌晨3時許，已經把機車騎回空軍雷達站旁土地公廟停放云云。然查，上開犯罪事實，業據證人即告訴人吳毅城、被害人黃信坤及證人鍾文議於警詢中證述明確，並有承辦警員製作之偵查報告書、機車行車執照影本、車輛詳細資料報表、竹南分局外埔派出所偵辦HHV-327號普重機車失竊案照片、有謙工程行機車租賃表影本等附卷可佐。被告雖辯稱只是圖方便拿來使用一下，且已於110年10月23日凌晨3時許，將機車騎回原處停放云云，然被告於110年10月24日上午11時28分許，騎乘上開機車行經新北市○○區○○路0 段00號水源國小往淡水方向之事實，有上開偵查報告書及竹南分局外埔派出所偵辦HHV-327號普重機車失竊案照片在卷足憑，足認被告確係基於不法所有之意思，竊取上開機車將之置於自己實力支配之下，被告前揭所辯，顯係事後卸責之詞，不足採信，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告前曾受有期徒刑之執行完畢，有本署刑案資料查註紀錄表在卷可稽，其於5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請參考司法院釋字第775號解釋之意旨，審酌是否依刑法第47條第1項之規定加重其刑。被告未扣案之犯罪所得即上開機車1輛，請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3 項規定，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此　致臺灣苗栗地方法院中　　華　　民　　國　 111　　年　　1 　　月　　26　　日檢察官　簡泰宇

臺灣苗栗地方法院111年度苗簡字第179號

關鍵資訊