臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決

附錄本案論罪科刑法條：
廢棄物清理法第48條
依本法規定有申報義務，明知為不實之事項而申報不實或於業務
上作成之文書為虛偽記載者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或
併科新臺幣1千萬元以下罰金。
-附件
臺灣苗栗地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　
                                     110年度偵字第2663號
　　被      告  甲○○　女　42歲（民國00年0月00日生）
　　　　　　　　　　　　住苗栗縣苗栗市玉清里21鄰自強路28
　　　　　　　　　　　　號
                        送達地址：新竹縣○○市○○○路00                        號12樓之3 
　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號
    選任辯護人　路春鴻律師　　　　　　　　　　　　
上列被告因違反廢棄物清理法案件，業經偵查終結，認宜聲請以
簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　
　　　　犯罪事實
一、黃國軒係址設址設新竹縣○○市○○○路0段00號1樓之立頂昇預
    拌混凝土有限公司(下稱立頂昇公司)之實際負責人(所涉違
    反廢棄物清理法罪嫌，另為不起訴處分)，甲○○係立頂昇公
    司之會計人員。立頂昇公司向址設苗栗縣○○市○○里0000號之
    佾泰企業股份有限公司(下稱佾泰公司)及址設苗栗縣○○市○○
    里○○路00號之龍誠混凝土有限公司(下稱 龍誠公司)承租坐
    落於苗栗縣○○市○○里○○段000○000○000地號土地上之廠房及
    設備，以佾泰公司之再利用處理廢棄物之許可，在上址廠房
    為廢棄物處理。甲○○明知依廢棄物清理法第31條第1項第2款
    「依中央主管機關規定之格式、項目、內容、頻率，以網路
    傳輸方式，向直轄市、縣（市）主管機關申報其廢棄物之產
    出、貯存、清除、處理、再利用、輸出、輸入、過境或轉口
    情形」之申報規定，應向行政院環境保護署（下稱環保署）
    申報佾泰公司所產出燃煤飛灰（廢棄物代碼R-1106）之清除
    、處理之情形，竟基於不實申報之犯意，明知立頂昇公司以
    佾泰公司上址廠商於民國107年1月起至108年5月間共收受貯
    存燃煤飛灰共14712.46公噸，竟以網際網路傳輸方式，在環
    保署網站上，將佾泰公司自107年1月起至108年5月止之燃煤
    飛灰收受貯存量數據，均按月登載為0，並將此不實事項申
    報上傳至環保署網站以此方式行使之，足生損害於環境保護
    主管機關對於廢棄物清除、處理機構清除、處理廢棄物管理
    、查核、監督之正確性及有效性。嗣於108年7月9日經環保
    署環境督察總隊中區環境督察大隊至上址廠商督察而悉上情
    。　　　
二、案經內政部警政署保安警察第七總隊第三大隊報告偵辦。
　　　　證據並所犯法條
一、證據：
 (一)被告甲○○於警詢及偵查中之供述。
（二）同案被告黃國軒於警詢及偵查中之供述。
（三）108年7月9日環保署環境督察總隊中區環境督察大隊稽查 
       督察紀錄1件及稽查照片。
 (四)佾泰公司收受資料1件。
 (五)佾泰公司107年1月至108年6月混凝土拌合程序(M02)操作紀
     錄表各1件。
 (六)房至暨混凝土拌合設備租賃契約2件。
 (七)證人詹益宏於警詢中之證述。
 (八)證人黃裕霖於警詢中之證述。
 (九)證人邱進隆於警詢中之證述。
 (十)證人陳瑋俊於警詢中之證述。
 (十一)證人陳曉玲於警詢中之證述。
 (十二)證人郭薏芬於警詢中之證述。
 (十三)中區督察大隊督察紀錄1件、蒐證照片4張。
 (十四)證人練誠文於偵查中具結之證述。
二、核被告甲○○所為，係違反廢棄物清理法第48條前段之申報不
    實罪嫌。按刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、
    延續實行之特徵，立法時既予特別歸類，定為犯罪構成要件
    之行為要素，則行為人基於概括之犯意，在密切接近之一定
    時、地持續實行之複次行為，倘依社會通念，於客觀上認為
    符合1個反覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，即應
    僅成立1罪。學理上所稱「集合犯」之職業性、營業性或收
    集性等具有重複特質之犯罪均屬之，例如經營、從事業務、
    收集、販賣、製造、散布等行為概念者，而廢棄物清理法第
    48條之罪，係以依廢棄物清理法規定有申報義務者為犯罪主
    體，而依廢棄物清理法第48條、第31條第1項第2款、第5項
    及公民營廢棄物清除處理機構許可管理辦法第21條第1項等
    規定以觀，可知立法者顯然已預定廢棄物清除、處理機構申
    報清除、處理廢棄物之營運紀錄之行為，通常具有反覆實行
    之性質，其申報營運紀錄行為之內涵，本即具有重複特質，
    符合反覆、延續性之行為觀念，侵害同一國家法益，是本罪
    之成立，本質上即具有反覆性，而為集合犯，僅論以一罪，
    是被告自107年1月至108年5月止，反覆密接為上開違反廢棄
    物清理法之犯行，本質上乃具有反覆、延續性行為之特徵，
    於刑法評價上，堪認係集合多數犯罪行為而成立之獨立犯罪
    型態之「集合犯」，請均論以包括一罪。
三、至報告意旨認被告甲○○於108年1月至108年5月間，均未申報
    立頂昇公司以佾泰公司上址廠房所使用之燃媒底灰（廢棄物
    代碼R-1107）使用量，認有違反廢棄物清理法第48條前段之
    申報不實罪嫌，然查，被告雖未申報燃媒底灰之使用量，惟
    其並未為任何主動積極之不實申報作為或登載、行使任何不
    實事項，其消極不申報之不作為，核與廢棄物清理法第48條
    構成要件有異，應認此部分罪嫌不足。惟此部分若成立犯罪
    ，與前開聲請簡易判決處刑部分為事實上同一案件，應為聲
    請簡易判決處刑效力所及，爰不另為不起訴處分，附此敘明
    。
四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
　　此　致
臺灣苗栗地方法院
中　　華　　民　　國　 111　　年　　2 　　月　　22　　日
　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　鄭葆琳