111年度苗簡字第587號｜刑事：詐欺｜裁判日期：111 年 06 月 14 日

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 111年度苗簡字第587號聲請人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告楊竣雄上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（111年度偵字第3332號），本院判決如下：主文楊竣雄犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳佰伍拾萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。犯罪事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。三、論罪科刑：㈠爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正途獲取財物，竟貪圖不法利益，明知其購得之支票無法兌現，仍持之向告訴人吳美璋借款，造成告訴人之財物損失，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，影響社會交易秩序，所為實屬不該，惟念及被告犯後坦承犯行，犯後態度尚可，兼衡其生活經濟狀況、智識程度等一切情狀，量處如主文欄所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。㈡被告本案詐欺所得新臺幣250萬元，雖未扣案，然既屬被告因犯罪所獲得之財物，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第450條第1項、第454條第2項，刑法第339條第1項、第41條第1項前段、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官呂宜臻聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　111 　年　　6 　　月　　14　　日刑事第四庭法　官　郭世顏以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　書記官呂彧中　　華　　民　　國　　111 　年　　6 　　月　　14　　日附錄本案論罪法條：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣苗栗地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 111年度偵字第3332號被　　　告　楊竣雄上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：犯罪事實一、楊竣雄前為瑞能精密工業股份有限公司（下稱瑞能公司）之副總經理。楊竣雄明知柏樺實業有限公司所開立發票日民國108年1月5日，面額新臺幣（下同）188萬9108元之支票（票號MN0000000號），為其以2、3000元向不詳之人購買，無法兌現，竟仍意圖為自己或第三人不法之所有，為瑞能公司周轉之用，於107年10月11日前某時，持上開支票為擔保向吳美璋借款250萬元，致吳美璋陷於錯誤，於107年10月11日匯款250萬元至瑞能公司帳戶。嗣吳美璋發現支票屆期均不獲兌現，始悉上情。二、案經吳美璋告訴偵辦。證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告楊竣雄於偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人吳美璋、證人即同案被告江菀瑄於偵查中之證述情節大致相符，復有柏樺事業有限公司支票影本、台灣票據交換所（總行）退票理由單影本等在卷可佐，足認被告自白與事實相符，本件事實明確，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。被告詐欺所得250萬元，屬被告犯罪所得之物，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此　致臺灣苗栗地方法院中　　華　　民　　國　 111 　年　　4 　月　　29　　日檢　察　官呂宜臻本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 111　　年　　5 　月 11 日書記官鄒霈靈

臺灣苗栗地方法院111年度苗簡字第587號

關鍵資訊