資料來源：司法院裁判書系統
臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決
111年度苗簡字第587號
- 聲請人
- 臺灣苗栗地方檢察署檢察官
- 被告
- 楊竣雄
上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請簡易判決處刑 （111年度偵字第3332號），本院判決如下：
主文
楊竣雄犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案之犯罪所得新臺幣貳佰伍拾萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
犯罪事實及理由
一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。
二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。
三、論罪科刑：
㈠爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正途獲取財物，竟貪圖不法利益，明知其購得之支票無法兌現，仍持之向告訴人吳美璋借款，造成告訴人之財物損失，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，影響社會交易秩序，所為實屬不該，惟念及被告犯後坦承犯行，犯後態度尚可，兼衡其生活經濟狀況、智識程度等一切情狀，量處如主文欄所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
㈡被告本案詐欺所得新臺幣250萬元，雖未扣案，然既屬被告因犯罪所獲得之財物，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第450條第1項、第454條第2項，刑法第339條第1項、第41條第1項前段、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官呂宜臻聲請簡易判決處刑。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄本案論罪法條：
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之
物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰
金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣苗栗地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
111年度偵字第3332號
被 告 楊竣雄
上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑
，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、楊竣雄前為瑞能精密工業股份有限公司（下稱瑞能公司）之
副總經理。楊竣雄明知柏樺實業有限公司所開立發票日民國
108年1月5日，面額新臺幣（下同）188萬9108元之支票（票
號MN0000000號），為其以2、3000元向不詳之人購買，無法
兌現，竟仍意圖為自己或第三人不法之所有，為瑞能公司周
轉之用，於107年10月11日前某時，持上開支票為擔保向吳
美璋借款250萬元，致吳美璋陷於錯誤，於107年10月11日匯
款250萬元至瑞能公司帳戶。嗣吳美璋發現支票屆期均不獲
兌現，始悉上情。
二、案經吳美璋告訴偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告楊竣雄於偵查中坦承不諱，核與證
人即告訴人吳美璋、證人即同案被告江菀瑄於偵查中之證述
情節大致相符，復有柏樺事業有限公司支票影本、台灣票據
交換所（總行）退票理由單影本等在卷可佐，足認被告自白
與事實相符，本件事實明確，被告犯嫌堪以認定。
二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。被告
詐欺所得250萬元，屬被告犯罪所得之物，請依刑法第38條
之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不
能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣苗栗地方法院
中 華 民 國 111 年 4 月 29 日
檢 察 官 呂宜臻
本件證明與原本無異
中 華 民 國 111 年 5 月 11 日
書 記 官 鄒霈靈