資料來源：司法院裁判書系統
臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決
111年度苗金簡字第186號
- 聲請人
- 臺灣苗栗地方檢察署檢察官
- 被告
- 汪玉芳
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111年度偵字第1930號、第2587號），本院判決如下：
主文
汪玉芳幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第4行「可預見」更正為「預見」、聲請簡易判決處刑書附表編號1「匯款金額」欄「119,179元」更正為「119,164元」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、論罪科刑：
（一）刑法第30條之幫助犯，係以行為人主觀上有幫助故意，客觀上有幫助行為，即對於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助意思，對於正犯資以助力，但未參與實行犯罪之行為者而言。被告汪玉芳提供其國泰銀行帳戶、華南銀行帳戶之存摺、提款卡予他人使用，僅對他人資以助力，所為尚非詐欺取財罪或洗錢罪之構成要件行為，卷內亦無證據證明被告係以正犯之犯意為之，是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。
（二）被告以一交付帳戶存摺、提款卡之行為，同時觸犯2個幫助詐欺取財罪及幫助一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。
（三）想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4405號、第4408號判決意旨參照）。被告幫助他人犯詐欺取財罪、一般洗錢罪，並未實際參與詐欺、洗錢犯行，所犯情節較正犯輕微，爰各依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。
（四）爰以被告之責任為基礎，並審酌其於警詢時自陳為賺取租金而交付帳戶資料之犯罪動機、目的；從事居家清潔工作、家庭經濟狀況小康之生活狀況、高中肄業之教育程度（見偵字第1930號卷第9頁、第19頁反面）；其犯行對告訴人李黛羽、陳家慧之財產法益（詐欺部分）及社會法益（洗錢部分）造成之損害、危險；被告於偵查中未能坦承犯行，另尚未賠償告訴人2人或與渠等和解之犯罪後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準。
三、不予沒收之說明：
（一）被告交付他人使用之國泰銀行帳戶、華南銀行帳戶存摺及提款卡，雖係被告所有，供本案犯罪所用之物，惟並未扣案，且上開帳戶已遭通報為警示帳戶，無再供不法使用之虞，諭知沒收及追徵無助於犯罪之預防，欠缺刑法上之重要性，且徒增執行上之人力物力上之勞費，爰不予宣告沒收及追徵。
（二）依本案現存證據資料，尚無積極證據證明被告因本案而獲有任何報酬，或有分受上開詐欺所得之款項，自無從宣告沒收或追徵，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本件判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提起上訴（應附繕本）。
六、本案經檢察官曾亭瑋聲請以簡易判決處刑。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄本案論罪法條全文：
中華民國刑法第30條
（幫助犯及其處罰）
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，
亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之
物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以
下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新
臺幣 5 百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
附件：
臺灣苗栗地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
111年度偵字第1930號
第2587號
被 告 汪玉芳
上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認為宜聲請
以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、汪玉芳於民國110年8月25日，與不詳詐欺集團成員通訊軟體L
INE暱稱「賴怡婷」之人商談出租帳戶事宜，明知「賴怡婷
」提出以每個帳戶每月新臺幣(下同)30,000元之代價承租帳
戶顯然異於常情，且可預見若任意將以自己名義申請之金融
帳戶出租予陌生人使用，可能遭不法詐欺集團作為詐騙他人
財物之工具使用，及掩飾或隱匿他人實施詐欺犯罪所得財物
之用，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之不
確定故意，於110年8月26日10時20分前某時，將其申辦之國
泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶(下稱國泰銀
行帳戶)及華南商業銀行帳號000-000000000000號帳戶(下稱
華南銀行帳戶)之提款卡密碼變更為上開詐欺集團成員LINE
暱稱「李欣庭」指示之號碼後，再於同日10時20分許，在苗
栗縣○○鎮○○路00號統一超商鑫龍門市，將上開國泰銀行帳戶
及華南銀行帳戶之存摺、提款卡，以店到店之方式寄交予「
賴怡婷」、「李欣庭」所屬詐欺集團成員。嗣該詐欺集團成
員取得上開帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基
於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於附表所示之詐騙時間，以
附表所示之詐騙方法詐騙李黛羽、陳家慧，致李黛羽2人均
陷於錯誤，於附表所示匯款時間，將附表所示之匯款金額匯
至附表所示之匯入帳戶內，隨即遭該詐欺集團不詳成員轉出
，以此等製造資金斷點方式，掩飾詐欺犯罪所得之本質及去
向。嗣李黛羽2人發現受騙報警處理，始為警循線查悉上情
。
二、案經李黛羽、陳家慧訴由新北市政府警察局三峽分局報告偵
辦。
證據並所犯法條
一、詢據被告汪玉芳固坦承將上開國泰銀行帳戶及華南銀行帳戶
之存摺、提款卡及密碼依指示提供予他人之事實，惟矢口否
認有何幫助洗錢、幫助詐欺取財犯行，辯稱：伊在臉書找工
作，看見長照中心徵照服員，加入LINE與對方聯繫，對方說
已經額滿，但是有另外的工作，就是租帳戶給對方轉帳用云
云。惟查：
㈠告訴人李黛羽、陳家慧遭詐欺集團成員詐騙，而依詐欺集團
成員指示，將附表所示金額匯至被告之前揭國泰銀行帳戶及
華南銀行帳戶內之事實，業據證人即告訴人李黛羽、陳家慧
於警詢中證述綦詳，並有告訴人李黛羽、陳家慧之報案資料
、匯款資料、上開國泰銀行帳戶及華南銀行帳戶開戶基本資
料及交易明細等附卷可稽，堪認被告提供前揭國泰銀行帳戶
及華南銀行帳戶資料後，該帳戶確有遭詐欺集團使用供詐騙
告訴人匯款之用。
㈡被告雖以前詞置辯，惟被告自承只需提供帳戶資料，無須提
供其他勞務，每個帳戶每月即可獲得30,000元之報酬，其提
供國泰銀行帳戶、華南銀行帳戶、台新銀行帳戶、合庫銀行
帳戶，每月可獲取10餘萬元之報酬，被告從事居家清潔工作
，月薪約20,000餘元，其亦覺得出租帳戶予他人每月可領取
10餘萬元不合理等情，是被告顯然知悉上開工作內容與報酬
均異於常情，當可判斷係犯罪集團收取帳戶資料從事非法犯
罪之用，被告又陳稱其有想過帳戶可能會被當成人頭帳戶使
用，但為了賺錢仍寄出等情，顯見被告只要對方能提供其報
酬即為已足，對於帳戶資料寄送予他人後將為如何使用並無
意見，足認被告除已預見其提供上開帳戶資料予他人，可能
遭犯罪使用外，復有容任犯罪集團得任意使用前開帳戶資料
之意，其有幫助他人洗錢、詐欺取財之不確定故意甚明。
㈢綜上所述，被告前揭所辯，顯係事後卸責之詞，不足採信，
其犯嫌堪以認定。
二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之
幫助詐欺取財、刑法第30條第1項前段及洗錢防制法第14條
第1項之幫助洗錢等罪嫌。被告以一行為同時觸犯前開2罪，
請依刑法第55條前段想像競合犯規定，從一重之幫助洗錢罪
處斷。又被告係對正犯資以助力而未參與犯罪行為之實施，
為幫助犯，請依刑法第30條第2項規定減輕其刑。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣苗栗地方法院
中 華 民 國 111 年 7 月 13 日
檢察官 曾亭瑋