111年度訴字第310號｜刑事：偽造文書等｜裁判日期：111 年 08 月 31 日

臺灣苗栗地方法院刑事判決 111年度訴字第310號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告黃家暉上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第2327號），被告於本院準備程序中就被訴之事實為有罪之陳述，經裁定改依簡式審判程序審理，並判決如下：主文黃家暉犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯行使偽造準私文書罪，處有期徒刑捌月。未扣案偽造之署名「張瑞玲」貳枚沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬伍仟柒佰肆拾貳元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。事實及理由一、犯罪事實：㈠被告黃家暉於110年12月31日凌晨2時許，行經苗栗縣○○市○○ 路0段000號合泰汽車修車廠前，竟基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意，徒手竊取張瑞玲放置於車牌號碼000-0000號自用小客車內之國泰世華銀行信用卡（卡號0000000000000000號）1張後離去。㈡被告黃家暉竊得上開信用卡後，竟基於意圖為自己不法所有之詐欺取財及行使偽造準私文書之接續犯意，分別於附表編號1至6所示時間，持上開信用卡，至附表編號1至6所示之特約商店消費，並在如附表編號2、4所示2次交易信用卡電子簽帳單上偽造「張瑞玲」之署名，而作成表彰係由持卡人本人刷卡消費之不實準私文書，並持以交予各該商店之銷售人員，以致附表編號1至5所示商店銷售人員誤信係張瑞玲本人持卡消費，而交付附表編號1至5所示盜刷金額欄所示等值之財物予黃家暉，而附表編號6因交易遭取消而未詐得財物，以上足生損害於張瑞玲、各該特約商店及國泰世華商業銀行對信用卡帳務管理之正確性；嗣經張瑞玲發現遭竊及上開信用卡遭人盜刷報警處理，為警調閱監視錄影畫面，循線查悉上情。二、本院認定被告之證據及應適用之法條，除證據名稱應補充「被告於本院審理中自白、本院公務電話紀錄表」外，其餘均與檢察官起訴書之記載相同，茲引用之（如附件）；另補充：㈠被告前後6次持竊取之信用卡至超商門市刷卡購物，並其中如附表編號2、4所示偽造告訴人「張瑞玲」署名，係於密切接近之時、地實施，侵害同一法益，各行為獨立性極為薄弱，依一般社會觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應屬接續犯而論以一個行使偽造準私文書、詐欺取財既遂罪；又被告以一行為，同時觸犯上開二罪名，為想像競合犯，爰依刑法第55條前段規定，從一重之行使偽造準私文書罪處斷，被告偽造署名為偽造準私文書之階段行為；而偽造準私文書為行使偽造準私文書之低度行為，為行使偽造準私文書所吸收，均不另論罪，附此敘明。三、另公訴意旨固認被告有如起訴書所載之構成累犯犯罪事實，並提出刑事判決書影本認應加重其刑，然就被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，未具體指出證明方法，依最高法院110年度台上大字第5660號裁定意旨，無從論以累犯及依累犯規定加重其刑，惟仍就被告可能構成累犯之前科，列為刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」之量刑審酌事項。四、爰審酌被告不循正途獲取所需，竊取他人信用卡後，持之刷卡消費、詐欺取財、行為偽造準私文書，對告訴人之財產安全、信用卡公司管理之正確性等造成危害，兼衡被告已有多次竊盜前科紀錄，且前於5年內因搶奪等案件受徒刑執行完畢出監，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，再犯本案各罪，足見其對於刑罰之反應力顯然薄弱、嚴重欠缺尊重他人財產權之觀念，與犯罪之動機、目的、手段、情節、詐得物品之價值及現況，及於審理中坦承犯行之態度，暨自述高中肄業之智識程度、前職粗工、日薪新臺幣(下同)1,300 元之生活狀況，與告訴人等之意見等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，又審酌其年齡、職業、收入、社會地位等節，並依刑法第41條第1 項前段之規定，諭知得易科罰金之折算標準如主文所示，以資儆懲。五、沒收部分：㈠按刑法第219 條規定，偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之；係採義務沒收主義，凡偽造之印章、印文或署押，不論是否屬於犯人所有，苟不能證明業已滅失，均應依法宣告沒收（最高法院96年度台上字第1310號判決意旨參照）。查偽造準私文書上「張瑞玲」署名2枚，業經偽造而行使，雖未扣案，惟無證據證明業已滅失，均應依刑法第219 條規定沒收宣告。㈡犯罪所得即如附表編號1至5所示之詐得財物價值共計為25,74 2元，未據扣案，均應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。㈢另犯罪所得即竊得信用卡1張，被告供稱已經丟棄等語（見偵查卷第35頁），並未扣案，惟考量得重行聲請信用卡公司核發，價值甚低，欠缺刑法上之重要性，爰不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段、第310 條之2 、第454 條第2 項、第450 條第1 項，判決如主文。本案經檢察官呂宜臻提起公訴，檢察官吳宛真到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　111 　年　　8 　　月　　31　　日刑事第一庭法官許蓓雯附表：編號消費時間消費地點消費商店消費金額（新臺幣）行使偽造準私文書（刷卡電磁記錄） 1 110年12月31日 4時47分許苗栗縣竹南鎮環市路0段00號統一超商環竹門市 1250元 2 110年12月31日 4時49分許苗栗縣竹南鎮環市路0段00號統一超商環竹門市 9000元偽造「張瑞玲」1枚署名後行使 3 110年12月31日 6時38分許苗栗縣竹南鎮環市路0段00號統一超商環竹門市 492元 4 110年12月31日 6時39分許苗栗縣竹南鎮環市路0段00號統一超商環竹門市 9000元偽造「張瑞玲」1枚署名後行使 5 110年12月31日 9時22分許苗栗縣○○鎮○○街00號1樓及地下室全家便利商店竹南博愛店 6000元 6 110年12月31日 9時32分許苗栗縣○○鎮○○路00號、民權路47號統一超商慶竹門市 6109元（交易取消）以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。書記官蔡孟穎中　　華　　民　　國　　111 　年　　8 　　月　　31　　日附錄本判決論罪科刑法條刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。刑法第220條在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論。錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。

臺灣苗栗地方法院111年度訴字第310號

關鍵資訊