臺灣苗栗地方法院刑事判決

附錄本案論罪科刑法條：
廢棄物清理法第46條
有下列情形之一者，處1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣
1千5百萬元以下罰金：
一、任意棄置有害事業廢棄物。
二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處
    理或再利用廢棄物，致污染環境。
三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。
四、未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從
    事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可
    文件內容貯存、清除、處理廢棄物。
五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一
    般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。
六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人
    員未處理廢棄物，開具虛偽證明。
附件：
臺灣苗栗地方檢察署檢察官追加起訴書
　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵緝字第358號
112年度偵緝字第359號
　　被　　　告　羅竣廷　
　　　　　　　　賴思勇　
上列被告等因違反廢棄物清理法案件，已經偵查終結，認與前經
本署檢察官起訴之案件（111年度偵字第5502號等，下稱前案）為
相牽連之犯罪，應予追加起訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條
敘述如下：
　　　　犯罪事實
一、羅竣廷（乘坐余柏賢駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車
    ）、林仁豪（駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車）、洪志
    彬（駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載1名不詳姓名
    年籍之人）、駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車之不詳之
    人及駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車（登記車主為張家
    銘，另為不起訴之處分，由林仁豪承租）之不詳之人，於不
    詳時間，發現坐落苗栗縣○○鄉○○段000地號土地（即朝陽紙
    業股份有限公司【下稱朝陽紙業公司】廠區，下稱案發地點
    C）無人看管，可供人傾倒廢棄物，遂共同基於提供土地堆
    置廢棄物之犯意聯絡，於覓得有傾倒廢棄物需求之葉冠宏、
    劉長城、楊禮昌、洪文雄、郭茗荃、鄧文正、綽號冬瓜之人
    （下稱葉冠宏等7人）後，以收費供傾倒之方式（以每車收
    費新臺幣（下同）2萬元至3萬元不等），先於民國110年12
    月22日凌晨2時29分許，前往苗栗縣造橋鄉朝陽村臺1線與朝
    陽路口之全家便利商店朝陽店聚集謀議，另由2名不詳姓名
    年籍之共犯先前往案發地點C，破壞案發地點C內之監視鏡頭
    ，羅竣廷則負責持林仁豪交付之對講機，與余柏賢則停留在
    上開全家便利商店門口把風，林仁豪則駕駛車牌號碼000-00
    00號自用小客車徘徊把風與引導傾倒完畢之曳引車與拖車離
    開，洪志彬與不詳之人則分別駕駛車牌號碼000-0000號、6P
    -6159號自用小客車，引領葉冠宏等7人在內共10臺曳引車與
    拖車（其中3臺曳引車與拖車之車號不詳）前往案發地點C傾
    倒廢棄物，再駕車在附近路口徘徊把風。葉冠宏等7人均未
    領有廢棄物清除、處理之許可文件，卻仍基於非法清除、處
    理廢棄物之犯意，於抵達案發地點C後，將各自載運之廢棄
    物傾倒於案發地點C（余柏賢、林仁豪、洪志彬、葉冠宏、
    劉長城、楊禮昌、洪文雄、郭茗荃、鄧文正等人涉犯上述犯
    行，業經本署檢察官以前案提起公訴）。
二、賴思勇未領有清除、處理廢棄物之許可文件，竟仍基於非法
    清除、處理廢棄物之犯意，駕駛車牌號碼000-0000號曳引車
    後拖車牌號碼00-00號拖車，載運廢棄物，分別為下列犯行
    ：㈠於110年12月25日晚上11時50分許，與其他曳引車陸續抵
    達苗栗縣後龍鎮百姓公廟前方廣場集合，復於翌日（26日）
    凌晨，由洪志彬引領出發前往坐落苗栗縣後龍鎮大庄段101
    之48、101之49、101之50、101之51地號土地（下稱案發地
    點A，由苗栗縣政府衛生局管理），在抵達案發地點A後，將
    其載運之廢棄物，傾倒於案發地點A（洪志彬及其他曳引車
    司機涉犯上述犯行，業經本署檢察官以前案提起公訴）。㈡
    於110年12月25日凌晨，在劉軍顯駕駛之AQF-6976號自用小
    客車之引領下，前往苗栗縣○○鎮○○里0鄰○○○00號旁之空軍飛
    彈營西湖陣地（坐落苗栗縣○○鎮○○段000○0○000○0地號土地
    ，下稱案發地點B），在抵達案發地點B後，將載運之廢棄物
    ，傾倒於案發地點B（劉軍顯及其他曳引車司機涉犯上述犯
    行，業經本署檢察官以前案提起公訴）。
三、案經朝陽紙業公司董事張玟榤、苗栗縣政府衛生局訴由苗栗
    縣警察局竹南分局報告偵辦。
　　　　證據並所犯法條
一、犯罪事實一部分：訊據被告羅竣廷固坦承於上開時間，於接
    獲同案被告林仁豪之通知後，請同案被告余柏賢駕駛車牌號
    碼000-0000號自用小客車載其前往全家便利商店朝陽店，以
    及同案被告林仁豪交給其對講機，囑託其看到任何交通工具
    就回報給同案被告林仁豪等事實，然矢口否認與同案被告林
    仁豪有共犯此部分之犯行，辯稱：伊當時沒有工作，身上完
    全沒錢，所以沒想那麼多等語。惟查，案發地點C於案發時
    間，由同案被告林仁豪、洪志彬及駕駛車牌號碼00-0000號
    、5407-VE號自用小客車之不詳之人引領同案被告葉冠宏等7
    人在內共10臺曳引車與拖車載運廢棄物前往傾倒之事實，有
    前案起訴書證據清單㈢犯罪事實三部分編號8、11、12、14所
    示之證據在卷可稽，此部分之事實，首堪認定。而被告羅竣
    廷既已自承為賺錢，依同案被告林仁豪之指示，持對講機向
    同案被告林仁豪回報行經車輛，且當時係半夜，又有多輛曳
    引車前往，足認被告羅竣廷可預見當時同案被告林仁豪係在
    從事非法工作，卻仍為了賺錢而執意為之，其主觀上具有共
    同犯罪之意思甚明，其所辯難謂可採，是其此部分之犯嫌，
    洵堪認定。
二、犯罪事實二部分：訊據被告賴思勇固坦承未領有清除、處理
    廢棄物之許可文件，亦坦承於上述時間，駕駛上述曳引車與
    拖車，前往案發地點A、B等事實，然矢口否認有此部分之犯
    行，辯稱：案發地點A部分伊是載土去倒，案發地點B則是伊
    去看場地，無線電上說該處有收土，伊就空車過去看場地等
    語。惟查，㈠案發地點A、B分別於上述案發時間，分別由同
    案被告洪志彬駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，引領含
    被告賴思勇在內共11臺曳引車與拖車載運廢棄物前往傾倒之
    事實，有前案起訴書證據清單㈠犯罪事實一部分編號13、14
    及證據清單㈡犯罪事實一部分編號13、16、17所示之證據在
    卷可稽，此部分之事實，首堪認定。㈡依案發地點A、B附近
    之監視器畫面所示，被告賴思勇駕駛之拖車車斗，於來程時
    ，車斗上之覆網平整，然於離去時，則覆網凹陷，足認被告
    賴思勇確實有載運廢棄物傾倒於案發地點A、B，其所辯與監
    視器畫面不符，實難採信，故其此部分2次非法清除、處理
    廢棄物之犯嫌，亦堪認定。
三、核被告羅竣廷就犯罪事實一所為，係犯廢棄物清理法第46條
    第3款之未經主管機關許可，提供土地堆置廢棄物罪嫌。被
    告羅竣廷與同案被告林仁豪、洪志彬、余柏賢與駕駛車牌號
    碼00-0000號、5407-VE號自用小客車之不詳之人，就此部分
    之犯行，有犯意聯絡與行為分擔，請論以共同正犯。又被告
    羅竣廷自承有自同案被告林仁豪領得3000元，為其犯罪所得
    ，請依刑法第38條之1第1項前段之規定沒收之，於全部或一
    部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同法條第3項之規定追徵其
    價額。
四、核被告賴思勇就犯罪事實二㈠、㈡所為，均係犯廢棄物清理法
    第46條第4款前段之未領有廢棄物清除、處理許可文件，從
    事廢棄物清除、處理罪嫌。被告此部分2次犯行，犯意各別
    ，行為互殊，請予分論併罰。
五、追加起訴原因：查與被告羅竣廷、賴思勇共同犯罪或同時在
    同一處所各別犯罪之其他同案被告（即駕駛小客車引領之人
    與其他曳引車司機），業經本署檢察官以前案提起公訴，現
    由貴院以112年度原訴字第25號案件審理中（子股），有前
    案起訴書與全國刑案查註資料表在卷可稽，是本案被告羅竣
    廷、賴思勇部分，與前案為相牽連案件（刑事訴訟法第7條
    第2、3款），且證據資料共通，故予以追加起訴。
六、依刑事訴訟法第265條第1項追加起訴。
　　此　致
臺灣苗栗地方法院
中　　華　　民　　國　 112　　年　　9 　　月　　4 　　日
　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　徐一修
本件證明與原本無異
中　　華　　民　　國　 112　　年　　9 　　月　　14　　日
　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　吳嘉玲