臺灣苗栗地方法院刑事判決

附錄本案論罪科刑法條：
廢棄物清理法第46條
有下列情形之一者，處1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣
1千5百萬元以下罰金：
一、任意棄置有害事業廢棄物。
二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處
    理或再利用廢棄物，致污染環境。
三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。
四、未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從
    事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可
    文件內容貯存、清除、處理廢棄物。
五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一
    般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。
六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人
    員未處理廢棄物，開具虛偽證明。
附件：
臺灣苗栗地方檢察署檢察官起訴書
　　　　　　　　　　　　　　　　　　 111年度偵字第3011號
111年度偵字第5502號
111年度偵字第5760號
111年度偵字第6253號
111年度偵字第8826號
　　被　　　告　洪志彬　
　　　　　　　　劉軍顯　
　　　　　　　　林仁豪　
　　　　　　　　張勝嘉　
　　　　　　　　宋坤發  
　　　　　　　　劉長城　
　　　　　　　　葉冠宏　
　　上　一　人
　　選任辯護人　陳宗元律師
　　被　　　告　洪文雄　
　　　　　　　　郭茗荃　
　　　　　　　　楊禮昌　
　　　　　　　　鄧文正　
　　　　　　　　黃志仁　
　　　　　　　　顏坤騰　
　　　　　　　　史中強　
　　　　　　　　張進順　
　　　　　　　　温玉敬  
　　上　一　人
　　選任辯護人　林健群律師
　　被　　　告　甘明龍　
　　上　一　人
　　選任辯護人　許立功律師
　　　　　　　　洪家駿律師
　　　　　　　　劉旻翰律師（於民國112年6月1日終止委任）
　　被　　　告　林以諾　
　　　　　　　　余柏賢（原名余皓瑋）　　　　　　　　　　　　
上列被告等因違反廢棄物清理法等案件，已經偵查終結，認應提
起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
　　　　犯罪事實
一、㈠洪志彬與真實姓名不詳、駕駛車號不詳之白色車輛之人，
    於不詳時間，發現坐落苗栗縣後龍鎮大庄段101之48、101之
    49、101之50、101之51地號土地（下稱案發地點A，由苗栗
    縣政府衛生局管理）無人看管，可供人傾倒廢棄物，遂共同
    基於提供土地堆置廢棄物之犯意聯絡，於覓得有傾倒廢棄物
    需求之如附表一之一所示之人後，以每車收費新臺幣（下同
    ）2萬元至3萬元不等之方式，供渠等非法傾倒廢棄物。即於
    民國110年12月21日凌晨，先由不詳之人，通知如附表一之
    一編號1至6所示之黃志仁、楊禮昌、郭茗荃、洪文雄、鄧文
    正及綽號「冬瓜」等6人（下稱黃志仁等6人），前往苗栗縣
    後龍鎮百姓公廟前方廣場集合。黃志仁等6人遂駕駛如附表
    一之一編號1至6所示之曳引車與拖車，於110年12月21日凌
    晨1時22分許，陸續抵達苗栗縣後龍鎮百姓公廟前方廣場集
    合，再由洪志彬駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（黑色
    TOYOTA SIENTA），於同日凌晨1時27分許，引領黃志仁等6
    人出發，另由不詳之人駕駛車號不詳之白色車輛於車隊後方
    殿後，一同與前往案發地點A，黃志仁等6人均未領有廢棄物
    清除、處理之許可文件，卻仍基於非法清除、處理廢棄物之
    犯意，在抵達案發地點A後，將各自載運之廢棄物，傾倒於
    案發地點A。㈡嗣於110年12月25日晚上，洪志彬與劉軍顯、
    凃乃方（已歿，其於本案涉犯之下述數次犯行，均另為不起
    訴之處分）共同基於提供土地堆置廢棄物之犯意聯絡，由不
    詳之人通知如附表一之二編號1至11所示之楊禮昌、黃志仁
    、郭茗荃、洪文雄、葉冠宏、溫玉敬、甘明龍、劉長城、賴
    思勇（另行發布通緝）、綽號冬瓜等11人（下稱楊禮昌等11
    人，其中1臺曳引車之司機不詳），於110年12月25日晚上，
    前往苗栗縣後龍鎮百姓公廟前方廣場集合。楊禮昌等11人遂
    駕駛如附表一之二編號1至11所示之曳引車與拖車，於110年
    12月25日晚上11時50分許，陸續抵達苗栗縣後龍鎮百姓公廟
    前方廣場集合，於翌日（26日）凌晨出發前往案發地點A，
    分兩批出發：第一梯次於同日1時30分許，由洪志彬駕駛車
    牌號碼000-0000號自用小客車，引領6臺曳引車與拖車出發
    ，劉軍顯則駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車於車隊後方
    殿後。第二梯次則於同日2時3分許，由洪志彬駕駛車牌號碼
    000-0000號自用小客車，引領5臺曳引車與拖車出發（其中1
    臺車號不詳）。楊禮昌等11人均未領有廢棄物清除、處理之
    許可文件，卻仍基於非法清除、處理廢棄物之犯意，在抵達
    案發地點A後，將各自載運之廢棄物，傾倒於案發地點A。
二、㈠劉軍顯、凃乃方於不詳時間，發現苗栗縣○○鎮○○里0鄰○○○0
    0號旁之空軍飛彈營西湖陣地（坐落苗栗縣○○鎮○○段000○0○0
    00○0地號土地，下稱案發地點B，由空軍防空暨飛彈第七九
    三旅管理）無人看管，可供人傾倒廢棄物，遂共同基於提供
    土地堆置廢棄物之犯意聯絡，於覓得有傾倒廢棄物需求之如
    附表二之一所示之人後，同樣以上述收費供傾倒之方式，於
    110年12月25日凌晨，由劉軍顯駕駛車牌號碼000-0000號自
    用小客車搭載凃乃方，與駕駛車牌號碼000-0000號、BMN-50
    26號、RAE-9896號、AXM-7838號自用小客車等不詳之人，先
    於東和鋼鐵企業股份有限公司苗栗廠（下稱東和鋼鐵公司，
    址設苗栗縣○○鄉○○村○○00號）前聚集，復由不詳之人聯繫不
    詳拖吊車，吊移案發地點B入口處所設置之紐澤西護欄，供
    曳引車進出，等如附表二之一所示欲傾倒廢棄物之曳引車抵
    達後，再陸續由車牌號碼000-0000號、ACK-7525號、RAE-98
    96號及劉軍顯駕駛之AQF-6976號自用小客車，輪流引領如附
    表二之一所示之葉冠宏、劉長城、黃志仁、洪文雄、楊禮昌
    、郭茗荃、綽號冬瓜之人、鄧文正、賴思勇等9人（下稱葉
    冠宏等9人）駕駛如附表二之一所示之曳引車與拖車，前往
    案發地點B，葉冠宏等9人均未領有廢棄物清除、處理之許可
    文件，卻仍基於非法清除、處理廢棄物之犯意，在抵達案發
    地點B後，將各自載運之廢棄物，傾倒於案發地點B。㈡林仁
    豪亦知悉案發地點B無人看管，可供人傾倒廢棄物，遂與1名
    真實姓名不詳之人，共同基於提供土地堆置廢棄物之犯意聯
    絡，於覓得有傾倒廢棄物需求之如附表二之二所示之人後，
    同樣以上述收費供傾倒之方式，嗣於110年12月31日晚上，
    聯繫不知情、駕駛車牌號碼000-000號拖吊車之黃聖閎（另
    為不起訴之處分），再駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車
    ，引領黃聖閎前往案發地點B。抵達後，林仁豪與另1名真實
    姓名不詳之男子，請黃聖閎使用吊車吊移案發地點B入口處
    所設置之紐澤西護欄，供曳引車進出，林仁豪再駕駛ACK-75
    25號自用小客車，引領如附表二之二所示之劉長城、張進順
    、顏坤騰、史中強、黃志仁（下稱劉長城等5人）駕駛如附
    表二之二所示之曳引車與拖車，前往案發地點B，劉長城等5
    人均未領有廢棄物清除、處理之許可文件，卻仍基於非法清
    除、處理廢棄物之犯意，在抵達案發地點B後，將各自載運
    之廢棄物，傾倒於案發地點B。
三、林仁豪（駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車）、洪志彬（
    駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載1名不詳姓名年籍
    之人）、余柏賢及羅竣廷（乘坐余柏賢駕駛之車牌號碼000-
    0000號自用小客車，另行發布通緝）、駕駛車牌號碼00-000
    0號自用小客車之不詳之人及駕駛車牌號碼0000-00號自用小
    客車（登記車主為張家銘，另為不起訴之處分，由林仁豪承
    租）之不詳之人，於不詳時間，發現坐落苗栗縣○○鄉○○段00
    0地號土地（即朝陽紙業股份有限公司【下稱朝陽紙業公司
    】廠區，下稱案發地點C）無人看管，可供人傾倒廢棄物，
    遂共同基於提供土地堆置廢棄物之犯意聯絡，於覓得有傾倒
    廢棄物需求之如附表三編號1至7所示之人後，同樣以上述收
    費供傾倒之方式，於110年12月22日凌晨2時29分許，前往苗
    栗縣造橋鄉朝陽村臺1線與朝陽路口之全家便利商店朝陽店
    聚集謀議，另由2名不詳姓名年籍之共犯先前往案發地點C，
    破壞案發地點C內之監視鏡頭，余柏賢則停留在上開全家便
    利商店門口把風，林仁豪則駕駛車牌號碼000-0000號自用小
    客車徘徊把風與引導傾倒完畢之曳引車與拖車離開，洪志彬
    與不詳之人則分別駕駛車牌號碼000-0000號、6P-6159號自
    用小客車，引領含如附表三編號1至7所示之葉冠宏、劉長城
    、楊禮昌、洪文雄、郭茗荃、鄧文正、綽號冬瓜之人（下稱
    葉冠宏等7人）在內共10臺曳引車與拖車（其中3臺曳引車與
    拖車之車號不詳）前往案發地點C傾倒廢棄物，再駕車在附
    近路口徘徊把風。葉冠宏等7人均未領有廢棄物清除、處理
    之許可文件，卻仍基於非法清除、處理廢棄物之犯意，於抵
    達案發地點C後，將各自載運之廢棄物傾倒於案發地點C。
四、林仁豪（駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車）、張勝嘉（
    駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車）與2名真實姓名不詳、
    共乘車牌號碼000-0000號自用小客車之人，於不詳時間，發
    現西湖溪出海口（下稱案發地點D，由苗栗縣政府水利處管
    理）無人看管，可供人傾倒廢棄物，遂共同基於提供土地堆
    置廢棄物之犯意聯絡，同樣以上述收費供傾倒之方式，覓得
    有傾倒廢棄物需求之含林以諾（駕駛車牌號碼000-0000號曳
    引車，後拖車牌號碼000-0000號拖車）在內之3臺曳引車與
    拖車（另外2臺曳引車與拖車車號不詳）。嗣於111年1月19
    日晚上，林仁豪、張勝嘉與共乘車牌號碼000-0000號自用小
    客車之人，先於臺61線南下107.2公里側車道與苗33線交岔
    路口旁之空地聚集，由林仁豪持長竿移動該交岔路口附近監
    視器鏡頭之角度，復由張勝嘉駕駛車牌號碼0000-00號自用
    小客車，引領林以諾等3臺曳引車與拖車前往該交岔路口旁
    之空地，再由林仁豪駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，
    引領林以諾在內之3臺曳引車前往案發地點D傾倒廢棄物。林
    以諾明知自己未領有廢棄物清除、處理之許可文件，卻仍基
    於非法清除、處理廢棄物之犯意，在抵達案發地點C後，將
    載運之廢棄物，傾倒於案發地點D。
五、林仁豪、凃乃方、宋坤發知悉百捷投資有限公司（下稱百捷
    公司）所有、坐落苗栗縣○○鄉○○段0000地號之土地（有以鐵
    皮圍籬圍繞，下稱案發地點E）可供人傾倒廢棄物，竟共同
    基於提供土地堆置廢棄物及毀損、侵入他人附連圍繞之土地
    之犯意聯絡，由凃乃方先於111年1月18日，向順成汽車租賃
    有限公司（址設臺中市○○區○○路0段00○0號）承租車牌號碼0
    00-0000號租賃小客車，交由林仁豪駕駛。嗣於111年3月10
    日凌晨，林仁豪駕駛該租賃小客車，而宋坤發則駕駛車牌號
    碼0000-00號自用小客車，2人前往案發地點E附近，先由宋
    坤發將不詳物品遮住附近之監視器鏡頭，復以利器剪斷百捷
    公司於案發地點E圍籬鐵門之鎖，侵入案發地點E並破壞百捷
    公司設置之監視器，再由被告林仁豪通知未領有廢棄物清除
    、處理之許可文件之黃志仁，駕駛上開曳引車與拖車，載運
    自不詳地點裝載之一般事業廢棄物（磚塊、混凝土塊、廢木
    材、塑膠製品、木板及未經分類之混合物），進入案發地點
    E內傾倒。
六、林仁豪於不詳時間，發現邱菊妹所有、由林桂箕承租、坐落於苗
    栗縣○○鄉○○段000○0地號土地（下稱案發地點F）無人看管，
    可供人傾倒廢棄物，遂基於提供土地堆置廢棄物之犯意，於
    覓得有傾倒廢棄物需求之温玉敬（駕駛車牌號碼000-0000號
    曳引車，後拖車牌號碼00-00號拖車）及張翔政（駕駛車號不詳
    之曳引車與後拖車牌號碼000-0000號拖車其涉犯下述非法清除
    、處理廢棄物罪嫌部分，另行發布通緝）後，於110年12月27
    日凌晨2時47分許至3時35分許期間，駕駛車牌號碼000-0000
    號自用小客車，分別引領温玉敬、張翔政所駕駛之上開曳引車
    與拖車，前往案發地點F傾倒廢棄物。温玉敬明知其未領有廢
    棄物清除、處理之許可文件，卻仍基於非法清除、處理廢棄物
    之犯意，在抵達案發地點F後，將各自載運之廢棄物，傾倒
    於案發地點F。
七、案經朝陽紙業公司董事張玟榤、苗栗縣政府衛生局、苗栗縣
    政府水利處訴由苗栗縣警察局竹南分局；百捷公司鍾世強訴
    由苗栗縣警察局通霄分局；邱菊妹委由林桂箕訴由苗栗縣警
    察局頭份分局報告偵辦。
　　　　證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
　㈠犯罪事實一部分：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告黃志仁於警詢時之供述（111年1月9日17時57分起至19時6分許之警詢筆錄） 被告黃志仁坦承於110年12月21日、26日，駕駛車牌號碼000-0000號曳引車，後拖車牌號碼000-0000號拖車，前往案發地點A之事實，然矢口否認有傾倒廢棄物之犯行，辯稱：伊是要去看可以傾倒廢棄物之場地，伊沒有傾倒廢棄物等語。 2 被告葉冠宏於警詢之供述（111年1月18日20時18分起至21時06分止之警詢筆錄及111年2月22日20時5起至21時49分之警詢筆錄）及於111年5月23日偵訊時之自白 被告葉冠宏原本否認此部分之犯行，嗣後方坦承先至臺北市內湖區之展嘉資源回收場載運廢棄物，並收取7萬5000元之處理費後，再於110年12月26日，駕駛車牌號碼000-0000號曳引車，後拖車牌號碼00-00號拖車至苗栗縣後龍鎮百姓公廟前方廣場，支付2萬8000元給拐拐後，再前往傾倒廢棄物於案發地點A等事實。並證稱：是綽號拐拐之人提供傾倒地點等語。 3 被告洪文雄與警詢時之供述（111年1月26日17時43分起至18時50分止之警詢筆錄）及111年8月1日偵訊時之供述 ①被告洪文雄於警詢坦承於110年12月21日凌晨與同年月25日晚上，駕駛車牌號碼000-0000號曳引車，後拖車牌號碼000-0000號拖車，與其他曳引車先至苗栗縣後龍鎮百姓公廟前方廣場集合，再由1台黑色TOYOTA轎車引領前往案發地點A等事實，然矢口否認有此部分之犯行，辯稱：伊是從無線電接獲通知要去工地載貨，後來等了一段時間，無線電說無鑰匙無法開門，伊沒載到東西便離開，另25日是因為伊曳引車的後照鏡破裂，伊把拖車停放在該處，駕駛曳引車去桃園修車，再回去拖拖車等語。 ②被告洪文雄於偵訊時亦矢口否認犯行，辯稱：本案3次來苗栗，都是拐拐叫伊來載東西，但都沒載到就離開等語。 4 被告郭茗荃於警詢時之供述（111年2月10日15時38分起至17時10分止之警詢筆錄）及111年8月1日偵訊時之供述 ①被告郭茗荃於警詢時坦承於110年12月21日凌晨與同年月25日晚上，駕駛車牌號碼000-0000號曳引車，後拖車牌號碼00-00號拖車，與其他曳引車先至苗栗縣後龍鎮百姓公廟前方廣場集合，再由1台黑色TOYOTA轎車引領前往案發地點A等事實，然矢口否認有此部分之犯行，辯稱：是被告洪文雄叫伊去載土方，但沒有載到，伊沒有傾到廢棄物等語。 ②被告郭茗荃於偵訊時亦矢口否認犯行，辯稱：伊3次來苗栗都是要來載土，但都沒載到等語。 5 被告鄧文正於警詢時之供述（111年2月8日14時45分起至15時34分止之警詢筆錄）及111年8月1日偵訊時之供述 ①被告鄧文正於警詢時坦承於110年12月21日凌晨，駕駛車牌號碼000-0000號曳引車，後拖車牌號碼00-00號拖車，先至苗栗縣後龍鎮百姓公廟前方廣場集合，再由1台黑色轎車引領前往案發地點A等事實，然矢口否認有此部分之犯行，辯稱：伊是接到無線電說要去載料，但伊到了之後等了約1個多小時，無線電說大門無法打開，無法載運，但不要讓大家白跑一趟，所以補貼2000元的油錢等語。 ②被告鄧文正於偵訊時亦矢口否認犯行，辯稱：伊3次來苗栗都是空車來空車離開等語。 6 被告温玉敬於警詢、偵訊時之供述 被告温玉敬於警詢時坦承於110年12月21日凌晨與同年月25日晚上，駕駛車牌號碼000-0000號曳引車，後拖車牌號碼00-00號拖車，與被告甘明龍駕駛之曳引車至苗栗縣後龍鎮百姓公廟前方廣場集合，再由1台黑色TOYOTA轎車與1台白車TOYOTA WISH轎車，引領前往案發地點A等事實，然矢口否認有此部分之犯行，辯稱：是阿豪叫伊去，伊只是去探路，伊沒有傾到廢棄物等語。於偵訊時，則改稱：伊只有去過案發地點A一次，跟被告甘明龍去的等語。 7 被告甘明龍於警詢、偵訊時之供述 被告甘明龍坦承於110年12月25日晚上，駕駛車牌號碼000-0000號曳引車，後拖車牌號碼000-0000號拖車，與被告温玉敬駕駛之曳引車至苗栗縣後龍鎮百姓公廟前方廣場集合，再由1台黑色轎車與1台白車TOYOTA WISH轎車（駕駛為阿豪），於翌日（26日）凌晨引領前往案發地點A傾倒廢棄物等事實，亦坦承收取5萬多元之報酬載運該廢棄物，並交付2萬7000元給阿豪。 8 被告楊禮昌於警詢、偵訊時之供述 被告楊禮昌坦承於110年12月21日凌晨與同年月25日晚上，駕駛車牌號碼000-0000號曳引車，後拖車牌號碼000-0000號拖車，前往苗栗縣後龍鎮百姓公廟前方廣場集合，再前往案發地點A等事實，然矢口否認有此部分之犯行，辯稱：伊是要去載運物品，21日因無線電說怪手壞掉，所以沒辦法載，對方叫伊改天再來，25日則是到現場後發現對方要伊載運廢棄物，伊拒絕後便離開現場等語。於偵訊時亦矢口否認。 9 被告劉長城於警詢時之供述（111年3月22日之警詢筆錄）及於111年3月22日偵訊時之供述 被告劉長城坦承於110年12月25日晚上，駕駛車牌號碼000-0000號曳引車，後拖車牌號碼000-0000號拖車，前往苗栗縣後龍鎮百姓公廟前方廣場集合，再前往案發地點A等事實，然矢口否認有此部分之犯行，辯稱：伊沒有載運物品，伊是要找砂石場載土方等語。於偵訊時亦矢口否認。 10 被告洪志彬於112年5月2日偵訊時之供述 被告洪志彬矢口否認有此部分之犯行，辯稱：伊沒印象，伊不知道這2天是誰開伊的車等語。 11 被告劉軍顯於111年10月26日及112年5月2日偵訊時之供述 被告劉軍顯坦承於110年12月21日與同年月26日凌晨，在案發地點A外圍把風之事實。 12 被告林仁豪於111年4月28日警詢之供述、於111年10月26日偵訊時之供述 ⑴被告林仁豪於111年4月28日警詢時稱：該2日伊都有去找拐拐，當時拐拐負責叫司機來倒廢棄物，跟苗栗後龍開黑色TOYOTA SIENTA的人配合等語。 ⑵被告劉軍顯就是拐拐，伊這兩天其中1天到現場找被告劉軍顯等語。 13 證人即苗栗縣政府衛生局科員鄭宇承於警詢之證述 案發地點A遭傾到拆除工程所產出之營建混合物（磚塊、混凝土塊、木板、廢布料、塑膠類製品、生活垃圾等未經分類混合物），屬一般事業廢棄物之事實。 14 苗栗縣政府環境保護局111年1月5日環廢字第1110000828號函暨檢附之苗栗縣事業廢棄物處理稽查紀錄工作單（KW211107）、案發地點A之現場照片 同上。 15 被告劉長城所使用之門號0000000000號之通聯紀錄與基地台位置 被告劉長城所使用之左列門號之基地台位置於110年12月25日晚上9時30分許至26日凌晨2時39分許期間，出現在苗栗縣後龍鎮之事實。 
　㈡犯罪事實二部分：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告張進順於警詢、偵訊時之自白與證述 ⑴被告張進順坦承未領有廢棄物清除、處理許可文件，於110年12月31日，駕駛車牌號碼000-0000號曳引車，後拖不詳車號之拖車，自新北市樹林區某處載運廢棄物並取得4萬8000元之處理費後，南下傾倒於案發地點B之犯行（即犯罪事實二㈡所示之非法清除、處理廢棄物犯行）。 ⑵被告張進順證稱：係被告劉長城告知苗栗後龍可倒廢棄物，係由被告劉長城聯繫的，被告劉長城亦有傾倒，伊有交付3萬元的處理費給被告劉長城，被告劉長城再轉交給帶路的小客車駕駛等語。 2 被告黃志仁於警詢時之自白（111年1月9日16時15分起至17時55分許之警詢筆錄）、於111年10月25日偵訊時之自白與證述 ⑴被告黃志仁固坦承於110年12月25日凌晨，駕駛車牌號碼000-0000號曳引車，後拖車牌號碼000-0000號拖車，駛入苗31線道路等事實，然矢口否認有此日之犯行，辯稱：伊只是經過而已等語。 ⑵被告黃志仁坦承未領有廢棄物清除、處理許可文件，於110年12月31日，駕駛車牌號碼000-0000號曳引車，後拖車牌號碼000-0000號拖車，載運黑色粉末，自西螺某處載運，北上傾倒於案發地點B之犯行（犯罪事實二㈡所示之非法清除、處理廢棄物犯行），以及具結證稱：此次係被告林仁豪、被告劉軍顯即拐拐帶伊去傾倒等語。 3 被告劉長城於警詢時之供述（111年1月26日之警詢筆錄、111年3月22日之警詢筆錄）及於111年3月22日偵訊時之供述 被告劉長城坦承於110年12月25日凌晨與同年月31日晚上，駕駛車牌號碼000-0000號曳引車，後拖車牌號碼000-0000號拖車，駛入苗31線道路等事實，然矢口否認有此部分之犯行，辯稱：伊都是空車，伊是要去載運砂石，伊沒有傾倒廢棄物於案發地點B等語。於偵訊時亦矢口否認。 4 被告葉冠宏於警詢之供述（111年1月18日18時20分起至19時46分止之警詢筆錄）及於111年5月23日偵訊時之自白 被告葉冠宏先是否認此部分之犯行，然於偵訊時坦承不諱。並證稱：是綽號拐拐之人提供傾倒地點等語。 5 被告洪文雄於警詢時之供述（111年1月26日16時33分起至17時27分止之警詢筆錄）及111年8月1日偵訊時之供述 被告洪文雄坦承於110年12月25日凌晨，駕駛車牌號碼000-0000號曳引車，後拖車牌號碼000-0000號拖車，駛入苗31線道路等事實，然矢口否認有此部分之犯行，辯稱：伊當天是要去通霄載土方，所以走苗31線道路，伊沒有駛入亦沒有傾倒廢棄物於案發地點B等語。於偵訊時亦矢口否認。 6 被告郭茗荃於警詢時之供述（111年2月22日10時41分起至11時42分止之警詢筆錄）及111年8月1日偵訊時之供述 被告郭茗荃坦承於110年12月25日凌晨，駕駛車牌號碼000-0000號曳引車，後拖車牌號碼00-00號拖車，駛入苗31線道路等事實，然矢口否認有此部分之犯行，辯稱：伊是要去載運土方，但沒載到，伊沒有駛入亦沒有傾倒廢棄物於案發地點B等語。於偵訊時亦矢口否認。 7 被告鄧文正於警詢時之供述（111年2月22日12時40分起至13時25分止之警詢筆錄）及111年8月1日偵訊時之供述 被告鄧文正坦承於110年12月25日凌晨，駕駛車牌號碼000-0000號曳引車，後拖車牌號碼00-00號拖車，駛入苗31線道路等事實，然矢口否認有此部分之犯行，辯稱：伊是突然於無線電上接獲拐拐告知台1線附近有土方可載運，說他會駕駛黑色車輛帶領前往，所以伊才會駛入苗31線道路，伊沒有駛入亦沒有傾倒廢棄物於案發地點B等語。於偵訊時亦矢口否認。 8 被告顏坤騰於警詢、偵訊時之供述 被告顏坤騰坦承於110年12月31日晚上11時許，駕駛車牌號碼000-0000號曳引車，後拖車牌號碼000-0000號拖車（裝有自桃園某處載運營建廢棄物），再南下傾倒於案發地點B之犯行，亦坦承收取5萬元之報酬載運該廢棄物，並交付2萬5000元給案發地點B現場指揮之人。 9 被告史中強於警詢、偵訊時之供述 被告史中強坦承於110年12月31日晚上11時許，駕駛車牌號碼000-0000號曳引車，後拖車牌號碼000-0000號拖車（裝有自桃園某處載運營建廢棄物），再南下傾倒於案發地點B之犯行，亦坦承收取5萬元之報酬載運該廢棄物，並交付2萬5000元給黑色小客車之駕駛。 10 被告楊禮昌於警詢、偵訊時之供述 被告楊禮昌坦承於110年12月25日凌晨，駕駛車牌號碼000-0000號曳引車，後拖車牌號碼000-0000號拖車，經過案發地點B之事實，然矢口否認有此部分之犯行，於警詢時辯稱：伊當時載運黑沙石，沿西濱公路南下前往雲林麥寮，但因西濱公路有事故，故伊改道行駛前往國道3號高速公路等語；於偵訊時則改稱：伊當時載運黑砂土，原本要下在新竹，新竹要等到早上，聽無線電有人說白沙屯現在可以下料，所以伊沿著台61線到白沙屯，又說不收，伊就開導航往新竹寶山，導航帶伊走這條路等語。於偵訊時亦矢口否認。 11 被告劉軍顯於111年10月26日及112年5月2日偵訊時之供述 被告劉軍顯坦承於110年12月25日凌晨，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載被告凃乃方前往東和鋼鐵，之後在外圍把風等事實，然辯稱：伊沒有帶領大卡車進去案發地點B等語。 12 同案被告黃聖閎於警詢、偵訊時之供述與證述 被告林仁豪於110年12月31日傍晚，以行動電話門號0000000000號聯繫同案被告黃聖閎，請其前往案發地點B，吊移案發地點B門口之紐澤西護欄，2人於同日晚上10時許在東和鋼鐵碰面後，林仁豪駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車引領同案被告黃聖閎駕駛車牌號碼000-000號拖吊車，前往案發地點B吊移紐澤西護欄，供曳引車進入，期間，有1臺曳引車所載運之太空包卡住，同案被告黃聖閎復返回幫忙吊出2袋太空包等事實。 13 證人即國防部飛彈指揮部陳韋誠於警詢時之證述 案發地點B遭傾到營建廢棄物、鍋爐底灰之事實。 14 證人即車牌號碼000-0000號曳引車之出租人詹佳峰於警詢、偵訊時之證述、汽車租賃契約書 證人詹佳峰將車牌號碼000-0000號曳引車出租給被告張進順之事實。 15 證人即車牌號碼000-0000號、AQF-6976號自用小客車之實際車主解景森於警詢之證述 證人解景森證稱：車牌號碼000-0000號自用小客車係登記在伊朋友施秀真名下，AQF-6976號自用小客車係登記在伊朋友盧秀岑名下，伊於110年9月底10月初時，將AQF-6976號自用小客車出租給被告劉軍顯，BMN-5026號自用小客車則係遭其員工劉育榳於110年5、6月間開走等語。 16 路口監視器畫面截圖（含檔案光碟）、各涉案曳引車行車路線圖 附表二之一、二之二所示之曳引車及拖車，均有轉入苗31線嫌往案發地點B，以其渠等來程與離程時拖車車斗附網不一致（詳後述）等事實。 17 苗栗縣政府環境保護局111年1月5日環廢字第1110000690號函暨檢附之案發地點B之現場照片 案發地點B遭傾到營建廢棄物、鍋爐底灰之事實。 18 被告劉長城所使用之門號0000000000號之通聯紀錄與基地台位置 被告劉長城所使用之門號之基地台位置於110年12月25日凌晨出現在苗栗縣後龍鎮中和里與南港里及31日晚上亦在後龍鎮內等事實。 
　㈢犯罪事實三部分：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告葉冠宏於警詢之供述（111年1月8日之警詢筆錄）及於111年5月23日偵訊時之自白與證述 被告葉冠宏先是否認此部分之犯行，然於偵訊時坦承不諱，並證稱：是綽號拐拐之人提供傾倒地點等語。 2 被告劉長城於警詢時之供述（111年1月17日之警詢筆錄、111年3月22日之警詢筆錄）及於111年3月22日偵訊時之供述 被告劉長城坦承於110年12月22日凌晨，駕駛車牌號碼000-0000號曳引車，後拖車牌號碼000-0000號拖車，行經苗栗縣造橋鄉台1線與台13甲線路口（德照橋）之事實，然矢口否認有此部分之犯行，辯稱：伊當時是空車，伊沒有進入案發地點C等語。於偵訊時亦矢口否認。 3 被告洪文雄與警詢時之供述（111年1月26日19時20分起至20時15分止之警詢筆錄、111年3月22日之警詢筆錄）及111年8月1日偵訊時之供述 被告洪文雄坦承於110年12月22日凌晨，駕駛車牌號碼000-0000號曳引車，後拖車牌號碼000-0000號拖車，行經苗栗縣造橋鄉台1線與台13甲線路口（德照橋）以及駛入案發地點C之事實，然矢口否認有此部分之犯行，辯稱：當天伊沒有載東西，是業主通知要帶伊到工廠內看隔天要載走的料，伊到場後伊發現是垃圾和廢棄物，不能載走，所以伊們就駕車離開了等語。於偵訊時亦矢口否認。 4 被告郭茗荃於警詢時之供述（111年2月22日12時53分起至13時43分止之警詢筆錄）及111年8月1日偵訊時之供述 被告郭茗荃坦承於110年12月22日凌晨，駕駛車牌號碼000-0000號曳引車，後拖車牌號碼00-00號拖車，被告洪文雄所駕駛之上開曳引車與拖車，行經苗栗縣造橋鄉台1線與台13甲線路口（德照橋）以及駛入案發地點C之事實，然矢口否認有此部分之犯行，辯稱：是被告洪文雄交代要去載土方，伊是空車前往，伊沒有傾倒廢棄物，伊也沒有載運到土方等語。於偵訊時亦矢口否認。 5 被告鄧文正於警詢時之供述（111年2月22日13時51分起至14時28分止之警詢筆錄）及111年8月1日偵訊時之供述 被告鄧文正坦承於110年12月22日凌晨，駕駛車牌號碼000-0000號曳引車，後拖車牌號碼00-00號拖車，行經苗栗縣造橋鄉台1線與台13甲線路口（德照橋）以及駛入案發地點C之事實，然矢口否認有此部分之犯行，辯稱：是車牌號碼000-0000號自用小客車要帶伊去工地看料載運土方，伊是空車前往，伊沒有傾倒廢棄物，伊也沒有載運到土方等語。於偵訊時亦矢口否認。 6 被告楊禮昌於警詢、偵訊時之供述 被告楊禮昌坦承於110年12月22日凌晨，駕駛車牌號碼000-0000號曳引車，後拖車牌號碼000-0000號拖車，行經苗栗縣造橋鄉台1線與台13甲線路口（德照橋）以及駛入案發地點C之事實，然矢口否認有此部分之犯行，辯稱：伊是空車，伊原本是要載東西，對方說要載廢棄物，因為伊沒有載廢棄物，所以就離開了等語。於偵訊時亦矢口否認。 7 被告洪志彬於警詢、偵訊時之供述 被告洪志彬坦承於110年12月22日凌晨，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，至苗栗縣造橋鄉朝陽村台1線與朝陽路口之全家便利商店外之事實，然矢口否認有此部分之犯行，辯稱：伊是看到1台白色TOYOTA小客車與2部聯結車講話，伊懷疑他們在做不法的事情，之後經過德照橋全家超商外又看到該白色TOYOTA小客車，伊就下車詢問該白色TOYOTA小客車的駕駛在做什麼，後來伊開車看到陸續有車往案發地點C過去，伊要進去那個路口時有1個男子把伊攔下來說不可以進去，隨後伊就離開了，伊沒有把風，伊沒有帶領曳引車，伊當下想蒐證等語。於偵訊時亦矢口否認。 8 被告余柏賢於警詢、偵訊時之自白與證述 被告余柏賢坦承為車牌號碼000-0000號自用小客車之車主，於110年12月22日凌晨，受同案被告羅峻廷之邀，駕駛該車輛搭載被告羅峻廷前往苗栗縣造橋鄉朝陽村臺1線與朝陽路口之全家便利商店以及其擔任把風工作，且有自被告林仁豪領得3000元之報酬等事實。 9 被告林仁豪於112年1月6日偵訊時之供述 被告林仁豪否認有參與此部分犯行。 10 同案被告張勝嘉於警詢時之供述 被告張勝嘉稱：伊在110年8至9月間，同意太源興車行之老闆阿正拿伊的證件辦理車輛過戶，伊不知道車牌號碼0000-00號自用小客車等語。 11 證人即朝陽紙業公司董事張玟榤於警詢時之證述 證人張玟榤於110年12月22日上午8時許發現案發地點C之監視器遭破壞，現場遭傾到廢棄物之事實。 12 苗栗縣政府環境保護局110年12月23日環廢字第1100086786號函暨檢附之苗栗縣事業廢棄物處理稽查紀錄工作單（KW211145）、案發地點C之現場照片 案發地點C遭傾倒磚塊、混凝土塊、磁磚、廢木材、廢布料等未經分類混合物，屬一般事業廢棄物之事實。   13 車牌號碼0000-00號自用小客車之租賃登記資料 該車係由被告林仁豪承租之事實。 14 路口與案發地點C內之監視錄影畫面 附表三所示之曳引車及拖車，均有駛進案發地點C傾倒廢棄物及被告林仁豪駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車在案發地點C附近徘徊且引領涉案曳引車與拖車離開等事實。 15 被告劉長城所使用之門號0000000000號之通聯紀錄與基地台位置 被告劉長城所使用之門號之基地台位置於110年12月22日凌晨2時58分許至3時58分許，出現在苗栗縣造橋鄉朝陽村之事實。 
　㈣犯罪事實四部分：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告林仁豪於112年1月6日偵訊時之自白 被告林仁豪坦承有參與此部分之犯行。 2 被告張勝嘉於警詢、偵訊時之供述 被告張勝嘉坦承於111年1月19日晚上，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車至臺61線107.2公里側車道與苗33線交岔路口旁之空地之事實，然矢口否認有此部分之犯行，辯稱：伊是要送酒給1位綽號小鬼之友人等語。 3 被告林以諾於警詢、偵訊時之自白 ⑴被告林以諾坦承於111年1月19日晚上11時許，駕駛車牌號碼000-0000號曳引車，後拖車牌號碼000-0000號拖車（裝有自北部不詳地點裝載之廢棄物），傾倒於案發地點D之犯行，亦坦承載運報酬為4萬5000元，已扣掉2萬3000元給拐拐，自己實拿2萬2000元。 ⑵被告林以諾另供稱：係拐拐聯繫伊前去載運並傾倒廢棄物，且係由1部黑色自小客車與1部白色自小客車引領伊至案發地點D，但伊在無線電上聽到3種聲音，可以知道有3臺車，但伊沒看到第3臺車等語。 4 告訴人即苗栗縣政府水利處職員林鴻泉於警詢時之指訴 案發地點D遭傾倒營建廢棄物之事實。 5 苗栗縣政府環境保護局111年1月21日環廢字第1110004416號函暨檢附之苗栗縣事業廢棄物處理稽查紀錄工作單（KW211116）、案發地點D之現場照片 同上 6 各路口及現場監視器畫面截圖 被告林仁豪、張勝嘉及車牌號碼000-0000號自用小客車之人引領含被告林以諾在內共3臺曳引車及拖車前往案發地點D傾倒廢棄物之事實。 
　㈤犯罪事實五部分：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告黃志仁於警詢、偵訊時（111年3月22日）之供述 被告黃志仁固坦承於111年3月10日凌晨，駕駛車牌號碼000-0000號曳引車，後拖車牌號碼000-0000號拖車，經過案發地點E前方道路（苗128線）之事實，然矢口否認有此部分之犯行，辯稱：伊是載土方傾倒於別處等語。 2 同案被告凃乃方於警詢時之供述 被告凃乃方坦承承租車輛交給被告林仁豪使用之事實。 3 被告林仁豪於警詢時之供述（111年4月28日警詢筆錄）及於112年1月6日偵訊時之供述 被告林仁豪坦承於111年3月10日凌晨，駕駛車牌號碼000-0000號租賃小客車前往案發地點E附近之事實，然矢口否認有此部分之犯行，辯稱：當時伊是要去看欲承租之廢棄汽車保管場，車牌號碼0000-00號自用小客車係被告宋坤發駕駛，被告宋坤發是要跟伊借錢等語。 4 被告宋坤發於偵訊時（111年9月28日）之供述 被告宋坤發坦承於111年3月10日凌晨，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車前往案發地點E附近之事實，然矢口否認有此部分之犯行，辯稱：被告林仁豪叫伊過去，給伊1個無線電，說如果看到警察就通知他，伊不知道什麼事，伊沒有做什麼等語。 5 告訴人即百捷公司代表鍾世強於警詢時之指訴 告訴人鍾世強稱：案發地點E為有圍籬圍繞之土地，於110年3月10日早上得知案發地點E遭傾倒廢棄物、鐵門之鎖遭破壞、監視器電線遭剪斷等語。 6 證人即百捷公司之承包商徐春享於警詢時之證述 證人徐春享稱：於110年3月10日早上至案發地點E時，發現鐵門之鎖遭破壞、監視器電線遭剪斷、監視器被紙板遮住以及一大堆廢棄物等語。 7 苗栗縣事業廢棄物處理稽查紀錄工作單（KW210913）、案發地點E之現場照片 案發地點E遭傾倒磚塊、混凝土塊、廢木材、塑膠製品、木板等未經分類混合物，屬一般事業廢棄物之事實。 8 員警職務報告、偵查報告、員警依監視器畫面製作之行車路線圖與時序表、車輛詳細資料報表、順成汽車租賃有限公司租賃契約書與客戶資料卡、路口與案發地點E之監視器畫面截圖（含影像電子檔案，儲存在卷附隨身碟內） 案發後，經警查證，發現有車牌號碼000-0000號租賃小客車（由被告凃乃方承租）、車牌號碼0000-00號自用小客車（車主為被告宋坤發）及被告黃志仁駕駛之車牌號碼000-0000號曳引車（後拖車牌號碼000-0000號拖車），於111年3月10日凌晨，在密接時間內來回經過案發地點E入口外之道路等事實。 
　㈥犯罪事實六部分：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告林仁豪於112年1月6日偵訊時之供述 被告林仁豪矢口否認犯行，辯稱：一般伊也不可能去帶車，伊只負責調機具，如伊前次所述找吊車等語。 2 被告温玉敬於警詢、偵訊時之供述 被告温玉敬於偵訊時坦承於110年12月27日凌晨，駕駛車牌號碼000-0000號曳引車，後拖車牌號碼00-00號拖車，前往案發地點F之事實，然矢口否認有此部分之犯行，辯稱：被告林仁豪叫伊去載東西，要先帶伊去案發地點F，看伊的車能否進去，如果可以進去林仁豪就會叫伊去拉或丟在現場，至於什麼貨他沒有說，伊也知道去幫他載也不會有酬勞，伊只是敷衍他而已，其實是可以進去的，但伊跟他說不行，所以伊就離開等語。並於警詢時證稱，林仁豪於同日凌晨，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，前往案發地點F之事實。 3 證人即承租案發地點F之人林桂箕、證人即案發地點F之地主邱菊妹於警詢之證述 案發地點F遭傾倒建築物拆除工程產出之營建混合物，屬一般事業廢棄物之事實。 4 苗栗縣政府環境保護局111年1月3日環廢字第1110000003號函暨檢附之苗栗縣事業廢棄物處理稽查紀錄工作單（KW200420）、案發地點F之現場照片 同上 5 案發地點F之土地租賃契約書、苗栗縣頭份地政事務所102頭地資土字第001701號土地所有權狀 證明案發地點F為邱菊妹所有，現由林桂箕承租之事實。 6 員警職務報告、員警依監視器畫面製作之行車路線圖、車輛詳細資料報表、汽車貨運業接受自備車輛靠行服務契約書、路口之監視器畫面截圖（含影像電子檔案，儲存在卷附光碟內） 案發後，經警查證，發現有車牌號碼000-0000號自用小客車及被告温玉敬駕駛之車牌號碼000-0000號曳引車（後拖車牌號碼00-00號拖車），於110年12月27日上午2時47分及3時15分許，在密接時間內出現在案發地點F附近道路等事實。 7 被告林仁豪所使用之行動電話門號0000000000號之行動上網歷程資料1份 被告林仁豪所使用之行動電話門號，於110年12月27日凌晨起之基地台位置係在苗栗縣三灣鄉中正路，足認當時駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車者確係被告林仁豪。 
二、認定犯罪事實所憑之證據與理由
　㈠犯罪事實一部分：
　⒈犯罪事實一㈠部分：被告黃志仁、楊禮昌、郭茗荃、洪文雄、
    鄧文正駕駛附表一之一所示之曳引車與拖車，於110年12月2
    1日凌晨1時22分許，陸續抵達苗栗縣後龍鎮百姓公廟前方廣
    場集合，再由被告洪志彬駕駛車牌號碼000-0000號自用小客
    車（黑色TOYOTA SIENTA），於同日凌晨1時27分許，引領黃
    志仁等6人出發，另白車車號不詳之車輛則於車隊後方殿後
    ，一同前往案發地點A等事實，有路口監視器畫面、行車路
    線圖在卷可證。而來程時，被告黃志仁、楊禮昌、郭茗荃、
    洪文雄、鄧文正駕駛之拖車車斗之覆網平整無凹陷（見渠等
    下新港橋左轉後之監視器畫面，檔案名稱：新港橋東側.AVI
    ），然渠等離去時拖車覆網則明顯凹陷，此有路口監視器畫
    面可佐（見臺1線與臺72線之監視器畫面），足信渠等確有
    傾倒廢棄物於案發地點A，是渠等所辯，顯與事實不符，難
    認可採，渠等犯嫌應堪認定。
　⒉犯罪事實一㈡部分：除被告葉冠宏、甘明龍、劉軍顯均坦承不
    諱外，其餘被告均矢口否認有此部分之犯行，並以前詞至辯
    ，然依路口監視畫面顯示，110年12月25日晚上23時4分起，
    被告劉軍顯駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，在臺1線
    與臺6線路口來回繞行（最後於同日晚上23時41分許時，沿
    台1線往北方向駛向百姓公廟）。嗣於同日晚上23時49分起
    ，被告楊禮昌、郭茗荃、劉長城、綽號冬瓜之人、黃志仁、
    温玉敬、葉冠宏等人所駕駛之8臺曳引車與拖車（其中1臺車
    號不詳），自臺6線左轉駛入臺1線，前往上述百姓公廟集合
    ；而被告甘明龍與賴思勇，則是於翌日（26日）凌晨2時3分
    許，自臺6線右轉駛入臺1線，前往上述百姓公廟集合。而於
    26日凌晨1時30分許，第1梯次共6臺曳引車與拖車，跟隨在
    被告洪志彬駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車後方，自百
    姓公廟出發前往案發地點A；第2梯次則是共6臺曳引車與拖
    車，於26日凌晨2時許，亦跟隨在被告洪志彬駕駛上開車輛
    後方，自百姓公廟出發前往案發地點A。渠等再陸續於26日
    凌晨2時32分許，自臺72線與臺1線交會之閘道右側之產業道
    路駛出，左轉駛入臺1線往南方向離開（最後1臺離開之曳引
    車係被告甘明龍於26日凌晨3時38分許離開，之後則係被告
    洪志彬於3時47分許沿臺1線往南方向離開）。而渠等來程時
    ，拖車車斗之覆網平整無凹陷，甚至有凸起（見渠等下新港
    橋左轉後之監視器畫面，檔案名稱：新港橋東側.AVI），然
    渠等離去時拖車覆網則明顯凹陷（見台1線與台72線之監視
    器畫面：被告甘明龍之拖車，較清楚之畫面可見3時40分16
    秒；被告黃志仁之拖車，較清楚之畫面可見檔案名稱：IMG_
    1864.MOV），足信渠等確有傾倒廢棄物於案發地點A，渠等
    所辯，顯與事實不符，難認可採，渠等犯嫌應堪認定。
　㈡犯罪事實二部分：
　⒈犯罪事實二㈠部分：⑴訊據被告劉軍顯、葉冠宏對此部分之犯
    行均坦承不諱，復有證據清單所示之證據附卷可參，足認渠
    等之自白與事實相符，渠等犯嫌應堪認定。⑵另被告劉長城
    、黃志仁、洪文雄、楊禮昌、郭茗荃、鄧文正、賴思勇則均
    矢口否認此部分之犯行，並以前詞至辯，然而，依路口監視
    畫面所示：①110年12月24日晚上11時31、32分許，同案被告
    曾國龍所駕駛之車牌號碼000-0000號拖吊車，前往臺1線與
    苗31線路口附近等待。接著，劉軍顯駕駛車牌號碼000-0000
    號自用小客車於24日晚上11時59分許，前往於KEL-7523拖吊
    車後方停下，另車牌號碼000-0000自用小客車於翌日（25日
    ）凌晨0時1分許與KEL-7523拖吊車交談。②接著，被告劉長
    城駕駛之曳引車與拖車於翌日（25日）凌晨0時34分19秒時
    ，經過臺1線與苗32線路口（拖車車斗覆網凸起）；被告葉冠
    宏駕駛之曳引車與拖車於25日凌晨0時35分51秒時，經過臺1
    線與苗32線路口（拖車車斗覆網凸起），先後經過臺1線與
    苗31線路口，至東和鋼鐵旁之道路路邊停放，且各自與車牌
    號碼000-0000號自用小客車之駕駛劉軍顯交談（25日凌晨0
    時39分、0時41分許）。③嗣KEL-7523拖吊車於25日凌晨0時3
    9分許右轉駛進苗31線，於25日凌晨0時53分許駛出苗31線右
    轉臺1線往北行駛，駛至東和鋼鐵旁之道路，停放於車牌號
    碼00-00號拖車後方（25日凌晨0時56分許）。④隨後，於25
    日凌晨1時13分許，車牌號碼000-0000號自用小客車，前往
    東和鋼鐵旁道路（即臺1線），帶領被告葉冠宏、劉長城，於
    前方路口迴轉後，直行前往臺1線與苗31線路口，於25日凌
    晨1時24分許，駛入苗31線往案發地點B前進。最後被告劉長
    城所駕駛之曳引車與拖車於25日凌晨1時56分17秒時自苗31
    線右轉128縣道離開，其拖車車斗覆網明顯凹陷，與來程時
    明顯不同。⑤約40分鐘後，車牌號碼000-0000號自用小客車
    引領被告黃志仁駕駛之曳引車及拖車，於25日2時10分許接
    續通過臺1線與119縣道路口，途中經過東和鋼鐵旁道路（即
    被告葉冠宏、劉長城上述②停等之處，被告黃志仁係於25日凌
    晨2時18分許通過此處，然後等待。車牌號碼000-0000號自
    用小客車則是先往前通過臺1線與苗31線路口，繼續往通霄
    方向前進，然後於25日凌晨2時21分許駛回臺1線與苗31線路
    口）。車牌號碼000-0000號自用小客車原在臺1線與苗31線
    路口等待，見車牌號碼000-0000號自用小客車於25日凌晨2
    時21分許返回後，遂立即從臺1線與苗31線路口出發往通霄
    方向前進，復於25日凌晨2時23分許，返回臺1線與苗31線路
    口，右轉駛入苗31線，此時，被告黃志仁駕駛之曳引車及拖
    車，隨即左轉駛入苗31線往案發地點B前進。最後，黃志仁
    駕駛之曳引車及拖車於25日凌晨3時53分31秒時，通過臺1線
    與128縣道路口，左轉駛入128縣道，沿128縣道○○道0號高速
    公路離開，其離開時，拖車車斗覆網明顯凹陷，與來程時明
    顯不同。⑥另外，車牌號碼000-0000號自用小客車，於25日
    凌晨2時27分30秒時自苗31線駛出，左轉駛入臺1線往通霄方
    向，前往帶領被告洪文雄、楊禮昌、郭茗荃、鄧文正、綽號
    冬瓜之人、賴思勇所駕駛之曳引車與拖車（渠等於25日凌晨
    2時7分許，陸續通過臺1線與128縣路口；於25日凌晨2時21
    分至24分許，由車牌號碼000-0000號自用小客車引領，陸續
    通過臺1線與苗32線路口，拖車車斗覆網均凸起），於25日
    凌晨2時29分至30分許，陸續右轉駛入苗31線，往案發地點B
    前進。最後，被告郭茗荃所駕駛之曳引車與拖車，於25日凌
    晨3時36分28秒時，通過臺1線與128縣道路口右轉128縣道離
    開；被告楊禮昌所駕駛之曳引車與拖車，於25日凌晨3時41
    分時，通過臺1線與128縣道路口左轉128縣道，沿128縣道○○
    道0號高速公路離開；被告鄧文正所駕駛之曳引車與拖車，
    於25日凌晨3時41分6秒時，通過臺1線與128縣道路口左轉12
    8縣道，沿128縣道○○道0號高速公路離開；被告賴思勇所駕
    駛之曳引車與拖車，於25日凌晨3時53分22秒時，通過台1線
    與128縣道路離開；被告洪文雄所駕駛之曳引車與拖車則是
    因左側車輪陷入產業道路邊坡，直至25日下午2時38分29秒
    時，才駛出臺1線與苗32線路口，右轉駛入臺1線，沿臺1線
    離開。渠等離開時之拖車車斗覆網均明顯凹陷，與來程時不
    同，足信渠等確有傾倒廢棄物於案發地點B，是渠等所辯，
    實難採信，渠等犯嫌，均堪認定。
　⒉犯罪事實二㈡部分：⑴訊據被告林仁豪、張進順、黃志仁、顏
    坤騰、史中強對此部分之犯行均坦承不諱，核與證人黃聖閎
    、詹佳峰之證述相符，復有證據清單所示之證據附卷可參，
    足認渠等之自白與事實相符，渠等犯嫌應堪認定。⑵另訊據
    被告劉長城則矢口否認此部分之犯行，並以前詞至辯，然而
    ，被告劉長城此部分之犯行，業據被告張進順於偵訊時證述
    明確，復有證據清單編號所示之證據可佐，且依監視器畫面
    與證人黃聖閎駕駛之拖吊車之行車紀錄器畫面所示，被告劉
    長城於110年12月31日晚上10時41分20秒時，駕駛其曳引車
    與拖車（拖車車斗隆起），跟隨被告林仁豪駕駛之ACK-7525
    號自用小客車，前後通過臺1線與苗32線路口，再往前於臺1
    線、苗31線路口右轉駛入苗31線（晚上10時42分32秒時，被
    告張進順駕駛之曳引車與拖車跟隨在被告劉長城後方），往
    案發地點B前進，嗣沿苗31線往南行駛至苗栗縣通霄鎮台1線
    與苗128線路口右轉離開時（晚上11時19分33秒），其拖車
    車斗覆網凹陷，經調閱其所使用之門號之通聯紀錄與基地台
    位置，發現其於此時段之基地台位置係位於後龍，是被告劉
    長城所辯難認可採，其此部分之犯嫌亦堪認定。
　㈢犯罪事實三部分：
　⒈此部分之事實，業據被告葉冠宏、余柏賢均坦承不諱，復有
    證據清單所示之證據在卷可稽，足認渠2人之自白與事實相
    符，渠2人之犯嫌，洵堪認定。
　⒉訊據被告林仁豪、洪志彬、劉長城、楊禮昌、洪文雄、郭茗
    荃、鄧文正均矢口否認此部分之犯行，並以前詞至辯，然而
    ，依照各路口監視器畫面與案發地點C內之監視器畫面所示
    ：①被告林仁豪駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車、被
    告余柏賢駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車以及不詳之
    人駕駛之5407-VE號自用小客車，於110年12月22日凌晨2時2
    9分許，一同抵達全家便利商店朝陽店（沿臺1線左轉駛來）
    。②被告洪志彬則係稍晚於凌晨2時31分3秒時，駕駛車牌號
    碼000-0000號自用小客車，搭載1名不詳共犯從德照橋（竹
    南往造橋方向）下橋右轉沿臺1線往南外側車道直行，再迴
    轉，於凌晨2時32分11秒時抵達朝陽店。③接著，車牌號碼00
    -0000號自用小客車於凌晨2時33分40秒抵達朝陽店，被告林
    仁豪隨即於凌晨2時33分52秒時駕車往朝陽路朝案發地點C方
    向前進。被告洪志彬、其車上副駕駛座之共犯、車牌號碼00
    -0000號自用小客車內之2名共犯，均下車在朝陽店外聊天，
    其中被告洪志彬甚至還自1名不詳共犯收取咖啡1杯（2時39
    分36秒，見「台一線往北機車道」鏡頭）。接著，含被告洪
    志彬在內之4名共犯則繼續聊天，直到凌晨2時41分34秒時，
    車牌號碼0000-00號自用小客車啟動朝朝陽路往案發地點C方
    向前進；被告洪志彬則在凌晨2時42分41秒時，駕車搭載1名
    不詳共犯，往德照橋離開；車牌號碼00-0000號自用小客車
    則沿臺1線往北（往頭份）駛離；被告余柏賢則將車牌號碼0
    00-0000號自用小客車駛成車頭朝往道路之方向，停留在朝
    陽店前。④隨後，車牌號碼00-0000號自用小客車於凌晨2時4
    5分58秒時駛回，緊接著於凌晨2時46分36秒時，有1臺車號
    不詳之曳引車與拖車下德照橋等待紅燈（後面還跟著被告劉
    長城駕駛之曳引車與拖車與另1臺車號不詳之曳引車與拖車
    亦從德照橋竹南往造橋方向下橋），待號誌轉為綠燈後，車
    牌號碼00-0000號自用小客車隨即帶領上述3臺曳引車與拖車
    駛入朝陽路，往案發地點C方向前進，被告劉長城駕駛之曳引
    車與拖車則於凌晨3時27分許駛入案發地點C，再迴轉倒退駛
    至遭傾倒廢棄物之位置。⑤於凌晨2時51分許，被告余柏賢則
    出發駛入朝陽路，於凌晨2時53分51秒時，行經「平仁路往
    南㈠」之監視器鏡頭。再依照案發地點C內之監視器畫面，在
    相同時間，有2名不詳之共犯進入案發地點C，持長竿移動並
    破壞案發地點C內之監視器鏡頭，再燒紙金拜拜。⑥接著於凌
    晨3時5分許，車牌號碼00-0000號自用小客車，引領含被告葉
    冠宏在內共2臺曳引車與拖車駛入朝陽路路（其中1臺車號不
    詳，行車方向為沿臺1線往北方向至朝陽路口右轉），被告
    洪志彬則駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車殿後，被告林
    仁豪則不斷在附近徘徊把風。嗣被告葉冠宏駕駛之曳引車與
    拖車則於凌晨3時51分許駛入案發地點C，再迴轉倒退駛至遭
    傾倒廢棄物之位置（被告葉冠宏於4時7分許離開）。⑦嗣於凌
    晨3時47、48分許，被告洪文雄、郭茗荃所駕駛之2臺曳引車
    與拖車，接續駛入「台一線往南外側」之監視器鏡頭內（應
    係走錯路），之後於凌晨3時54分許，由車牌號碼00-0000號
    自用小客車與林仁豪駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車
    帶領，調頭返回駛入朝陽路（行車方向為沿臺1線往北方向
    至朝陽路路口右轉），被告洪文雄、郭茗荃所駕駛之2臺曳
    引車與拖車，則於凌晨3時59分、4時0分許，接續駛入案發
    地點C，再迴轉倒退駛至傾倒廢棄物之位置。⑧被告劉長城駕
    駛之曳引車與拖車與另1臺車號不詳之曳引車與拖車，則於
    凌晨3時49分22秒時，從朝陽路出來直行駛上德照橋離開（
    此時拖車覆網凹陷）。⑨隨後，車牌號碼00-0000號自用小客
    車與林仁豪駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車，於凌晨
    4時1分許，共同在朝陽路路旁稍歇。嗣於凌晨4時13分許，
    被告洪志彬則駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車引領綽號
    冬瓜之人與被告楊禮昌、鄧文正駕駛之曳引車與拖車，陸續
    駛入朝陽路，於凌晨4時17、18、21分許駛入案發地點C（均
    倒車進入），均抬起拖車車斗傾倒廢棄物。⑩另被告林仁豪
    則於凌晨4時8分許駛至平仁路往北方向路邊停等，而1臺車
    號不詳之曳引車與拖車及郭茗荃駕駛之曳引車與拖車，則於
    凌晨4時10分許，沿平仁路往南駛經過林仁豪之車輛，左轉
    駛入文英街離開（拖車後斗均已無載運物品）。⑪又凌晨4時
    14分許，被告林仁豪迴轉沿平仁路往南離開，被告洪志彬亦
    於凌晨4時16分許，沿同路段同方向離開。⑫嗣於凌晨4時20
    分許，被告林仁豪、洪志彬又接連駛回，沿平仁路往北行駛
    （被告洪志彬沿平仁路往北直行，朝案發地點C方向），被
    告林仁豪則又迴轉沿平仁路往南，再調頭往駛至平仁路與文
    英街之交岔路口處等待，復於凌晨4時23分許起步往右等待
    ，直至凌晨4時25分許，被告楊禮昌、1臺車號不詳及被告鄧
    文正駕駛之曳引車與拖車，接續沿平仁路往南駛出，再左轉
    入文英街離開（拖車車斗附網凹陷、無物品），足認被告林
    仁豪不僅有把風，亦有引領曳引車離開之舉。⑬嗣於凌晨4時
    28分許，被告余柏賢駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車
    沿平仁路往北直行，被告林仁豪則於凌晨4時30分許右轉文
    英街離開；車牌號碼0000-00號自用小客車則於凌晨4時32分
    許，沿平仁路往南駛出，再左轉入文英街離開。準此以觀，
    堪信被告林仁豪、洪志彬、劉長城、楊禮昌、洪文雄、郭茗
    荃、鄧文正均有此部分提供土地與傾倒廢棄物於案發地點C
    之犯行，渠等所辯與監視器畫面顯不相符，顯不足採，渠等
    犯嫌應堪認定。
　㈣犯罪事實四部分：
　⒈此部分之犯罪事實，業據被告林以諾、林仁豪坦承不諱，渠2
    人等所述亦互核相符，復有此部分證據清單所示之證據在卷
    可稽，渠2人之犯嫌應堪認定。
　⒉訊據被告張勝嘉則矢口否認此部分之犯行，並以前詞至辯，
    然而，依照各路口監視器畫面所示：①被告林仁豪駕駛車牌
    號碼000-0000號自用小客車，先於111年1月19日晚上9時50
    分許，從苗32線左轉駛入臺61線（即赤土崎附近）往北行駛
    ，嗣於晚上10時22分許，抵達臺61線南下107.2公里側車道
    與苗33線之交岔路口旁之空地等候。②嗣於同日晚上10時35
    分許，車牌號碼000-0000號自用小客車駛來與被告林仁豪會
    合。之後，車牌號碼000-0000號自用小客車離開前去帶領被
    告張勝嘉所駕駛之3295-J2號自用小客車，於晚上11時18分
    許，陸續從苗32線左轉駛入臺61線（即赤土崎附近）往北行
    駛，並於晚上11時20分許，抵達臺61線南下107.2公里側車
    道與苗33線之交岔路口旁之空地與被告林仁豪會合。③接著
    ，車牌號碼000-0000號自用小客車與被告張勝嘉所駕駛之32
    95-J2號自用小客車各自駛離，被告林仁豪則留在該空地，
    於晚上11時27分許，持長竿撥動該路口及空地旁監視器鏡頭
    之角度。④被告張勝嘉隨後於11時42分許，駛回該空地，復
    駛離前往帶領含被告林以諾在內之2臺曳引車與拖車前往該
    空地（於晚上11時48分許抵達），此時換被告林仁豪接手引
    領該2臺曳引車與拖車，前往案發地點D傾倒廢棄物。⑤承上
    述④，被告張勝嘉在帶領該2臺曳引車與拖車前往該空地後，
    隨即駛上臺61線往南直行，前去帶領第3臺車號不詳之曳引
    車與拖車，於晚上11時52分許，陸續從苗32線左轉駛入臺61
    線（即赤土崎附近）往北行駛，並於翌日（20日）凌晨0時0
    分許，抵達臺61線南下107.2公里側車道與苗33線之交岔路
    口旁之空地，再由被告林仁豪帶領該第3臺曳引車與拖車，
    前往案發地點D傾倒廢棄物。準此，被告張勝嘉所辯顯與監
    視器畫面不符，實不可採，其犯嫌亦堪認定。
　㈤犯罪事實五部分：訊據被告黃志仁、林仁豪、宋坤發均矢口
    否認此部分之犯行，並以前詞至辯，然而，依各監視器畫面
    與截圖所示：①111年3月10日凌晨0時52分許，被告黃志仁駕
    駛車牌號碼000-0000號曳引車，後拖車牌號碼000-0000號拖
    車，自通霄交流道轉苗128縣道，往西湖案發地點E方向行駛
    （照片編號1至4，見111年度偵字第6253號（下稱第6253號
    ）卷一第351至353頁，可見其拖車車斗隆起，另可參128線
    往西全景之監視器畫面【檔案名稱：V08-128往西全景.AVI
    】）。嗣於同日凌晨1時9分許，在快到案發地點E前等候，
    被告林仁豪、宋坤發則分別駕駛車牌號碼000-0000號租賃小
    客車與車牌號碼0000-00號自用小客車，於同日凌晨1時12分
    許，一前一後沿同路段對向車道駛往案發地點E，其中被告
    林仁豪於凌晨1時13分許，通過全景1與全景2鏡頭，駛往被
    告黃志仁，被告宋坤發則在全景2鏡頭前某處停車下車。被
    告黃志仁見被告林仁豪後，即啟程沿同路段同方向往前，通
    過案發地點E之鐵門門口，於1時18分許在臺13線與苗128縣
    道路口停下等待。被告林仁豪則迴轉，於同日凌晨1時16分
    許駛至全景1與全景2鏡頭間之路中央等待，宋坤發隨即出現
    在全景2畫面右方（戴帽、穿黑色外套，持長竿），隨後於1
    時24分許，「全景2」與「往吳濁流藝文館前十字路口」之
    鏡頭即遭布料遮蔽（照片編號7至11、41，另可參全景1、全
    景2、CH09、案發地點E之監視器畫面與往吳濁流藝文館前十
    字路口之監視器畫面【檔案名稱：V05-全景1.AVI、V06-全
    景2.AVI、00000000_01h00m_ch01_1920x1088x30_1.m4v、00
    000000_01h00m_ch02_1920x1088x30.m4v與V03-往吳濁流藝
    文館前十字路口.AVI】）。②嗣於凌晨1時32分許，被告黃志
    仁從臺13線與苗128縣道路口啟程迴轉往案發地點E方向駛去
    。於凌晨1時36分許，遮蔽全景2與往吳濁流藝文館前十字路
    口之監視器鏡頭之布料掉落，見被告林仁豪駕駛之該租賃小
    客車往案發地點E方向行駛，畫面右方則係宋坤發持長竿，
    將布料遮蔽全景1之監視器之鏡頭，再步行朝案發地點E方向
    走去，又於凌晨1時42分53秒時往回走。被告林仁豪則於凌
    晨1時44分12秒，走至全景1監視器鏡頭下方徘徊，隨後被告
    宋坤發則於凌晨1時45分3秒駕駛車牌號碼0000-00號自用小
    客車駛入全景2畫面朝案發地點E方向行駛，被告林仁豪亦步
    行往案發地點E，緊接著則是被告黃志仁於凌晨1時47分46秒
    ，駕駛其曳引車與拖車駛入全景2畫面朝案發地點E方向行駛
    （照片編號27、29、31、32、33、35、42，另可參全景2、
    往吳濁流藝文館、CH09之監視器畫面【檔案名稱：V06-全景
    2.AVI、V02-往吳濁流藝文館.AVI】）。③之後，被告黃志仁
    駕駛之該曳引車與拖車，再沿苗128縣道往通霄交流道方向
    駛離，於凌晨2時6分45秒通過烏眉巡守隊前之監視器，於凌
    晨2時13分許駛至通霄交流道，其拖車車斗之覆網呈凹陷狀
    態（照片編號38-2、39至40-3，見第6253號卷一第399至403
    頁，可參128線往東全景之監視器畫面【檔案名稱：V07-128
    往東全景.AVI】）。就此以觀，被告林仁豪、宋坤發於當日
    凌晨，頻繁往來案發地點E，復破壞或遮蔽監視器鏡頭，被
    告黃志仁則是等待遮蔽監視器完畢後，駕駛該曳引車與拖車
    往案發地點E方向駛去，再參以當日上午，隨即由證人徐春
    享與告訴人鍾世強發覺案發地點E內遭傾到廢棄物，足認被
    告林仁豪、宋坤發係為了讓被告黃志仁傾倒廢棄物於案發地
    點E，始為上開犯行，亦足認被告黃志仁確有傾倒廢棄物於
    案發地點E之犯行，渠等所辯，與監視器畫面不符，無從採
    信，渠等犯嫌，亦堪認定。
　㈥犯罪事實六部分：訊據被告林仁豪、温玉敬均矢口否認此部
    分之犯行，並以前詞至辯，然而，依照各路口監視器畫面，
    被告林仁豪駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車，於110
    年12月27日凌晨2時47分許行經苗栗縣頭份市新華加油站路
    口，於同日凌晨2時54分許，駛至三灣鄉峨眉橋南端進入三
    灣鄉，約1分鐘後，駛至三灣鄉臺3線與銅頂道路口，往案發
    地點F駛去，期間被告温玉敬駕駛之曳引車與拖車均跟在其
    後，且拖車車斗覆網不平，顯有載運物品。嗣同日凌晨3時1
    5分許，被告温玉敬駕駛之曳引車與拖車駛回經過三灣鄉峨
    眉橋南端，其拖車車斗後端之覆網掀起，車斗內已無物品。
    而被告林仁豪則是於同日凌晨3時18分許駛回經過三灣鄉峨
    眉橋南端，再於同日凌晨3時35分許引領張翔政所駕駛之車
    號不詳之曳引車與車牌號碼000-0000號拖車，再次經過頭份市
    新華加油站路口（此時張翔政所駕駛之拖車車斗覆網不平，
    顯有載運物品），於同日凌晨3時42分許則再次經過三灣鄉
    臺3線與銅頂道路口，往案發地點F駛去。最終於同日凌晨3
    時55分許，前後駛回經過三灣鄉峨眉橋南端，此時車牌號碼0
    00-0000號拖車車斗覆網則凹陷，車斗內已無物品。參以案發
    地點F遭傾到之數量為約2臺大貨車之數量，堪信被告林仁豪
    確實引領被告温玉敬與張翔政駕駛上開曳引車與拖車，前往
    案發地點F，且由被告温玉敬與張翔政傾倒所載運之廢棄物
    於案發地點F之犯行。渠2人所辯，與監視器畫面不符，無從
    採信，渠等犯嫌，亦堪認定。
三、所犯法條：
　㈠犯罪事實一部分：核被告洪志彬、劉軍顯所為，均係犯廢棄
    物清理法第46條第3款之未經主管機關許可，提供土地堆置
    廢棄物罪嫌。被告洪志彬與駕駛白色不詳車號車輛之人，就
    犯罪事實一㈠所示之犯行及被告洪志彬、劉軍顯與同案被告
    凃乃方就犯罪事實一㈡所示之犯行，分別有犯意聯絡與行為
    分擔，請論以共同正犯。另核被告黃志仁、楊禮昌、郭茗荃
    、洪文雄、鄧文正、葉冠宏、温玉敬、甘明龍、劉長城所為
    ，均係犯同法條第4款前段之未領有廢棄物清除、處理許可
    文件，從事廢棄物清除、處理罪嫌。
　㈡犯罪事實二部分：核被告林仁豪、劉軍顯所為，均係犯廢棄
    物清理法第46條第3款之未經主管機關許可，提供土地堆置
    廢棄物罪嫌。被告劉軍顯與同案被告凃乃方、駕駛車牌號碼
    000-0000號、BMN-5026號、RAE-9896號自用小客車、AXM-78
    38號自用小客車等不詳之人，就犯罪事實二㈠所示之犯行，
    有犯意聯絡與行為分擔，請論以共同正犯。另核被告葉冠宏
    、劉長城、黃志仁、洪文雄、楊禮昌、郭茗荃、鄧文正、張
    進順、顏坤騰、史中強所為，均係犯同法條第4款前段之未
    領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物清除、處理罪
    嫌。
　㈢犯罪事實三部分：核被告林仁豪、洪志彬、余柏賢所為，均
    係犯廢棄物清理法第46條第3款之未經主管機關許可，提供
    土地堆置廢棄物罪嫌。被告林仁豪、洪志彬、余柏賢與羅竣
    廷、駕駛車牌號碼00-0000號、5407-VE號自用小客車之不詳
    之人，有犯意聯絡與行為分擔，請論以共同正犯。另核被告
    葉冠宏、劉長城、楊禮昌、洪文雄、郭茗荃、鄧文正所為，
    均係犯同法條第4款前段之未領有廢棄物清除、處理許可文
    件，從事廢棄物清除、處理罪嫌。
　㈣犯罪事實四部分：核被告林仁豪、張勝嘉所為，均係犯廢棄
    物清理法第46條第3款之未經主管機關許可，提供土地堆置
    廢棄物罪嫌。被告林仁豪、劉軍顯、張勝嘉與共乘車牌號碼
    000-0000號自用小客車之人，有犯意聯絡與行為分擔，請論
    以共同正犯。另核被告林以諾所為，係犯同法條第4款前段
    之未領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物清除、處
    理罪嫌。
　㈤犯罪事實五部分：核被告林仁豪、宋坤發所為，均係犯刑法
    第306條第1項之無故侵入他人附連圍繞之土地、同法第354
    條之毀損及廢棄物清理法第46條第3款之未經主管機關許可
    ，提供土地堆置廢棄物等罪嫌。被告林仁豪、宋坤發係以一
    行為觸犯數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定
    ，從一重處斷。被告林仁豪、宋坤發就此部分之犯行，有犯
    意聯絡與行為分擔，請論以共同正犯。另核被告黃志仁所為
    ，係犯同法條第4款前段之未領有廢棄物清除、處理許可文
    件，從事廢棄物清除、處理罪嫌。
　㈥犯罪事實六部分：核被告林仁豪所為，係犯廢棄物清理法第4
    6條第3款之未經主管機關許可，提供土地堆置廢棄物罪嫌。
    另核被告温玉敬所為，係犯同法條第4款前段之未領有廢棄
    物清除、處理許可文件，從事廢棄物清除、處理罪嫌。
四、罪數：
　㈠被告洪志彬就犯罪事實一㈠、㈡所示之2次犯行及犯罪事實三所
    示之犯行，共3次，犯意各別、行為互殊，請予分論併罰。
　㈡被告劉軍顯就犯罪事實一㈡及犯罪事實二㈠所示之犯行，共2次
    ，犯意各別、行為互殊，請予分論併罰。
　㈢被告林仁豪就犯罪事實二㈡、犯罪事實三、四、五、六所示之
    共5次犯行，犯意各別、行為互殊，請予分論併罰。
　㈣被告黃志仁就犯罪事實一㈠㈡、犯罪事實二㈠㈡及犯罪事實五所
    示之共5次犯行，犯意各別、行為互殊，請予分論併罰。
　㈤被告楊禮昌就犯罪事實一㈠㈡、犯罪事實二㈠及犯罪事實三所示
    之共4次犯行，犯意各別、行為互殊，請予分論併罰。
　㈥被告郭茗荃就犯罪事實一㈠㈡、犯罪事實二㈠及犯罪事實三所示
    之共4次犯行，犯意各別、行為互殊，請予分論併罰。
　㈦被告洪文雄就犯罪事實一㈠㈡、犯罪事實二㈠及犯罪事實三所示
    之共4次犯行，犯意各別、行為互殊，請予分論併罰。
　㈧被告鄧文正就犯罪事實一㈠、犯罪事實二㈠及犯罪事實三所示
    之共3次犯行，犯意各別、行為互殊，請予分論併罰。
　㈨被告葉冠宏就犯罪事實一㈡、犯罪事實二㈠及犯罪事實三所示
    之共3次犯行，犯意各別、行為互殊，請予分論併罰。
　㈩被告溫玉敬就犯罪事實一㈡及犯罪事實六所示之共2次犯行，
    犯意各別、行為互殊，請予分論併罰。
　被告劉長城就犯罪事實一㈡、犯罪事實二㈠㈡及犯罪事實三所示
    之共4次犯行，犯意各別、行為互殊，請予分論併罰。
五、犯罪所得之沒收：
　㈠被告葉冠宏部分：查被告葉冠宏之辯護人為其辯稱：被告葉
    冠宏就本案3次非法清除、處理廢棄物所得共18萬元，付給
    土尾7萬1000元等語，然犯罪所得之沒收不扣除成本，故其
    犯罪所得應為18萬元，且其亦已於偵查中全數繳回（有本署
    自行繳回犯罪所得通知單及郵政跨行匯款申請書可參），請
    依刑法第38條之1第1項前段之規定宣告沒收之，於全部或一
    部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同法條第3項之規定追徵其
    價額。
　㈡被告甘明龍部分：查被告甘明龍於警詢時稱伊載運時收了6萬
    元，到了現場給阿豪2萬5000元等語，於偵訊時則改稱伊收5
    萬多，給阿豪2萬7000元，這1趟賺2萬初等語，然犯罪所得
    之沒收不扣除成本，已如前述，故以其所述之最低額即5萬
    元為準，請依上開條文規定沒收或追徵。
　㈢被告林以諾部分：查被告林以諾於偵訊時稱：運費4萬5000元
    ，土尾費2萬3000元，這1趟賺2萬2000元等語，然依上述相
    同理由與條文，請宣告沒收或追徵4萬5000元。
　㈣被告張進順部分：查被告張進順於警詢、偵訊時稱：運費4萬
    8000元，土尾費3萬元，這1趟賺1萬8000元等語，然依上述
    相同理由與條文，請宣告沒收或追徵4萬8000元。
　㈤被告顏坤騰部分：查被告顏坤騰於偵訊時稱：伊載運時有人
    留5萬元在伊車內工具箱裡，伊到場傾倒後，支付2萬5000元
    給現場的人，這1趟賺2萬5000元等語，然依上述相同理由與
    條文，請宣告沒收或追徵5萬元。
　㈥被告史中強部分：查被告史中強於偵訊時稱：伊載運時有人
    留5萬元在伊車內工具箱裡，伊到場傾倒後，支付2萬5000元
    給現場的人，這1趟賺2萬5000元等語，然依上述相同理由與
    條文，請宣告沒收或追徵5萬元。
　㈦被告余柏賢部分：查被告余柏賢於自承：有自被告林仁豪領
    得3000元之報酬等語，故請依上述條文，宣告沒收或追徵30
    00元。
　㈧其餘否認傾倒廢棄物之被告，因無從得知渠等清除、處理廢
    棄物之實際犯罪所得數額為何，然參考上述㈠至㈥之各被告所
    述，可推知1車之報酬為4萬5000元至5萬元之間，故以最低
    額1車4萬5000元為標準，請依上述條文，對渠等宣告沒收或
    追徵4萬5000元。
　㈨被告洪志彬、劉軍顯、林仁豪、宋坤發部分：按如共同正犯
    各成員對於不法利得主觀上均具有共同處分之合意，客觀上
    復有共同處分之權限，且難以區別各人分得之數，仍應負共
    同沒收之責（最高法院112年度台上字第1505號判決參照）
    。另參考上述㈠至㈥所述，可推知本案曳引車司機被告交付之
    土尾費為每車2萬3000元至3萬元之間，故以最低額1車2萬30
    00元為標準，計算渠等之犯罪所得，以下分述之：
　①查犯罪事實一㈠部分，共有6臺曳引車與拖車進入案發地點A傾
    倒廢棄物，故此部分之犯罪所得總額為13萬8000元（6×2300
    0=138000），然因無從得知被告洪志彬及同案被告凃乃方等
    共犯之間如何分配上開所得，應認渠等仍具有共同支配關係
    ，爰請宣告共同沒收或追徵。
　②查犯罪事實一㈡部分，共有11臺曳引車與拖車進入案發地點A
    傾倒廢棄物，故此部分之犯罪所得總額為25萬3000元（11×2
    3000=253000），然因無從得知被告洪志彬、劉軍顯及同案
    被告凃乃方等共犯之間如何分配上開所得，應認渠等仍具有
    共同支配關係，爰請宣告共同沒收或追徵。
　③查犯罪事實二㈠部分，共有9臺曳引車與拖車進入案發地點B傾
    倒廢棄物，故此部分之犯罪所得總額為20萬7000元（9×2300
    0=207000），然因無從得知被告劉軍顯、同案被告凃乃方及
    其他駕駛車牌號碼000-0000號、BMN-5026號、RAE-9896號自
    用小客車、AXM-7838號自用小客車等不詳共犯之間如何分配
    上開所得，應認渠等仍具有共同支配關係，爰請宣告共同沒
    收或追徵。
　④查犯罪事實二㈡部分，共有5臺曳引車與拖車進入案發地點B傾
    倒廢棄物，然其中1臺即被告黃志仁稱本次無收費等語，故
    此部分之犯罪所得總額為9萬2000元（4×23000=92000），然
    因不知被告林仁豪與另1名真實姓名不詳之共犯之間如何分
    配上開所得，應認渠等仍具有共同支配關係，爰請宣告共同
    沒收或追徵。
　⑤查犯罪事實三部分，共有10臺曳引車與拖車進入案發地點C傾
    倒廢棄物，然因已分給共犯即被告余柏賢3000元，故此部分
    之犯罪所得總額為22萬7000元【（10×23000）-3000=227000
    】，然因不知被告林仁豪、洪志彬、羅竣廷、駕駛車牌號碼
    00-0000號自用小客車之不詳2人及駕駛車牌號碼0000-00號
    自用小客車之人之間如何分配上開所得，應認渠等仍具有共
    同支配關係，爰請宣告共同沒收或追徵。
　⑥查犯罪事實四部分，共有3臺曳引車與拖車進入案發地點D傾
    倒廢棄物，故此部分之犯罪所得總額為6萬9000元（3×23000
    =69000），然因不知被告林仁豪、張勝嘉與2名真實姓名不
    詳、共乘車牌號碼000-0000號自用小客車之人之間如何分配
    上開所得，應認渠等仍具有共同支配關係，爰請宣告共同沒
    收或追徵。
　⑦查犯罪事實五部分，僅有1臺曳引車與拖車進入案發地點E傾
    倒廢棄物，故此部分之犯罪所得總額為2萬3000元，然因不
    知被告林仁豪、宋坤發及同案被告凃乃方等共犯之間如何分
    配上開所得，應認渠等仍具有共同支配關係，爰請宣告共同
    沒收或追徵。
　⑧查犯罪事實六部分，有2臺曳引車與拖車進入案發地點F傾倒
    廢棄物，故此部分之犯罪所得總額為4萬6000元（2×23000=4
    6000），且目前僅知只有被告林仁豪1人帶領，故應認渠1人
    取得上開所得，故請對其宣告沒收或追徵之。
六、科刑意見
　㈠請審酌被告等人不依法令處理廢棄物，任意棄置於他人土地
    ，無視國家法令，亦無視被害人之權益，渠等所為，誠屬不
    該，殊不足取。
　㈡另就矢口否認之被告，因已於警詢、偵訊時給予自白犯罪之
    機會，卻仍以與監視器畫面不符之前詞抗辯，渠等犯後態度
    甚差，迄今又尚未回復原狀完畢，請科以重刑，以示懲儆。
　㈢至於自白不諱之被告，犯後態度均尚佳，其中被告葉冠宏更
    已繳回犯罪所得，更可見其悔悟之心，然考量迄今仍未回復
    原狀完畢，故如渠等嗣後有回復原狀或賠償被害人回復原狀
    之費用者，則請予從輕量刑。
七、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
　　此　致
臺灣苗栗地方法院
中　　華　　民　　國　 112　　年　　6 　　月　　12　　日
　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　徐一修
附表一之ㄧ：110年12月21日凌晨案發地點A（苗栗縣後龍鎮大庄
段101之48、101之49、101之50、101之51地號土地）涉案曳引車
編號 涉案日期 曳引車車號 拖車車號 駕駛 1 110/12/21 KLJ-9382 HBA-7796 黃志仁 2  KLA-0186 HBA-6096 洪文雄 3  KLG-0305 G3-09 郭茗荃 4  KLK-6179 HBA-0599 楊禮昌 5  KLG-0089 19-QX 鄧文正 6  KLA-1019 HC-757 綽號冬瓜之人 
附表一之二：110年12月26日凌晨案發地點A（苗栗縣後龍鎮大庄
段101之48、101之49、101之50、101之51地號土地）涉案曳引車
編號 涉案日期 曳引車車號 拖車車號 駕駛 1 110/12/26 KLK-6179 HBA-0599 楊禮昌 2  KLG-0305 G3-09 郭茗荃 3  KLJ-7700 HBA-6092 劉長城 4  KLA-1019 HC-757 綽號冬瓜之人 5  KLJ-9382 HBA-7796 黃志仁 6  KLJ-6762 Q2-91 賴思勇 7  無車牌 無車牌 不詳 8  KLJ-5679 R8-69 葉冠宏 9  KLB-5896 61-RQ 溫玉敬 10  KLB-2999 HBB-0632 甘明龍 11  KLA-0186 HBA-6096 洪文雄 
附表二之一：110年12月25日案發地點B（苗栗縣○○鎮○○里0鄰○○○
00號旁之空軍飛彈營西湖陣地）涉案曳引車
編號 110/12/25 方向 曳引車車號 拖車車號 駕駛 1 01:25 西湖進苗31 KLJ-5679 R8-69 葉冠宏 2  西湖進苗31 KLJ-7700 HBA-6092 劉長城 3 02:24 西湖進苗31 KLJ-9382 HBA-7796 黃志仁 4 02:29 通霄進苗31 KLA-0186 HBA-6096 洪文雄 5  通霄進苗31 KLK-6179 HBA-0599 楊禮昌 6  通霄進苗31 KLG-0305 G3-09 郭茗荃 7  通霄進苗31 KLA-1019 HC-757 綽號冬瓜之人 8  通霄進苗31 KLG-0089 19-QX 鄧文正 9 02:33 西湖進苗31 KLJ-6762 Q2-91 賴思勇 
附表二之二：110年12月31日案發地點B（苗栗縣○○鎮○○里0鄰○○○
00號旁之空軍飛彈營西湖陣地）涉案曳引車
編號 110/12/31 方向 曳引車車號 拖車車號 駕駛 1 22:42 通霄進苗31 KLJ-7700 HBA-6092 劉長城 2 22:42 通霄進苗31 KEJ-6720 不詳 張進順 3 22:50 通霄進苗31 KLJ-9257 HBA-7775 顏坤騰 4 22:50 通霄進苗31 KLJ-9220 HBA-7753 史中強 5 22:53 通霄進苗31 KLJ-9382 HBA-7796 黃志仁 
附表三：案發地點C（苗栗縣○○鄉○○段000地號土地）涉案曳引車
編號 涉案日期 曳引車車號 拖車車號 駕駛 1 110/12/22 KLK-6179 HBA-0599 楊禮昌 2  KLJ-7700 HBA-6092 劉長城 3  KLJ-5679 R8-69 葉冠宏 4  KLA-0186 HBA-6096 洪文雄 5  KLG-0305 G3-09 郭茗荃 6  KLA-1019 HC-757 綽號冬瓜之人 7  KLG-0089 19-QX 鄧文正