臺灣苗栗地方法院刑事裁定

聲請人

臺灣苗栗地方檢察署檢察官

被告

吳昌遠

林清棋

上列被告因違反野生動物保育法案件（110年度偵字第2096號），經檢察官聲請單獨宣告沒收（112年度執聲沒字第5號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：被告吳昌遠、林清棋前因違反野生動物保育法案件，均經臺灣苗栗地方檢察署檢察官以110年度偵字第2096號為緩起訴處分確定，緩起訴期間並已屆滿，而扣案如附表一至三所示之物，分別係供被告吳昌遠、林清棋實施本案犯行所用之物，爰依刑法第38條第2項前段及刑事訴訟法第259條之1等規定，聲請單獨宣告沒收等語。

二、按供犯罪所用之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。刑法第38條第2項前段定有明文。次按檢察官依第253條或第253條之1為不起訴或緩起訴之處分者，對刑法第38條第2項之物，得單獨聲請法院宣告沒收，刑事訴訟法第259條之1亦有明文。

三、經查：

㈠被告吳昌遠、林清棋前因違反野生動物保育法案件，均經臺灣苗栗地方檢察署檢察官以110年度偵字第2096號為緩起訴處分確定，嗣該緩起訴期間屆滿而未經撤銷等情，有上開緩起訴處分書1份及臺灣高等法院被告前案紀錄表2份在卷可參，是此部分之事實，首堪認定。

㈡扣案如附表一至二所示之物，分別為被告吳昌遠、林清棋所有，且經本院檢視卷附通訊軟體對話擷圖，可見吳昌遠、林清棋之扣案手機內，分別有留存買賣、飼養食蛇龜及石虎之相關訊息，堪認該等扣案物品均屬供其等實施前揭犯行所用之物，自均得依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。復因上開物品均屬刑事訴訟法第259條之1所定檢察官得聲請單獨宣告沒收之物，從而，本件聲請就此部分經核於法並無不合，應予准許。

㈢然就扣案如附表三各編號所示之物部分，應僅係檢警偵辦被告吳昌遠所涉上開犯行時所查扣並留存之證物，且卷內並無充分證據，足以認定該等物品與被告吳昌遠本案犯行有何關聯，而難認屬供被告吳昌遠實施前揭犯行所用之物，是本院尚無從依前開規定對之宣告沒收。是以，聲請人就扣案如附表三各編號所示之物聲請單獨宣告沒收，為無理由，應予駁回。

四、依刑事訴訟法第259條之1、第455條之36第1項前段、第2項，刑法第38條第2項前段，裁定如主文。