112年度單聲沒字第4號｜刑事：聲請單獨宣告沒收｜裁判日期：112 年 02 月 10 日

臺灣苗栗地方法院刑事裁定 112年度單聲沒字第4號聲請人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告吳昌遠林清棋上列被告因違反野生動物保育法案件（110年度偵字第2096號），經檢察官聲請單獨宣告沒收（112年度執聲沒字第5號），本院裁定如下：主文吳昌遠扣案如附表一各編號所示之物均沒收。林清棋扣案如附表二所示之物沒收。其餘聲請駁回。理由一、聲請意旨略以：被告吳昌遠、林清棋前因違反野生動物保育法案件，均經臺灣苗栗地方檢察署檢察官以110年度偵字第2096號為緩起訴處分確定，緩起訴期間並已屆滿，而扣案如附表一至三所示之物，分別係供被告吳昌遠、林清棋實施本案犯行所用之物，爰依刑法第38條第2項前段及刑事訴訟法第259條之1等規定，聲請單獨宣告沒收等語。二、按供犯罪所用之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。刑法第38條第2項前段定有明文。次按檢察官依第253條或第253條之1為不起訴或緩起訴之處分者，對刑法第38條第2項之物，得單獨聲請法院宣告沒收，刑事訴訟法第259條之1亦有明文。三、經查：㈠被告吳昌遠、林清棋前因違反野生動物保育法案件，均經臺灣苗栗地方檢察署檢察官以110年度偵字第2096號為緩起訴處分確定，嗣該緩起訴期間屆滿而未經撤銷等情，有上開緩起訴處分書1份及臺灣高等法院被告前案紀錄表2份在卷可參，是此部分之事實，首堪認定。㈡扣案如附表一至二所示之物，分別為被告吳昌遠、林清棋所有，且經本院檢視卷附通訊軟體對話擷圖，可見吳昌遠、林清棋之扣案手機內，分別有留存買賣、飼養食蛇龜及石虎之相關訊息，堪認該等扣案物品均屬供其等實施前揭犯行所用之物，自均得依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。復因上開物品均屬刑事訴訟法第259條之1所定檢察官得聲請單獨宣告沒收之物，從而，本件聲請就此部分經核於法並無不合，應予准許。㈢然就扣案如附表三各編號所示之物部分，應僅係檢警偵辦被告吳昌遠所涉上開犯行時所查扣並留存之證物，且卷內並無充分證據，足以認定該等物品與被告吳昌遠本案犯行有何關聯，而難認屬供被告吳昌遠實施前揭犯行所用之物，是本院尚無從依前開規定對之宣告沒收。是以，聲請人就扣案如附表三各編號所示之物聲請單獨宣告沒收，為無理由，應予駁回。四、依刑事訴訟法第259條之1、第455條之36第1項前段、第2項，刑法第38條第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　112 　年　　2 　　月　　10　　日刑事第四庭法官朱俊瑋以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。書記官鄭雅雁中　　華　　民　　國　　112 　年　　2 　　月　　10　　日【附表一】編號物品名稱數量所有人 1 SAMSUNG手機 1支吳昌遠 2 買賣野生動物筆記本 1本 3 飼養動物成長紀錄板 1個 4 筆記本 1本【附表二】物品名稱數量所有人 OPPO R12手機 1支林清棋【附表三】編號物品名稱數量所有人 1 正興鋼鋁業苗栗大湖農會00000000000000號帳戶存摺 1本吳昌遠 2 正興鋼鋁業大湖農會00000000000000號帳戶存摺 1本 3 吳昌遠大湖農會00000000000000號帳戶存摺 2本 4 吳昌遠大湖農會00000000000000號帳戶存摺 5本

臺灣苗栗地方法院112年度單聲沒字第4號

關鍵資訊