臺灣苗栗地方法院112年度單聲沒字第4號

• 裁判案由: 聲請單獨宣告沒收
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣苗栗地方法院
• 裁判日期: 112 年 02 月 10 日
• 法官: 朱俊瑋
• 被告: 吳昌遠、林清棋

臺灣苗栗地方法院刑事裁定
112年度單聲沒字第4號
聲 請 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官
被 告 吳昌遠

林清棋

上列被告因違反野生動物保育法案件（110年度偵字第2096號）
，經檢察官聲請單獨宣告沒收（112年度執聲沒字第5號），本院裁定如下：
主 文
吳昌遠扣案如附表一各編號所示之物均沒收。
林清棋扣案如附表二所示之物沒收。
其餘聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：被告吳昌遠、林清棋前因違反野生動物保育法案件，均經臺灣苗栗地方檢察署檢察官以110年度偵字第2096號為緩起訴處分確定，緩起訴期間並已屆滿，而扣案如
附表一至三所示之物，分別係供被告吳昌遠、林清棋實施本案犯行所用之物，爰依刑法第38條第2項前段及刑事訴訟法
第259條之1等規定，聲請單獨宣告沒收等語。
二、按供犯罪所用之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。刑法第38條第2項前段定有明文。次按檢察官依第253條或第253條
之1為不起訴或緩起訴之處分者，對刑法第38條第2項之物，得單獨聲請法院宣告沒收，刑事訴訟法第259條之1亦有明文。
三、經查：
㈠被告吳昌遠、林清棋前因違反野生動物保育法案件，均經臺灣苗栗地方檢察署檢察官以110年度偵字第2096號為緩起訴
處分確定，嗣該緩起訴期間屆滿而未經撤銷等情，有上開緩起訴處分書1份及臺灣高等法院被告前案紀錄表2份在卷可參，是此部分之事實，首堪認定。
㈡扣案如附表一至二所示之物，分別為被告吳昌遠、林清棋所有，且經本院檢視卷附通訊軟體對話擷圖，可見吳昌遠、林清棋之扣案手機內，分別有留存買賣、飼養食蛇龜及石虎之相關訊息，堪認該等扣案物品均屬供其等實施前揭犯行所用之物，自均得依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。復因
上開物品均屬刑事訴訟法第259條之1所定檢察官得聲請單獨宣告沒收之物，從而，本件聲請就此部分經核於法並無不合，應予准許。
㈢然就扣案如附表三各編號所示之物部分，應僅係檢警偵辦被告吳昌遠所涉上開犯行時所查扣並留存之證物，且卷內並無充分證據，足以認定該等物品與被告吳昌遠本案犯行有何關聯，而難認屬供被告吳昌遠實施前揭犯行所用之物，是本院尚無從依前開規定對之宣告沒收。是以，聲請人就扣案如附表三各編號所示之物聲請單獨宣告沒收，為無理由，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第259條之1、第455條之36第1項前段、第2項
，刑法第38條第2項前段，裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　2 　　月　　10　　日刑事第四庭 法 官 朱俊瑋
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官 鄭雅雁
中　　華　　民　　國　　112 　年　　2 　　月　　10　　日【附表一】
編號 物品名稱 數量 所有人 1 SAMSUNG手機 1支 吳昌遠 2 買賣野生動物筆記本 1本 3 飼養動物成長紀錄板 1個 4 筆記本 1本

【附表二】
物品名稱 數量 所有人 OPPO R12手機 1支 林清棋

【附表三】
編號 物品名稱 數量 所有人 1 正興鋼鋁業苗栗大湖農會00000000000000號帳戶存摺 1本 吳昌遠 2 正興鋼鋁業大湖農會00000000000000號帳戶存摺 1本 3 吳昌遠大湖農會00000000000000號帳戶存摺 2本 4 吳昌遠大湖農會00000000000000號帳戶存摺 5本