臺灣苗栗地方法院刑事判決

公訴人

臺灣苗栗地方檢察署檢察官

被告

林志豪

上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第3662號）及移送併辦（臺灣苗栗地方檢察署112年度偵字第9007號、第9909號、第10276號；臺灣士林地方檢察署113年度偵字第1506號），本院判決如下：

主文

犯罪事實

一、丁○○知悉一般人可自行申請行動電話門號使用，如非意圖供犯罪之用，實無收取他人行動電話門號之必要，而預見將行動電話門號提供予他人，該他人可能將該行動電話門號作為詐欺被害人之犯罪工具，以逃避檢警人員之追緝，因而幫助他人從事詐欺犯罪，竟仍基於縱有人以其所提供之行動電話門號實施詐欺犯罪，亦不違背其本意之幫助詐欺取財之不確定故意，於如附表所載時間向遠傳電信股份有限公司申辦如附表所示之預付型行動電話（下稱本案3門號)SIM卡後，隨即於111年11月5日前某時，在不詳地點，將本案3門號SIM卡交給真實姓名年籍均不詳之詐騙份子使用。嗣該詐騙份子取得本案3門號SIM卡後，即與其同夥（無證據證明有3人以上或有未滿18歲之人參與）共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，以如附表所示之詐騙方式，詐騙如附表所示之甲○○、己○○、丙○○、戊○○、乙○○（下合稱甲○○等5人）陷於錯誤，分別於如附表所示時間、匯款或轉帳附表所示金額，至新加坡商蝦皮娛樂電商有限公司台灣分公司（下稱：蝦皮公司）之會員帳號購物所有之虛擬帳戶或一卡通、悠遊付股份有限公司電子支付帳戶。

二、案經甲○○訴由臺南市政府警察局善化分局報告臺灣苗栗地方檢察署檢察官偵查起訴及戊○○、乙○○分別訴由臺北市政府警察局文山第一分局、苗栗縣警察局竹南分局及臺灣臺中地方檢察署檢察官簽分後陳請臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察長移轉臺灣苗栗地方檢察署檢察官及臺灣士林地方檢察署檢察官簽分後移送併辦。

理由

壹、證據能力之說明：

一、本判決所引用被告丁○○（下稱被告）以外之人於審判外之言詞或書面陳述，業經本院於審判程序對當事人提示並告以要旨，檢察官、被告均未就其證據能力聲明異議（本院卷第77、152至156頁），應認已獲一致同意作為證據，本院審酌相關陳述作成時之情況，尚無違法或證明力明顯過低之瑕疵，與本案待證事實復具有相當關連性，認為適當，不論該等傳聞證據是否具備刑事訴訟法第159條之1至第159條之4所定情形，依同法第159條之5第1項規定，均得作為證據。

二、以下認定犯罪事實所憑之非供述證據，均無違反法定程序而取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4反面規定，自得作為本案證據使用。

貳、得心證之理由：

一、訊據被告固坦承有將本案3門號SIM卡交付予他人等情，惟矢口否認有何幫助詐欺取財之犯行，辯稱：我辦門號，是用來當工作機，給現場的工地主任，後來門號不見了等語（本院卷第157頁）。

二、經查：

㈠被告於附表所示之時間申辦本案3門號後，隨即於111年11月5日前某時，在不詳地點，交予他人使用之事實，業為被告於本院審理時所坦承（本院卷第157頁），並有本案3門號之通聯調閱單（偵3662卷第94頁、偵9007卷第147頁、偵9909卷第54頁）、0000000000號門號之預付卡申請書（偵3662卷第133至147頁）在卷可查。嗣詐騙份子以如附表所示之方式詐騙告訴人甲○○等5人後，致告訴人甲○○等5人陷於錯誤，依指示匯款或轉帳等情，有如附表證據欄所示之證據在卷可佐，且為被告所不爭執（本院卷第158至160頁），堪信屬實。是本案3門號確係作為詐騙份子詐騙告訴人甲○○等5人之工具，此部分事實，堪以認定。

㈡按刑法上之故意，可分為確定故意（直接故意）與不確定故意（間接故意或未必故意），所謂不確定故意，係指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，刑法第13條第2項定有明文。而依我國現狀，申辦行動電話門號並無特殊限制，任何人均可自行向電信公司申辦行動電話門號，且可於同一或不同電信公司申請多個門號使用，是一般人若有使用行動電話門號之需求，即可自行申請使用，並無付費向他人購買、承租或借用門號使用之必要，此為眾所周知之常情，既一般人均可以自己申請行動電話門號使用，如非意圖供犯罪使用，當無使用他人所申辦行動電話門號之必要。且近年來社會上利用人頭門號電話詐騙他人金錢或從事其他財產犯罪，以逃避政府查緝之案件屢見不鮮，復廣為媒體報導且迭經政府宣傳，依一般人之智識及社會生活經驗，極易認知收受行動電話門號SIM卡者悖於常情未使用自己申辦之門號而使用他人申辦之門號，顯係為避免身分曝光，藉以逃避檢警人員追緝之目的，一般民眾對此種利用人頭門號之犯案手法，自應知悉而有所預見。是無正當理由，將自己申辦之行動電話門號提供給真實身分不詳、無信賴關係之人使用，客觀上即足可預見該人可能將該取得之行動電話門號作為詐欺犯罪之工具，否則向其蒐集行動電話門號SIM卡之人應無隱匿自己名義而使用他人行動電話門號SIM卡之必要。

㈢被告於警詢、偵查、本院準備程序時均供陳本案3門號非其所申辦（偵9007卷第32頁、偵9909號卷第19頁、偵3662卷第100、153頁、本院卷第75至76頁），嗣於本院審理時雖改稱為其所申辦，惟辯稱交給不詳的工地主任云云，惟倘如被告所辯稱係將門號交付予工地主任作為工作機使用之事，為何被告先前要否認本案3門號為其所申辦？且被告關於交付本案3門號之緣由供陳：我們上班都不會用自己的門號，這樣才可以在第一時間回報工作的情形等語（本院卷第159頁），然現代人持有手機為常態，自己持有之手機門號也可以回報工作情形，為何要另外交付工作機？且還申辦了3個門號作為工作上使用？實難採信被告所述為真。況被告於本院審理時供陳忘記將本案3門號提供予何位工地主任（本院卷第157至158頁），是無法提出任何資料佐證確有被告所辯稱之提供門號予工地主任作為工作機之事，實難採信被告所辯。從而，被告在預見將本案3門號交付予他人使用，可能幫助他人及其同夥遂行詐欺犯罪之犯行並便利渠等逃避查緝之情形下，仍執意為之，足見其主觀上即有縱有人以其門號實施詐欺之犯行，亦不違背其本意之幫助他人詐欺取財不確定故意甚明。

三、綜上所述，被告上開所辯應屬卸責之詞，不足採信，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。

參、論罪科刑：

一、被告將本案3門號SIM卡任意交由他人使用，任由他人及其同夥得持作為詐欺取財犯罪之工具，尚不能視同施以欺罔之詐術行為，且亦無證據證明被告曾參與詐欺取財犯行之構成要件行為，是被告所為應僅係對於他人遂行之詐欺取財犯行，資以助力。至附表編號4之告訴人戊○○因受詐騙陷於錯誤，而將新臺幣1萬9000元轉帳至蝦皮公司之賣家會員提供之000-0000000000000000號虛擬帳號，該詐騙份子雖已著手詐欺行為，惟因該款項業經銀行圈存，致使詐騙份子無法因取消訂單退回詐騙份子所申辦之買家帳戶，該詐騙份子就此部分應論以詐欺未遂。核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、刑法第339條第1項之幫助詐欺取財罪（起訴書誤載為刑法第30條第1項前段、第339條第2項幫助詐欺得利罪）及刑法第30條第1項前段、第339條第3項、第1項之幫助詐欺取財未遂罪。公訴意旨認被告就告訴人戊○○部分係幫助詐欺取財既遂，容有未洽，惟正犯與幫助犯、既遂犯與未遂犯，其基本犯罪事實並無不同，僅犯罪之態樣或結果有所不同，尚不生變更起訴法條之問題（最高法院101年度台上字第3805號、102年度台上字第1998號判決意旨參照），是毋庸變更起訴法條。

二、被告以一提供本案3門號之行為，幫助他人先後對告訴人甲○○等5人為詐欺取財、詐欺取財未遂犯行，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定從一重之幫助詐欺取財罪處斷。

三、被告幫助他人犯前開罪名，為幫助犯，其並未實際參與詐欺取財犯行，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。

四、檢察官移送併辦（臺灣苗栗地方檢察署112年度偵字第9007號、第9909號、第10276號；臺灣士林地方檢察署113年度偵字第1506號）之犯罪事實，與本件起訴書記載之犯罪事實有想像競合犯之裁判上一罪關係，應為起訴效力所及，本院自得併予審究，附此敘明。

五、爰審酌被告任意將本案3門號SIM卡交付予他人，容任他人及其同夥從事不法使用，助長詐騙財產犯罪之風氣，同時使詐騙份子得以隱匿真實身分，執法人員難以追查詐騙份子之真實身分，並造成告訴人甲○○等5人受有財產上之損害（告訴人戊○○轉帳部分，經圈存於蝦皮公司賣家帳戶內，卷內資料無法得知是否已發還告訴人戊○○），實無足取。惟被告之犯罪手段僅係提供本案3門號SIM卡，並非實際參與詐欺行為之人，且犯罪所生危害性較諸提供金融帳戶資料供詐欺取財者為輕，兼衡被告於本院審理時自述為高職畢業之智識程度，目前擔任作業員之經濟狀況，及父母親均為聾啞人士之生活狀況（本院卷第160至161頁），暨被告犯罪後坦承有將申辦之本案3門號預付卡交付予他人，惟否認具有幫助詐欺之不確定故意之態度，告訴人甲○○等5人受詐騙之金額等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依刑法第41條第1項前段規定，諭知易科罰金之折算標準。

六、沒收部分：卷內並無證據可證被告將本案3門號SIM卡交付他人使用獲有對價，是無犯罪所得可供沒收。詐騙份子及其同夥對告訴人甲○○、己○○、丙○○、乙○○所詐得之款項，被告對之並無處分權，自無從對被告宣告沒收或追徵。

據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段（依判決精簡原則，僅記載程序法條），判決如主文。

本案經檢察官蕭慶賢提起公訴，檢察官蕭慶賢、林弘捷移送併辦，檢察官呂宜臻到庭執行職務。