臺灣苗栗地方法院刑事判決

上訴人

臺灣苗栗地方檢察署檢察官

被告

徐玄奕

上列上訴人因被告違反著作權法案件，不服本院於中華民國112年3月9日所為112年度苗智簡字第1號第一審刑事簡易判決（偵查案號：111年度偵字第9161號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭改依通常程序審理，並自為第一審判決如下：

主文

理由

一、公訴意旨引用檢察官追加起訴書之記載（如附件）。

二、按著作權法第92條之罪須告訴乃論，此觀著作權法第100條本文之規定自明，故該罪係以有告訴權人提出合法告訴為訴追要件。次按告訴乃論之罪，未經告訴或其告訴經撤回或已逾告訴期間者，法院應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第303條第3款亦定有明文。而所稱「未經告訴」，包括依法不得告訴（如無告訴權人之告訴）及告訴不合法之情事。

三、經查：

㈠檢察官追加起訴書附表編號1所載之「愛情火」、「無心花」、「愛情這兩字」、「水摻沙」、「尪某心」、「情定愛河橋」、「可愛的人」、「無底找」、「玻璃心」、「雨水」、「女人心」、「多情世界」、「這首歌」等13首歌曲，均已由星樂國際娛樂股份有限公司於109年8月30日取得著作權法及其相關之權利（包括網路上下載、音樂上下載、公開播送、公開演出、公開傳輸等權利），有星樂國際娛樂股份有限公司（丁方）與禧多影音有限公司（甲方）、禧多影音國際社（乙方）、周佳宏（丙方）所簽立之著作權讓與合約書及其附件一著作清單影本1份在卷為憑（112年度上字第34號卷《下稱上字卷》第14頁反面至20頁反面），並經證人即星樂國際娛樂股份有限公司負責人莊淑芬，於111年4月22日臺灣臺北地方檢察署檢察官偵訊時證述：「（問：《提示偵卷193頁著作權讓與合約書》是否有簽署過本件合約？時間、地點？實際交易接觸對象？）星樂國際娛樂股份有限公司是我開的公司，這份合約上面歌曲是買斷是永久的，是我跟周佳宏本人簽約。」、「（問：是否知道禧多影音有限公司就簽署上開合約賣斷給你的歌曲，是否另與其他人有版權糾紛？）不清楚，當時交易時，是我本人跟周佳宏本人簽約，沒提到有版權糾紛。」、「我沒授權給其他人撥放系爭歌曲」、「我簽的上開合約已經明確記載『讓與』，意思是歌曲所有版權賣斷給我們公司，並非記載授權，若是授權就有期限，一般是一年一約。」（上字卷第21頁及反面），並有臺灣臺北地方檢察署111年度偵字第7132、7943、14682、15027號檢察官不起訴處分書影本乙份在卷足憑（上字卷第8至10頁）。

㈡證人周佳宏亦於111年5月11日臺灣臺北地方檢察署檢察官偵訊時證述：「（問：現職？）禧多影音有限公司，我是登記實際負責人，經營快11年，營業項目為製作台語的歌曲，我本身是著作權人，我們公司都是自己製作創作發行歌曲，當然歌曲本身會跟一些詞曲老師買歌。」、「（問：是否認識告訴人布丁娛樂公司、李信志、星樂國際娛樂股份有限公司、莊淑芬？）我們跟告訴人布丁娛樂公司在招商有合作方案，我跟布丁的委託人余秋燕、秦民生跟他們有借貸關係，我跟他們借款，因我去年5月我在外面跳票，余秋燕、秦民生說要保護我的版權，在外面市場幫我收我的歌曲版權的錢，余秋燕、秦民生說會去找李信志去處理，簽立a、b合約，真正的合約是b約，a約是給外面機台主的人看，a約內容就是寫我有讓渡給李信志，外面人看到才知道李信志有合法授權，但實際上李信志沒跟我買斷，只是從a約看認為有授權，但實際上應該以我跟余秋燕、秦民生說好的b約，b約內容是我享有版權的權利款項50%還給余秋燕、秦民生，另外50%歸我自己，當時余秋燕、秦民生是委由李信志收款，包含要還余秋燕、秦民生跟我自己要拿的，但從今年1月1日開始迄今，我都還沒拿到屬於我自己部份，當時簽立a、b合約是110年5月20日，從20日晚上，我去李信志事務所簽約蓋章，但我不知道為何合約上是寫110年2月5日，李信志說整年度，我就同意從2月開始。本按照b約寫，李信志要按月給我，但是要匯款還是給付現金都沒說，但我其實從去年5月20日簽約後，都還沒拿到屬於我的錢，我蓋章後隔天，他們就把a約灑到市場上，說歌曲版權是他們的。但因為我欠余秋燕、秦民生尚未還款，所以我也不好去問余秋燕、秦民生、李信志他們要給我的款項為何還沒給我，我是有意願跟他們談還款的意願，但他們好像沒這意願談，就決定用這種方式把歌曲給他們處理。星樂國際娛樂股份有限公司部分，我確實有跟他們簽約授權某些歌曲版權給他們，莊淑芬也認識余秋燕、秦民生，知道我欠余秋燕、秦民生錢，莊淑芬也知道我跟他們簽立a、b合約的事情。我確實是賣斷歌曲版權給莊淑芬的星樂國際。」、「（問：依你所述，莊淑芬跟你簽約取得版權的歌曲既然是賣斷，永久取得版權，若歌曲與李信志主張收取版權款項的歌曲相同，究竟是哪方享有版權？）應該是星樂國際公司享有版權，因為真正合約應為以我跟余秋燕、秦民生簽的b約內容為準，內容是歌曲版權還在我禧多影音有限公司，只是因為我欠債務，就是這些版權款項的50%會給余秋燕、秦民生來抵債，剩下50%還是我自己拿，當時我們是在李信志事務所簽約，李信志也在，都知道這樣約定。因為秦民生講話都很大聲，我也以為李信志是律師，因為李信志的事務所名稱為李信志智慧財產事務所。」（上字卷第22頁反面至23頁反面）。並有音樂著作權讓與契約書、音樂著作權授權合作契約書影本各1份（即a、b合約）在卷足憑（上字卷第25頁及反面）。從證人周佳宏上開證詞觀之，足見證人莊淑芬證稱：星樂國際娛樂股份有限公司於109年8月30日，取得本案歌曲著作權法及其相關之權利（包括網路上下載、音樂上下載、公開播送、公開演出、公開傳輸等權利），應屬實情。由此亦證告訴人布丁娛樂王國事業有限公司（下稱布丁娛樂公司）並未取得上開歌曲音樂著作之專屬授權，自非屬有告訴權之人。

㈢原審以被告徐玄奕於檢察官追加起訴書附表編號1所為，均係犯著作權法第92條之擅自以出租之方法侵害他人之著作財產權罪，事證明確，改依簡易程序予以論科，固非無見。惟原審就追加起訴書附表編號1所示之歌曲，認定布丁娛樂公司有告訴權，其認事用法，尚有未洽。檢察官上訴請求本院將原判決撤銷改判，為有理由。至檢察官上訴書雖僅列「雨水」（即上述著作清單序號26）、「女人心」（即上述著作清單序號29）、「多情世界」（即上述著作清單序號94）、「水摻沙」（即上述著作清單序號125）、「尪某心」（即上述著作清單序號137）、「情定愛河橋」（即上述著作清單序號263）、「愛情火」（即上述著作清單序號31）、「玻璃心」（即上述著作清單序號16）、「無底找」（即上述著作清單序號216）、「可愛的人」（即上述著作清單序號265）、「無心花」（即上述著作清單序號35）等11首歌曲布丁娛樂公司未取得告訴權，然「愛情這兩字」（即上述著作清單序號77）、「這首歌」（即上述著作清單序號428）歌曲，布丁娛樂公司同樣亦未取得告訴權，本院自應一併予以審究（另檢察官上訴書所載之「甜蜜的枕頭」（即上述著作清單序號97），布丁娛樂公司雖未取得告訴權，惟非在追加起訴範圍內，應為誤載）。

㈣綜上，原判決既有上開可議之處，自應由本院將原審判決予以撤銷改判，並依刑事訴訟法第452條之規定，依通常程序自為第一審判決。本件布丁娛樂公司對上開歌曲既均未取得告訴權，自屬無告訴權之人，揆諸上開法條規定說明，本案應為不受理判決之諭知。

據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第452條、第369條第1項前段、第364條、第303條第3款，判決如主文。

本案經檢察官邱舒虹追加起訴，檢察官林宜賢提起上訴，檢察官楊岳都到庭執行職務。