臺灣苗栗地方法院112年度苗簡字第1058號

• 裁判案由: 加重竊盜
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣苗栗地方法院
• 裁判日期: 112 年 10 月 02 日
• 法官: 魏宏安
• 被告: 羅志平

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決
112年度苗簡字第1058號
公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官
被 告 羅志平

上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第5081
號），嗣被告自白犯罪，本院逕以簡易判決處刑如下：
主 文
羅志平犯攜帶兇器侵入住宅竊盜未遂罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本案除證據名稱補充記載「被告羅志平於本院訊問時之自白（見易字卷第103頁）」外，其餘犯罪事實及證據名稱，均
引用附件檢察官起訴書之記載。
二、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第321條第2項、第1項第1款、第3款之
攜帶兇器侵入住宅竊盜未遂罪。
㈡被告已著手於竊盜行為之實行，惟並未得手財物，屬未遂犯，爰依刑法第25條第2項規定減輕其刑。
㈢另因檢察官於起訴書及審理過程中，並未請求本院依刑法第4
7條第1項之累犯規定對被告加重其刑，故本院尚無從逕依職權調查後對被告論以累犯，爰將被告可能構成累犯之前科、素行資料，列為後述量刑時，關於刑法第57條第5款「犯罪
行為人之品行」之審酌事項加以衡量（最高法院110年度台
上字第5660號判決意旨參照）。
㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前已有多次竊盜案件論罪科刑紀錄，仍未能警惕，不思以正當途徑獲取財物，反基於一時貪念欲竊取電纜線，雖未得手，然所為仍有不該。惟念及被告自始即坦承犯行、節省有限之調查資源，兼衡其犯罪之動機、目的、手段平和，對告訴人之財產及社會治安所生危害，尚未與告訴人達成和解，並考量其自陳教育程度為專科肄業、從事機械工程、家中有母親需其扶養（見易字卷第105頁）等一切情狀，及參考檢察官、告訴人對本案之意
見，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金折算之標準，以為警惕，並符罪刑相當原則。
三、沒收部分：
被告行竊所用之刀片及伸縮桿已經丟棄，業據被告陳述在卷（見易字卷第105頁），因該等物品屬隨處可購得之五金類
工具，非屬違禁物或應義務沒收之物，若不宣告沒收，不致於對社會危害產生實質重大影響，本院考量「有無助於犯罪預防再犯」、「欲沒收的客體替代性及經濟價值的高低」及「執行沒收的程序成本與目的有無顯失均衡」等情節，堪認沒收欠缺刑法重要性，依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，刑法第321條
第2項、第1項第1款、第3款、第25條第2項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文
。
五、本案經檢察官石東超提起公訴，檢察官陳昭銘到庭執行職務。
六、如不服本件判決，得自判決送達之日起20日內，向本院管轄之第二審合議庭提起上訴（須附繕本）。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　10　　月　　2 　　日刑事第四庭 法 官 魏宏安
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴。其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 吳秉翰
中　　華　　民　　國　　112 　年　　10　　月　　2 　　日附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第321條
犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。
二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣苗栗地方檢察署檢察官起訴書
112年度偵字第5081號被　　　告　羅志平
上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、羅志平意圖為自己不法之所有，於民國111年6月14日3時20
分許，隨身攜帶客觀上可供兇器使用之刀片（原藏置於口袋中）侵入威冠菖開發工程有限公司所有、吳譽文管理位於苗栗縣○○市○○路000號之住宅大樓，初則在上址大樓地下1樓停
車場持伸縮桿觀看天花板以蒐尋可竊取之電纜線，嗣因有住戶經過，羅志平即至上址大樓地下2樓躲避，躲避期間則將
其隨身攜帶之刀片綁在伸縮桿前端，再返回地下1樓並持該
綁有刀片之伸縮桿勾拉天花板電纜線之束帶，繼之爬上樓梯手扶牆上徒手拉扯天花板之電纜線，惟未能拉動始未得逞。二、案經威冠菖開發工程有限公司訴由苗栗縣警察局頭份分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告羅志平坦承不諱，核與告訴人公司代表人吳譽文於警詢、偵查中之指訴、證人駱乃華於偵查中之證述大致相符，並有監視器影像截圖畫面及查證相片在卷可稽，且經本檢察官當庭勘驗監視錄影畫面屬實，有111年12月8日訊問筆錄存卷可佐，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。
二、核被告羅志平所為，係犯有刑法第321條第2項、第1項第1款、第3款之加重竊盜未遂罪嫌。被告持以割斷電纜線之刀片
及伸縮桿雖為被告有，且為被告犯罪使用之工具，惟尚難以證明該等物尚存在，爰不併聲請宣告沒收，附此敘明。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此　致
臺灣苗栗地方法院
中　　華　　民　　國　 112　　年　　5 　　月　　26　　日檢　察　官　石東超
本件正本證明與原本無異
中　　華　　民　　國　 112　　年　　6 　　月　　7 　　日書 記 官 陳 倩 宜
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第321條
犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以
上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。
二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。